T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİE
ESAS NO:2023/187 Esas
KARAR NO:2024/351
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereği çeşitli krediler kullandırılmış olduğunu, davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, bahse konu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için .... Noterliğinin 11/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket kefili aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine, icra takibine yönelik itirazının yerinde olmadığını, borçlu davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine itiraz dilekçesinde; alacaklı olan müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddia edilerek borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olup, tamamen müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği yapılacak yargılama neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmede yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçilmiş olduğunu, bu nedenle, davalı tarafından yapılan ve müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeye aykırı itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağı kararlaştırılmış olup, bahse konu defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını, öte yandan, davalı-borçlunun faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlanmış olduğunu, borçlunun, müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş olduğunu, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle, davalının faize ve faiz oranına yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalının itirazlarının, imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi gerektiğini, kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 327.395,33-TL. alacak üzerinden, her bir asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
Davacı bankanın KREDİLİ MEVDUAT alacağına ilişkin, davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.979.51 TL asıl alacak 1.141.10 TL işlemiş faiz 57.60 TL BSMV,606.00 TL ih.Hac.vek üc olmak üzere toplam 23.784.21 TL alacaklı olduğu,
21.979.51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davacı bankanın BCH ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 274.440.29 TL asıl alacak 23.790.92 TL işlemiş faiz 1.189.55TL BSMV,900.00 TL masraf olmak üzere toplam 300.320.76 TL alacaklı olduğu,
274.440.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide ile tebliğ edildiği edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,296.419,80-TL. asıl alacak, 24.932,02-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1.247,15-TL. faizinin %5 BSMV’si, 900-TL. masraf, 606-TL. ihtiyati haciz ücreti olmak üzere toplam 324.104,97-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 21.979,51-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi, 274.440,29-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,296.419,80-TL. asıl alacak, 24.932,02-TL. işlemiş temerrüt faizi, 1.247,15-TL. faizinin %5 BSMV’si, 900-TL. masraf, 606-TL. ihtiyati haciz ücreti olmak üzere toplam 324.104,97-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 21.979,51-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,80 temerrüt faizi, 274.440,29-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 64.820,99-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 22.139,61-TL. harçtan peşin alınan 5.591,10-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 16.548,51-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.615,75-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı + 5.591,10-TL. peşin harç toplamı olan 5.771-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL. bilirkişi ücreti + 732,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.732,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.695,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.088,48-TL.'nin davalıdan, 31,52-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır