T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/190 Esas
KARAR NO : 2025/837
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın, davalı sürücü ...'un 2918 sayılı yasanın 53 ve 56.maddeleri ve ilgili diğer mevzuat hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, nitekim kazaya davalının sebebiyet verdiği 13/10/2021 tarihli trafik polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili şirket araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmadığından bahisle kusurlu olduğu tespit edilmişse de işbu hukuka aykırı tespit ve değerlendirme gerçeklerle bağdaşmamakta olduğunu, davalıların 13/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ile müvekkili şirketin aracı kullanamaması nedeniyle doğan ikame araç bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ...'un ...plakalı ... marka aracın sürücüsü olduğunu, ... Tic Ltd. Şti.'nin ... plakalı ... marka aracın maliki olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... plakalı ... marka aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını sağlayan şirket olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket aracı hasara uğramış olduğunu, hasar miktarının 180.000-TL olarak tespit edilmiş ve müvekkili şirketçe hasar onarım bedelinin 180.000-TL olarak ödenmiş olduğunu, kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş meydana gelmiş olduğunu, işbu hasarın ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılarca tazmini gerektiğini, zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar gören müvekkili şirket aracın zararından sorumlu olduğunu, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan ... poliçe, ... acente numaralı 02/09/2021 tanzim tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında (ZMSS) şirketi de müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelmiş olduğunu, işbu hasar giderilinceye kadar müvekkili şirket tarafından araç kullanılamamış olup, araçtan mahrum kalındığını, müvekkili şirketin aracı kullanmaktan mahrum olduğu döneme ilişkin bedelin davalı ...Şti. ile ...'dan tahsili gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle araç ikame bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek tutarın şimdilik 5.000-TL' nin araç sahibi (işleten) ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 5.000-TL'nin, değer kaybı için şimdilik 5.000-TL'nin araç sahibi (işleten) ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki dava kesinleşinceye kadar davalıların taşınır, taşınmaz malları, ... plaka numaralı araç ile üçüncü kişilerde dahil olmak üzere tüm hak ve alacakları hakkında üçüncü kişiye devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacıya yapılmış olan hasar bedeli ödemesi sonucu teminat limiti tükenmiş olup müvekkili şirketin taleplerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, 13.10.2021 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkili şirkete hasar bedeli talebiyle başvuru yapılmış olup müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 19/11/2021 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapılmış ve limitin tükenmiş olduğunu, hatta akabinde davacının değer kaybı başvurusu yapmış olup, değer kaybı talebinde de limitin tükenmiş olması nedeniyle ret mektubu gönderilmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybı fahiş olup taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, sigorta hukukunun temel prensibinin, riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesi hususu olduğunu, kaldı ki; mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de davacı talebinin fahiş olduğu hususu ortaya çıkacak olup, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, kusur oranı belirlendikten sonra davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, poliçenin eki mahiyetinde olan ve ... tarih ve ... sayılı resmi gazete ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat dışında kaldığının açıkça belirtilmiş olduğunu, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, genel şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiğinin de ifade edilmiş olup tazminat hesabının buna göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu kazada teminat dışı hallerin varlığının saptanması halinde davanın reddi gerekeceğini, anılan nedenlerle, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, bu nedenle kazanç kaybı talebi yönünden aleyhlerinde hüküm kurulmaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın araç mahrumiyet bedeli bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrütün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davacı şirket hakkında iflas kararı olmakla birlikte davacı tarafın dava ehliyetine, dava ikame eden vekilinin ise dava takip yetkisine sahip olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmamakla birlikte hukuki yarar yokluğu söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığı gibi davacı şirket aracı şoförünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zira talepler ve illiyet bağı somutlaştırılıp izah edilmediği gibi ispata yarar delillendirme de yapılmamış olduğunu, gelinen aşamadan sonra sunulacak delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket sigortasından ödeme almış olup bu hususun dava ikamesinde açıkça gizlenmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava ehliyeti, dava açma yetkisi ve dava takip yetkisi bulunmaması nedenlerinin yanı sıra belirsiz alacak davası ikamesinde hukuki yarar bulunmaması nedenleri ile davanın usulden reddini, aksinin kabulü halinde haksız olarak ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 13.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarı, sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edip etmediği ve tazminat miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına celp edilen Kaza Tespit Tutanağı, tramer kayıtları, araç tescil belgeleri, sigorta poliçesi, ödeme dekontu ve hasar dosyası incelenmiştir.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasında davalı ... şirketinin tanığı ...'un; "...ben 4 seneden beri ...'de çalışıyorum, ancak 10 gün önce işten ayrıldım, ben davalı şirketin sürücüsü davalı ...'un kullandığı ... plakalı tırın arka taraftan takip ederek eskortluğunu yapmaktaydım, kaza sırasında aracın ... plakalı aracın arkasındaydım, araç ...'dan ... istikametine gitmekteydi, olayın olduğu yerde biz göbeğe girmek üzereyken daha doğrusu göbeğe girmiştik, davacının aracının sürücüsü sinyal vermeden bizim aracın sol tarafına çarptı, biz de sol şeritten göbeğe giriyorduk o da sol şeritten geliyordu ancak bizim göbeğe girdiğimizi görmedi sol taraftan aracımıza çarptı, bizim aracın solunda bizi sollamaya çalışırken aracın dorsesine vurduğu için onların aracı hasar gördü, kusur davacı şirketin aracındaydı, zaten davacı şirketin aracının olduğu yerde 20-30 metrelik fren izi vardır, davacının aracı ağır vasıtası olmasına rağmen hızlı bir şekilde göbeğe girdi ve bizim araca çarptı,
Davalı ...vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; aslında bizi görmemesi mümkün değildi, çok hızlı geliyordu, sağ şeritten geçseydi kaza olmayacaktı, sol şeritte önümüzde göbek olduğu için geçemedi ve bizim araca vurdu, bizim taşımalarımız özel izin kapsamında yapılmaktadır..." beyanında bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli duruşmasında davalı ...tanığı ...; "...davaya konu kaza bizim önümüzde gerçekleşmiştir, olay ...'yı geçtikten sonra Kırşehir dolaylarında olmuştur, ben kazanın olduğu tarihte davalı... şirketinde çalışmaktaydım, ben kaza yapan aracı arkasındaki tırda takip etmekteydim, davalı ... bizi takip eden öncü aracımıza telsizle sol tarafı kapat, sol şeride gireceğim diye anons yaptı, öncü araç yolu kapatmadığı için davalı ...'un kaza yapmasına sebep olmuştur, davalı ... sol sinyalini yakarak sola dönüş yapacakken davalı ...'un sol tarafına bir hafriyat aracı çarptı, kaza böyle meydana gelmiştir,
Davalı ...vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; olayı bizzat görüp trafik kazasına şahit oldum, ben önce davalının aracının arkasından gidiyordum, davalı ... sol sinyalini yakıp sola dönerken ben de aracımla ...'un sağ tarafından geçip onun önüne geçtim, öncü araçtaki telsizi ben de duymaktaydım, bazen özel izinleri alıyorduk, bazen almıyorduk, büyük araçların ani manevra ile yolu değiştirmesine olanak yoktur,..." beyanında bulunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, sigorta konusunda uzman bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 31/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davacı tarafa ait aracı sürücüsü ...’ün 25% oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’un 75% oranında kusurlu olduğu,
-Dava konusu aracın anahtar teslim onarım bedelinin 125.000-TL olduğu, kusur oranına karşılık gelen 125.000 x 0,75 = 93.750-TL den üç nolu davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı tarafın sorumlu tutulabileceği,
-Üç nolu davalı sigorta şirketinin düzenlenmiş poliçeye göre maddi araç başına 43.000-TL ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı şirkete 43.000-TL ödemede bulunduğunu gösterir 19.11.2021 tarihli dekont dikkate alındığında, poliçe limitlerini tüketmiş olduğu ve bakiye tazminatta bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği,
-Davalı sigorta şirketi ödemesi sonrası onarımdan kalan bakiye tazminat miktarının 93.750 – 43.000 = 50.750-TL olduğu,
-Gördüğü onarım nedeniyle araçta ortaya çıkan değer kaybı miktarının ortalama 6.6% olarak hesaplandığı, aracın olay tarihindeki piyasa rayicinin ortalama 670.000-TL olduğu, bu durumda talep edilebilecek değer kaybı miktarının 44.220-TL olacağı,
-Araçtaki hasarın giderilebilmesi için makul onarım süresinin parça tedariki ve eksper incelemesi dahil 15(on beş) gün olduğu, olay tarihindeki ikame araç bedelinin ortalama 910-TL/gün olarak hesaplandığı, bu durumda makul onarım süresince talep edilebilecek ikame araç bedelinin 13.650-TL olduğu,
-Davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle tespitedilen hasar- dğerk bedelin hasar 50.750-TL – değer kaybı 44.220-TL ve ikame araç bedelinin 13.650-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar sürücü ve işleten sıfatıyla malik (davalı sigorta şirketi teminat bedeli tüketildiği tespiti ile sorumluluğu kalmayacağı ) bu bedelin tamamından avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tarafların rapora itiraz etmesi ve yeni bir heyetten rapor alınması talebi üzerine İTÜ Karayolları Trafik Kazaları kürsüsünden resen seçilecek üç kişilik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ...ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1. davalı sürücü ...’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2. davacıya ait aracın sürücüsü ...’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3. dava konusu kazada davacı aracının görmüş olduğu hasar onarım tutarının 125.000,00 TL olduğu,
4. hasar onarım tutarının 43.000,00 TL kısmının davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğu,
5. dava konusu aracın onarım sonrası uğramış olacağı değer kaybının 46.000,00 TL olduğu,
6. dava konusu aracın onarımı süresince temin edilecek ikame araç nedeniyle ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının 13.650,00 TL olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve...E. - ... K., 17. HD' nın 20/05/2013 tairh ve ... E. - ... K. sayılı ilamları )
Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ...E-... K sayılı ilam).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı çekici ile davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın 13.10.2021 tarihinde kazaya karışması nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli , değer kaybı bedeline ve ikame araç bedeline ilişkin zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 02/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin 125.000.- TL olup, araçtaki değer kaybının 46.000.-TL, ikame araç bedelinin 13.650TL olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitinin 43.000TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 19/11/2021 tarihinde 43.000,00TL hasar tazminatı ödendiği, davacı vekili tarafından 25/11/2025 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesiyle davacının taleplerini artırdığı, davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun sigorta limitiyle sınırlı olduğu ve sigorta limitinin dava öncesi yapılan ödemeyle dolduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarların davalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan miktarından davalı sigortanın hasar bedeli olarak ödediği 43.000TL düşüldükten sonra bulunan miktarlar kadar davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, 50.750,00 TL hasar bedeli alacağı, 34.500,00 TL değer kaybı tazminatının, 10.237,50 TL ikame araç bedelinden oluşan toplam 95.487,50TL maddi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’dan tazminatının kaza tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... Şti. ve ... yönünden davasının kısmen kabulü ile; 50.750,00 TL hasar bedeli alacağı, 34.500,00 TL değer kaybı tazminatının, 10.237,50 TL ikame araç bedelinden oluşan toplam 95.487,50TL maddi tazminatın davalılar...Ltd. Şti. ve...’dan tazminatının kaza tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davasının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 6.522,75-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 256,17-TL. harç ile 2.200-TL. ıslah harcının toplamı olan 2.456,17-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 4.066,58-TL. harcın davalılar ... Şti. ve...’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalılar ... Tic Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... Tic Ltd. Şti. ve ...’a verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 43.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı + 256,17-TL. peşin harç + 2.200-TL. ıslah harcının toplamı olan 2.636,07-TL.'nin davalılar ...Tic Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 18.000-TL. bilirkişi ücreti + 152,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları (Davalı ... Sigorta A.Ş. İçin yapılan tebligat giderleri düşüldükten sonra kalan) olmak üzere toplam 18.152,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 12.234,95-TL'nin davalılar ... Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ...Şirketi tarafından yapılan 225-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 73,35-TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...Şirketi'ne verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.156,80-TL.'nin davalılar ...Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile hazineye irad kaydına, geriye kalan 1.043,20-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.