T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/220 Esas
KARAR NO:2024/72
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/06/2022
BİRLEŞEN 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS ... KARAR SAYILI DOSYA
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/11/2023
KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... adresli internet sitesinde 25.04.2022 tarihli “...'da ormanlık alanı kendi malı gibi gösterdiler, sahte tapuyla kredi kullandılar” başlıklı tefrik edilen davalı ... tarafından yazılan yazı ile aynı yazının devamı olan ve atıfla yapılan 04.06.2022 tarihli “... Sendikası'ndan ... hakkında suç duyurusu” başlıklı tefrik edilen davalı ... tarafından müvekkili aleyhinde yapılan asılsız, yalan ve kişilik haklarına saldırı niteliğindeki yayımlar nedeniyle; 25.04.2022 tarihli yayım nedeniyle davalı... A.Ş ile tefrik edilen davalı ...'ndan 25.000 TL'nin müşterek ve müteselsilen, 04.06.2022 tarihli Yayım nedeniyle davalı... A.Ş. ile tefrik edilen davalı ...'den 25.000 TL'nin müşterek ve müteselsilen olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haber incelendiğinde görüleceği üzere davacının adının ya da unvanının hiçbir şekilde haberde geçmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin tek amacının bir gazeteci olarak halkın haber alma hakkı kapsamında dava konusu haberi kaleme aldığının belli olduğunu, ayrıca müvekkilinin elde etmiş olduğu belgeler ile dava konusu olayın develet kurumlarınca araştırılması gerektiğine ilişkin çağrı yaptığını, dava konusu haberde devlet kurumları arasında yapılan yazışmalara tarihleri ile yer verilmiş olup dava konusunun müzekkerelere ilişkin hususlara yönelik olduğunun açık olduğunu, gazetecinin görevinin somut gerçeği kanıtlamakta ve sunmak değil görünür gerçeği haber yapmak olduğunu, haberin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında yapıldığını, ifade ve basın özgürlüğünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, Basın Kanunu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri uyarınca ve Yargıtay İçtihatları, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları uyarınca güvence altına alındığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, sorumluluğun olabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve bunlar arasındaki illiyet bağının olması gerektiği aşikar bir durum olduğunu, ancak dava konusu habere bakıldığında kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem ile yazılmadığının açık olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde hiçbir söylem içermediği gibi basın ahlakına aykırı hiçbir durum oluşmadığını, bu sebeplerle, davacının manevi tazminat istemlerinin haklı bir tarafı hukuki olarak bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
TALEP: Birleşen davada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... adresli İnternet Sitesinde 25.04.2022 tarihli "...'da ormanlık alanı kendi malı gibi gösterdiler, sahte tapuyla kredi kullandılar" başlıklı ... tarafından yazılan yazı ile aynı yazının devamı olan ve atıfla yapılan 04.06.2022 Tarihli "... Sendikası'ndan ... hakkında suç duyurusu" başlıklı ... tarafından müvekkil aleyhinde yapılan asılsız, yalan ve kişilik haklarına saldırı niteliğindeki yayımlar nedeniyle 25.04.2022 tarihli yayım nedeniyle davalılar... A.Ş'den (Birleştirme talep edilen dosya davalısı ... ile birleştirmeden sonra müşterek ve mütesselsilen) 25.000,00 TL'nin 04.06.2022 tarihli yayım nedeniyle davalılar... A.Ş.'den (Birleştirme talep edilen dosya davalısı ... ile birleştirmeden sonra müşterek ve metesselsilen) 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyadan ... ile ...'e karşı başlatılan manevi tazminat davası devam etmekle davalı... A.Ş.'ye başlatılan dava, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeni ile usulden reddedilmiş olup taraflar arasında müşterek mütesselsil sorumluluk ilişkisi olduğu gibi bu davada verilecek olan karar huzurdaki davalarını doğrudan etkileyeceğinden aradaki bağlantı dikkate alınarak dava şartı arabuluculuk aşaması tamamlandıktan sonra huzurdaki birleştirme talepli huzurdaki dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle birleştirme taleplerinin kabulü ile dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile, 25.04.2022 tarihli yayım nedeniyle davalılar... A.Ş.'den (Birleştirme talep edilen dosya davalısı ... ile birleştirmeden sonra müşterek ve mütesselsilen) 25.000,00 TL'nin, 04.06.2022 tarihli yayım nedeniyle davalılar... A.Ş.'den (Birleştirme talep edilen dosya davalısı ... ile birleştirmeden sonra müşterek ve metesselsilen) 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davada davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının adı, unvanı ya da markası ile ilgili herhangi bir ifadenin dahi yer almadığı bir habere istinaden açılan huzurdaki davanın, davacının taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı ve/veya huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haberde yer alan bilgilerle, yani görünen gerçeklerle uyumlu olup, bu tespitlerin dava dilekçesinde davacı tarafından da inkar edilmediğini, haber içeriğinde yer alan ifadelerin ... Sendikası'nın başkanına ait ifadeler olduğu ve haberlerde bu hususun açıkça belirtilerek, tırnak içerisinde yayımlandığın anlaşıldığını, üçüncü kişilerin haber değeri taşıyan hususlarda yapmış olduğu açıklamalarının yayımlanmasından basının sorumlu tutulamayacağını, yerleşik Yargıtay içtihadının bir gereği olduğunu, kamuya ait olan ve üstelik orman vasfında bulunan arazilerin, sahte tapu ile özel mülk gibi gösterilmek suretiyle bankadan yüksek miktarda kredi kullanıldığı yönündeki iddiaların ve bu iddialar hakkında ilgili kamu kurumları tarafından yürütülen incelemeler neticesinde hazırlanan raporlar ve iç yazışmalara yansıyan tespitlerin kamuoyu nezdinde haber değeri taşıdığı ve haber yapılmasında üstün kamu yararının bulunduğunu, izahtan vareste olduğunu, basın özgürlüğü, ifade özgürlüğünün en önemli unsurlarından birisi olduğunu, AİHM'ye göre, kamunun menfaatinin bulunduğu diğer alanlarda olduğu gibi siyasi meselelerde de haber ve fikirleri iletmenin basına düşen bir görev olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki asıl ve birleşen dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat davasıdır.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2022/... K. sayılı ilamı ile "Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf talebinin kabulü ile, davaya konu haberin yayın tarihi itibariyle güncel, görünür gerçekliğe ve genel yayın ilkelerine uygun olduğu, matufiyet unsurunun gerçekleşmediği, internet yayınındaki fotoğrafta dükkanın "Yasemin" isminin buzlama yöntemiyle kapatıldığı, haber içeriğinde ise dükkanın ismi yada açık adresinin verilmediği, yayında toplumsal ilgi bulunduğu, okurun dikkatini habere çekmek amacı ile basının çarpıcı başlık ve ifadeler kullanmasının gazetecilik yayın tekniği olup, dava konusu haberin, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, kaldı ki yazı içeriğinden gazetecinin bizzat alıcı gibi davranarak olayı aktardığının anlaşıldığı, bu durumda haberin, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı ve basın özgürlüğü ilkesi gereğince davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA" gerekçesi ile matufiyet unsurunun gerçekleşmemesi ve haberin basın ve yayın özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının, ... adresli internet sitesinde yayınlanan 25.04.2022 tarihli ve 04.06.2022 tarihli yazıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek davalılar aleyhine manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, 25.04.2022 tarihli haberde davacının adının açıkça zikredilmediği, bu nedenle matufiyet şartının gerçekleşmediği, haberin ... yazılarına dayandırıldığı, haberin toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, 04.06.2022 tarihli haberde ise... Sendikası başkanının beyanlarına yer verildiği, bu beyanların tırnak içinde verildiği, üçüncü kişi ve kurumların görüş ve açıklamalarından ibaret olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gözetilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 426,28 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 426,28 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır