T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/228 Esas
KARAR NO:2023/770
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mah., ...Sok. üzeri Silivri / İstanbul adresinde, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... adına atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında ekskavatör ile kazı sırasında kabloları hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.466,10-TL zarara uğratıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...'in (...) tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.466,10-TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 16/02/2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, müvekkili idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacı şirketin taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olmasının tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idarenin huzurdaki dava konusu hasara sebebiyet veren bir eylemi bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında hasara sebebiyet verenin diğer davalı olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkili idarenin işbu şirketle ihale ilişkisi bulunmakta ise de söz konusu şirketin hasarın gerçekleştiği mahalde kazı yapmak için... Koordinasyon Müdürlüğünden ruhsat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının müvekkili idareden meydana gelen hasar nedeniyle talep ettiği tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili idareden işçilik bedeli adı altında tazminat talep etmesinin usul ve yasa ile yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, talep edilen malzeme bedellerinin afaki olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, işletme zararı adı altında talep edilen bedelin soyut olduğunu ve hiçbir delile dayanmadığını, davacı tarafın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin altyapı tesislerinin yürürlükteki mevzuat ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adreslerdeki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin celbini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının, keşif ve bilirkişi incelemesi ile araştırılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlere; öncelikle yargı yolunun caiz olmadığı itirazının kabulü ile, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazları ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini, davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davalı müvekkili şirketin bahse konu zararın meydana geldiği yerde herhangi bir çalışması söz konusu olmadığını, tek taraflı olarak tutanaklardan hareketle müvekkilinin sorumlu tutulmasının ve alacak talep edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, diğer davalı ...’den talep edilecek ilgili ihale dosyası ve diğer evraklardan da tespit edileceği üzere müvekkilinin bahse konu yerde yani zararın meydana geldiği noktada bir çalışma yapmadığının sabit olduğunu, davacı tarafın neden işbu davayı davalı müvekkili şirkete yönelttiğinin taraflarınca anlaşılamamakta olup taleplerinin tümden reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın alacak talep ettiği yerde davalı müvekkili şirketin bir tasarrufu söz konusu olmayıp, davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin, 15/09/2023 tarihli dilekçe ile, davalı ... şirketinin haricen ödeme yaptığını ve davanın konusuz kaldığını, 24/10/2023 tarihli celsede, vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin, 18/09/2023 tarihli dilekçe ile, konusuz kalan işbu dava yönünden herhangi bir vekalet ücreti talepleri olmadığını, beyan ettiği görüldü.
Davalı ... vekili 24/10/2023 tarihli celsede; davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davaya konu kazı çalışmasının yapıldığı alanın davalılar arasında mevcut sözleşme kapsamında, davalı ... firması tarafından yapılan çalışmadan kaynakladığı, davalı ... ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşmenin nispiliği uyarınca davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ...'nin iş sahibi olarak davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL. harcın mahsubu ile alınması gereken 89,95-TL. harcın davacı taraftan alınarak h azineye gelir kaydına,
3-Davacı vekilinin beyanı gözönüne alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirket vekilinin yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır