T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/243 Esas
KARAR NO :2024/623
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/04/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında, davalı/ borçlu şirket ile 16.04.2021 tarihinde, bir yıllık Kurumsal ... Kampanyası Taahhütnamesi imzalayarak, ticari işlemleri için Telefon Abonelikleri Paketi imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşme bir yıllık olmasına rağmen, davalı şirketin, sürenin bittiğini müvekkili şirkete haber vermediğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan iş bu Ticari Sözleşmenin "ABONELİK SÖZLEŞMELERİ YÖNETMELİĞİ" kapsamında olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirkete, sözleşme bitimini haber vermeksizin müvekkili şirketten iki adet faturada fazla tahsilat yaptığını, iş bu fazla tahsilatın iadesi için davalı şirkete önce Noter İhtarı gönderilmiş, fazla tahsil edilen para iade edilmeyince bu kez icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine, borçlu davalı tarafından borca itiraz edildiği için icra takibinin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısında "Anlaşamama Tutanağı" düzenlenerek, huzurdaki bu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalı/borçlunun bu yasal düzenlemeyi uygulamaması üzerine müvekkili şirketin mağdur olduğunu ve davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, fazla tahsil edilmiş bulunan fatura bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğunu, toplam her iki fatura için ödenen fazla rakamın 2.314,45 TL olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten GSM hizmeti satın aldığını ve bunun karşılığında adına fatura tahakkukunda bulunulduğunu, aboneye yansıtılan faturalarda hiçbir hata bulunmamakta olup söz konusu faturaların abonenin imzalamış olduğu sözleşme ve yasal mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde abonenin kullanımlarını inkar etmediğini, yalnızca bilgilendirmeler yapılmadığı için ek fatura yansıtılmasına itiraz ettiğinin görüldüğünü, abonelere yasal mevzuata uygun şekilde tüm bilgilendirmeler yapılmakta olup, davanın kabul edilmesi halinde davacı abonenin sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacı tacir olup TTK 21/2 gereği 8 günlük süre içerisinde faturalarına itiraz etmemiş olduğundan, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde 15.06.2022 ve 15.07.2022 tarihli faturalarına itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde adına tahakkuk eden faturalara yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğinin görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığından haksız olup açılan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf 09.08.2022 tarihli ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiğini belirtmiş ise de söz konusu ihtarname 8 günlük yasal süreden sonra gönderilmiş olup, bununla birlikte ihtarnamenin müvekkili ... ... A.Ş.'ye değil, başka bir şirket olan ... ... A.Ş.'ye karşı gönderildiğini, her iki şirket farklı ticari unvanlara sahip olup, ticari defter ve kayıtları da ayrı tutulduğunu, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu geçerli bir ihtarname bulunmadığını, davacının ... Net'e karşı icra takibi başlatmış, bununla birlikte yine aynı şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak huzurda görülen davayı yalnızca müvekkili ... ... A.Ş'ye karşı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına 14 adet GSM hattı tahsis edildiğini, davalıya 12 ve 24 aylık taahhütnameler kapsamında indirim sağlanarak toplam 14 adet GSM hattının çeşitli kampanyalara dahil edildiğini, taahhütnamelerde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin ve tarifelerin indirimli ve indirimsiz fiyatlarının belirtildiğini, fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara aylık sabit ücretlerin, ek paket ücretlerinin, yurtdışı kullanım ücretlerinin ve vergilerin yansıtıldığı, her bir faturada taahhüt kapsamında uygulanan indirim tutarlarına yer verildiğini, ilgili mevzuat hükümleri gereğince; taahhütün bitiminden en az bir ay önce, ödeme bildiriminin yanı sıra yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile ayrıca bildirilmesi gerektiği, ancak davacının 12 aylık taahhüt süresinin bitimi öncesinde bilgilendirilmediği, faturalarda bu hususta herhangi bir bildirim yapılmadığı, SMS ya da çağrı merkezi üzerinden yapılan bildirim kayıtlarına da dosya kapsamında rastlanılmadığını, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları incelendiğinde; davacı abonenin 15.06.2022 tarihinde düzenlenmiş olan faturaya ilişkin olarak 22.06.2022 tarihinde ... Çağrı Merkezi üzerinden faturalardaki hatanın düzeltilmesini talep ettiği, talep üzerine taraflar arasında ilerleyen tarihlerde çeşitli yazışmalar yapıldığını, davacı şirketin, muhatap ... ... Hizmetleri A.Ş. ye ... Noterliğinin 09.08.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile “fazla tahsil edilen 2.314,45 TL paranın yasal faizi ile birlikte 48 saat içinde müvekkili şirkete iadesinin yapılması” hususunda ihbarname keşide ettiğini, Mahkemece davalı şirketin bildirim yapmaması sebebi ile kusurlu olduğunun kabulü halinde; ... tarifesine dahil olan hatlar için standart indirimsiz tarife üzerinden yapılan ücretlendirmenin iptal edilmesi gerektiğini, bu durumda davacı şirketin takipte 2.270,17 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talep edebileceğini, faturaların hangi tarihlerde yatırıldığına ilişin makbuzların dosya kapsamında yer almadığı, takipte talep edilen 502,67 TL masraf hususunda takdirin Mahkemede olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda da değinildiği üzere; Mahkemece davalı şirketin bildirim yapmaması sebebi ile kusurlu olduğunun kabulü halinde; ... tarifesine dahil olan hatlar için standart indirimsiz tarife üzerinden yapılan ücretlendirmenin iptal edilmesi gerektiğini, bu durumda davacı şirketin, 15.06.2022 tarihli faturadan 1.324,33 TL, 15.07.2022 tarihli faturadan 945,84 TL olmak üzere 2.270,17 TL asıl alacak talep edebileceği görülmekte olduğunu, takipte talep edilen 502,67 TL masraf hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; dava konusu faturada ücretlendirmesi yapılmış hatlara ilişkin davacı aboneye gönderilmiş olan tüm SMS’lere ilişkin her bir hat bazında aktif veri tabanı üzerinden sorgu yapıldığını, ... numaralı hatta ilişkin yapılan sorgu sırasında alınan ekran görüntüsü ve gönderilen SMS’lere ilişkin excel tablosundan alınan ekran görüntüsünün rapordaki gibi olduğunu, bahse konu numaraya 08.04.2022 tarihinde gönderilen SMS içeriğinde; “Degerli Is Ortagimiz, indirim kampanyaniz 23.04.2022 tarihinde sona erecektir. Sonraki aylarda faturanizin yuksek gelmemesi icin satis kanallarimiza basvurarak kampanyanizi yeniletebilirsiniz.” şeklinde olduğunu, aynı numaraya 23.04.2022 tarihinde gönderilmiş SMS gövdesinin aşağıdaki gibi olduğunun görüldüğünü, “Degerli Is Ortagimiz, indirim kampanyaniz 23.04.2022 tarihinde sona ermistir. Sonraki aylarda faturanizin yuksek gelmemesi icin satis kanallarimiza basvurarak kampanyanizi yeniletebilirsiniz.” ... numaralı hatta ilişkin yapılan sorguda 08.04.2022 tarihinde gönderilen SMS içeriğinde; “Degerli Is Ortagimiz, indirim kampanyaniz 23.04.2022 tarihinde sona ereceğini, sonraki aylarda faturanizin yuksek gelmemesi icin satis kanallarimiza basvurarak kampanyanizi yeniletebilirsiniz. Aynı numaraya 23.04.2022 tarihinde gönderilmiş SMS gövdesinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür. “Degerli Is Ortagimiz, indirim kampanyaniz 23.04.2022 tarihinde sona ermistir. Sonraki aylarda faturanizin yuksek gelmemesi icin satis kanallarimiza basvurarak kampanyanizi yeniletebilirsiniz.Yapılan sorgulamada; ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, ... nolu hatta 06.04.2022 tarihinde, ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, ... nolu hatta 08.04.2022 ve 23.04.2022 tarihlerinde, kampanyanın sona ereceği ve 23.04.2022 tarihinde ise kampanyanın sona ermiş olduğu hakkında bilgilendirme SMS’leri gönderildiği tespit edildiğini, tüm bu tespitler doğrultusunda davalı şirketin bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirdiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacı adına tahsis edilmiş olan GSM hatlarına gönderilmiş tüm SMS’lerin ve inceleme sırasında çekilen fotoğrafların yer aldığı rapor ekinde sunulduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile Kurumsal ... Kampanyası Taahhütnamesi ve Telefon Abonelikleri Paketi imzaladığını, sözleşme süresinin 1 yıl olmasına rağmen sürenin bittiğinin davalı tarafından kendisine bildirilmediğini, bu durumun Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 17.maddesine aykırı olduğunu belirterek kendisinden 2 fatura için fazla tahsil edilen tutarın iadesini talep ettiği, davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespiti için elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişi vasıtasıyla davalı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, inceleme sonucunda bilirkişiden alınan 27/06/2024 tarihli raporda davalı tarafın sms yoluyla kampanyanın sona ereceğini ve sona erdiğini davacıya bildirdiğinin anlaşıldığı, davalının Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 17.maddesine göre yükümlülüğünü yerine getirdiği bu nedenle davacının faturalar nedeniyle yaptığı fazla ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 600 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.844,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır