T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/250 Esas
KARAR NO : 2026/421
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açıkyargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ise söz konusu Genel kredi sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden bu miktar ile sorumlu bulunmakta olduğunu, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesapları kat edildiğini ve bu husus borçlulara ... 18. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve işbu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarname taraflara tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı ... ve davalı kefil ... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından 924.128,84 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kefalete ilişkin imzasının bulunmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, dava dışı kefil borçlu ... ise söz konusu Genel kredi sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Banka’ya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden bu miktar ile sorumlu bulunmakta olduğunu, ayrıca ... itirazı sebebi ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile itirazın iptali davası sürmekte olduğunu, işbu davanın da ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesapları kat edildiğini ve bu husus borçlulara ... 18. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve işbu ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarname taraflara tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... ve davalı kefil ... aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından 924.128,84 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek öncelikle davaların birleştirilmesini ve itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, imza incelemesine ilişkin rapor ve hesap yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Asıl ve birleşen davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 348.530,70 TL asıl alacak, 545.449,35 TL işlemiş faiz, 27.272,49 TL BSMV, 476.30 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 924.128,84 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 08/04/2025 tarihli raporunda; ...Bankası A.Ş. ... şubesi yetkilileri ile "..." isimli şirket arasında imzalanmış olan 26.05.2017 tarihinde 720.000 TL meblağ için düzenlenmiş gözüken 28 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesi aslının, ilk sayfasına ekli “Bilgilendirme Formu” başlıklı sayfası alt tarafında yazılı "...” ibareli işim yazısının ve altında atık imzanın, yine İlk sayfasına devamında ekli “Müşteri Bilgilendirme” başlıklı sayfası orta bölümünde yazılı “..." ibareli isim yazısının, bu isim yazısı altında atılı imzanın ve en alt tarafında kaşe basım izleri solundaki boşlukta atılı imzanın, "...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait genel kredi sözleşmesi" başlıklı 1.sayfası en alt tarafında kaşe basım izi sağındaki boşlukta atılı imzanın, "30 - Bilgi ve Belge Paylaşımı" başlıklı 19. Sayfası en alt tarafında imzanın sağındaki boşlukta atılı imzanın ve "müteselsil kefil / kefiller" başlıklı 20.sayfası; üst sol taraftaki hanelerde yazılı "... - ... - ... - 850.000 TL Sekizyüzellibin TL - Müteselsil - 26/05/2017" ibareli el yazılarının ve altında atılı imzanın ve yine aynı sayfa sağ taraftaki hanelerde yazılı "26/05/2017 - ..." ibareli el yazılarının ve altında atılı imzanın ... isimlik şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına ve imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle - ... isimlik şahsın eli mahsulü oldukları yönünde kanaate varıldığını belirtmiştir.
Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 17/11/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 26.05.2017 tarihinde 850.000 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi 850.000 TL kefalet limiti ile Müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka tarafından iş bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı asıl borçluya 3 adet TTK kullandırıldığını, davalı kefilin sözleşmede bekar olduğu beyan edildiğini, iş bu Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 183.530,05 TL asıl alacak, 281.707,05 TL işlemiş faiz, 14.085,35 TL BSMV ve 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 476,30 TL masraf olmak üzere toplam 482.198,75 TL olduğunu, 183.530,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalıdan istenebileceğini, birleşen dosyada asıl borçlu ... yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 348.530,70 TL asıl alacak, 23.500,59 TL işlemiş faiz, 1.175,03 TL BSMV ve 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 476,30 TL masraf olmak üzere toplam 376.082,62 TL olduğunu, 348.530.070 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında temerrüt faizi ve faizin 55 BSMV'si davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile birleşen davada davalı ... arasında 26.05.2017 tarihli 720.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, asıl davada davalı ... tarafından 850.000 TL kefalet limiti ile genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, bu takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için asıl ve birleşen davaların açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, banka kayıtları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dosyada davalı ...'ın krediyi kullanan asıl borçlu olması nedeniyle, asıl davadaki davalı ...'in müteselsil kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre genel kredi sözleşmesindeki kefil ... adına atılı imzanın bu davalının eli ürünü olduğu, bu nedenle imza itirazının geçerli olmadığı, her ne kadar bilirkişi tarafından kefil ...'in sorumlu olduğu miktar asıl borçlu ...'ın sorumlu olduğu miktardan daha fazla hesaplanmış ise de; kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceği gözetilerek takip tarihi itibariyle; davacının davalılardan 348.530,70 TL asıl alacak, 23.500,59 TL işlemiş faiz, 1.175,03 TL BSMV, 476,30 TL ihtiyati haciz masrafı, 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 376.082,62 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile bu miktarlar için yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 348.530,70 TL asıl alacak, 23.500,59 TL işlemiş faiz, 1.175,03 TL BSMV, 476,30 TL ihtiyati haciz masrafı, 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 376.082,62 TL alacak için asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından yapılan itirazın iptaline, 348.530,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin her iki davalı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20'si olan 75.216,52 TL icra inkar tazminatının asıl ve birleşen davanın davalılarından tahsili ile davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVADA;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 25.690,20 TL harçtan, peşin alınan 11.161,18 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.529,02 TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 11.161,18 TL peşin harç toplamı 11.341,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 60.173,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı ... yargılamanın bir kısmında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 87.687,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.269,71 TL'sinin davalıdan kalan 1.850,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 25.690,20 TL harçtan, peşin alınan 15.781,82 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.908,38 TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 15.781,82 TL peşin harç toplamı 16.209,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 60.173,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.465,05 TL'sinin davalıdan kalan 2.134,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Asıl ve birleşen davada yargılama giderleri birlikte yapıldığından; davacı tarafından yapılan 16.000 TL bilirkişi ücreti ve 3.114,94 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 19.114,94 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.779 TL'sinin asıl ve birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davanın davalısı ... tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti ve 362 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.362 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.179,89 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*