T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/270 Esas
KARAR NO:2023/859
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/05/2015
KARAR TARİHİ:23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracın, sürücü ... hakimiyetinde 25/09/2014 tarihinde saat 15:30- 15:45 saatleri arasında Habipler yolundan ... istikametine seyir halinde iken, davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç tarafından sol taraftan sıkıştırılarak davacıya ait aracın sağ yan kısımlarına çarpılması ile maddi hasarın oluşmasına ve bu çarpma neticesinde davacıya ait aracın reftije çıkması ve sol ön köşe kısımlarıyla orta refüje çarpmasına neden olduğunu, oluşan bu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davalının olay mahallinden hızla kaçmış olup, bu hususun ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen ekte sundukları 26/09/2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğunu, oluşan bu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araç üzerinde maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, bedensel hasarın söz konusu olmadığını, müvekkilinin kendi kusuru dışında başına gelen bu trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen büyük maddi hasarı giderebilmek için belge ve faturalarla sabit masraflar yapılmış olduğunu, söz konusu maddi zararlar sebebiyle diğer davalı ... Sigorta nezdinde hasar ihbar dosyası oluşturulmuş olduğunu, ancak söz konusu hasar dosyasından da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, diğer davalı ... Sigortanın müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin kusuru dışında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararlarının tespiti için kaza anında müvekkiline ait araçta sürücü olarak bulunan ... T.C. nolu ... tarafından delil tespiti yoluna başvurularak 30/09/2014 tarihinde ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasından aracındaki hasarın tespiti ve gerekli paranın tespiti ile mevcut hasar sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tespitini talep ve dava etmiş olduğunu, delil tespiti amaçlı söz konusu dava dosyasından yapılan bilirkişi inceleme ve tespitleri ile müvekkilinin toplam zararının 11.662,70-TL tutarında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsü ...'ı hayati tehlikeye atan ve müvekkilinin maddi zarara uğramasına neden olan trafik kazasının, davalı ...'ın trafik kurallarına hiçe sayan kasıt ve kusurlu eylemleri neticesinde ortaya çıktığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ve delil tespitine ilişkin ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı dosyadan alınan 14/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrasında kaza mahallini hızla terk ederek gerekli özen ve yükümlülüğü göstermeyen davalının 6098 sayılı BK. 49 maddesi gereğince kendi kusuru ve hukuka aykırı fiili ile neden olduğu maddi zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalı adına kayıtlı ve kazaya karışan ...plakalı araç kaydı ve davalı adına kayıtlı sair araç ve gayrimenkullerin kaydı üzerine HMK m. 389 gereği ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 11.662,70-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı adına kayıtlı ...plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kalmakta olduğunu, dava konusu taleplerden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından iş bu huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmemekte olduklarını, zira değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olup, dava dayanağı yapılan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı dışında kalmakta olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 bendinde teminat dışında kalan haller sayılmış olup, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığı açıkça belirtilmiş olduğunu, ayrıca Trafik Sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesi hükmündeki hukuki sorumluluğunu KTK’nun 91/1 maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek anılan madde, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 2. maddesi ölüm veya cismani zararlar dışında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğu açıklanmış olduğunu, dolayısıyla bir şey üzerinde doğrudan doğruya meydana gelen zararların teminat altında olup, dolaylı nitelikteki zararların anılan poliçenin teminatı altında bulunmamakta olduğunu, bu nedenle değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirttiklerini, açıklanan nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından iş bu davanın reddini arz ve talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle davacının dayanmış olduğu ekspertiz raporunu ve içeriğinin kabul edilemeyeceğini ve yukarıdaki hususlar gözetilerek konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla değer kaybına ilişkin inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmemekte olduklarını, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekmekte olduğunu, ancak davacı taraf kazayla ilgili delillerini ibraz etmediği için sözü edilen hususların incelenebilmesi ve kusur konusunda bir denetleme yapılabilmesi söz konusu olmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, davacının, huzurdaki davaya konu kazanç kaybı talebi, dava dayanağı KZMSS teminatı dışında kalmakta olduğunu, ayrıca davacının araçta oluşan kazanç kaybı taleplerini miktarsal bakımdan da kabul etmemekte olduklarını, dava konusu kaza sonucu araçta bir kazanç kaybının meydana gelip gelmediğinin somut ve denetlenebilir bir şekilde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle de aracın kaza nedeniyle gerçekten bir kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı somut ve denetlenebilir şekilde belirlenmeden bu tür taleplerin kabul edilebilir olmadığını beyan ettiklerini, her durumda davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, zira sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmakta olduğunu, bu hükümler esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, davacının müvekkili şirkete müracaat etmemiş ve dolayısıyla da müvekkili şirketi temerrüde düşürmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenle davacı her ne kadar başvuru tarihinden itibaren faiz istemiş olsa da başvuru sırasında gerekli belgeleri tam olarak sunmadığı için söz konusu temerrüt şartı gerçekleşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesi ile başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş olup, davacının bu talebinin de mesnetsiz olduğunu, zira söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, ayrıca sigortalı aracın hususi nitelikte bir araç olduğu ve müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizde açılan iş bu davanın hayali olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazaya uğradığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın malikleri arasında isimlerin birbirlerini tutmamakta olduğunu, davacının ... olduğunu, mahkememizce alınmış araç kayıt bilgisinde taşınmazın malikinin Yakup Yıldız olduğunu, ayrıca kaza tespitini maliğin yaptırmamış olduğunu üçüncü şahıs ...'ın yaptırdığını, bu nedenlerle öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sürücü ...'ın beyanı ile tutanak tutulduğunun anlaşılıp, görülmekte olduğunu, tutanak yazıldığında 25/09/2014 tarih atılmasına rağmen ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tesçil Denetleme Büro Amirliği'nde 26/09/2014 tarihli kaşe vurulduğunun görülmekte olduğunu, bu da tutanağın büro amirliğinde ve sürücü ...'ın beyanına göre tutulmuş bir hayali tutanak olduğunu, bu tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, kazanın ve tutulan tespit tutanağının müvekkilinin aracı ile uzaktan veya yakından hiçbir ilgisinin olmadığını, tüm yapılan işlemler ve tutulan tespit tutanaklarının olay anında ve saatinde değil sonradan sürücünün beyanına göre tutulmuş tutanak olduğunu, gerçek olmadığını, müvekkilinin adı ve soyadının sonradan tespit edildiğini ve kayıtlardan öğrenildiğinin beyan edilmekte olduğunu ve müvekkili ile ilgili beyan ve tutanakların sürücünün beyan ve hayali ile yapılmış olduğunu kanıtlamakta olduğunu, müvekkilinin maliki ...plaka sayılı aracın ...- Halkalı'da nehir kargo deposunda yük yükletilmesi için bekletildiğini ve saat 16 civarlarında yük yüklenerek ... yönetiminde trafiğe çıktığını, bu durumda müvekkiline ait aracın böyle bir kazaya sebebiyet vermesinin söz konusu olamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, tüm mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2023 tarihli dilekçe ile; işbu davadan, 17/11/2023 tarihli Protokol uyarınca feragat ettiklerini, dilekçe ekinde bulunan 17/11/2023 tarihli protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri görüldü.
Davalı ... Sigorta vekili, 17/11/2023 tarihli dilekçe ile; işbu dosyada tarafların sulh olduğunu, davacı yanın sulh kapsamında maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olduğunu, davacı yanın davasından feragat ettiğini, davacı yanın feragati üzerine davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, bu taleplerinden feragat ettiklerini, bu nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddini, taraflar hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı ... vekilinin, 23/11/2023 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla analaşılarak, 17/11/2023 tarihli sulh ve ibra protokolü imzalandığını, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 269,85-TL.'nın 2/3'ü olan 179,90-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 199,17-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 19,27-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların, vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin, protokol gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır