T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/279 Esas
KARAR NO:2024/134
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:17/04/2023
KARAR TARİHİ:20/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında taşeron ilişkisi kapsamında şifahen anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin ...'daki Restorasyon işi için bazı işleri davalı şirkete taşere ettiğini, bahsi geçen işler için de ödemelerini eksiksiz yaptığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından ödenmemiş olan SGK prim ödemeleri dahi müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı ve alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalı şirketten alacağı bulunduğunu, davalı, müvekkili şirket aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 17/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibi dahilinde ödeme emri ve takip talebi UETS üzerinden gönderildiğini, Müvekkil şirket kendisine ulaşılan tarihte deprem nedeniyle ...'da inşaası süren Restorasyon işinde olması nedeniyle işbu istirdat davasına konu icra takibini öğrenemediğini, müvekkili şirketin icra takibini öğrenmesi, bankasının kendisine yapılan haciz tebliği ve ... Valiliğine giden hak ediş haciz yazısı ile olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirket dosya borcu olan 92.919,75-TL'yi 28.02.2023 tarihinde haciz tehdidi altında ödediğini davalı taraf, davacı müvekkili şirketten sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, dilekçeleri ekinde sunacağı belgeler ve borca itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığını borç niteliği kazanmadığını, fazlaya ilişkin başkaca her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin davalıdan 269.625,31 TL alacağı bulunduğunu, mevzu bahis alacakla ilgili de hukuki süreçler başlatıldığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı ticaret hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, Her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığa konu borcun da ticari işten kaynaklanması nedeniyle tarafların ticaret defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkili şirketin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için Mahkememizde, işbu istirdat davasının ikame edilmesi zorunluluğu tarafımıza hasıl olduğunu belirterek, Davanın kabulüne, Müvekkili ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı ve alacaklı olduğunu iddia eden şirkete borcu bulunmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, Müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 92.919,75-TL’nin ödeme tarihi olan 28.02.2023 Tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına, Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin belge sunulması gerektiğini, dava dilekçesindeki netice talep kısmında tespit davası ve istirdat talebi ile birlikte açılsa da hukuki yarar bulunmadığından hukuki menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada İcra Hukuk Mahkeme'leri görevli olduğunu ve görevli İcra Hukuk Mahkeme'sine dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, davanın eda davası mı, tespit mi Olduğunun belli olmadığını, istemler açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, usulden davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından beyan edildiği üzere borçlu davacı aleyhine davalının açtığı .... İcra Müd. ... E. dosyada davacıya EUTS ile ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının icra takibini deprem nedeni ile öğrenemediği beyanının algı yaratmaya yönelik olduğunu, davacının Beşiktaş/İSTANBUL adresinde faaliyette olduğunu, çok sayıda çalışanı olduğunu, Davalının icra dosyasında belirtilen miktarda fatura ve cari hesap alacağının olduğunun ticari defter incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının davalının alacağına kavuşmasını engellemek amacında olduğunu, Davacının kötü niyetli olduğunu ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, Beyan ve iddia etmiş ve davanın usul hukuku kuralları yönünden reddine, talepleri kabul görmezse yasaya aykırı haksız davanın reddine, davacı haksız ve mesnetsiz kötü niyetle dava açtığından alacağın %20 sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat istemidir.
.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 73.314,00 TL cari bakiyesi tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri yapıldığı, davacı borçlu tarafından 28.02.2023 tarihinde 92.919,75 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olduğu, dava da tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının menfi tespit istemi istirdat istemi ile bütünlük arz ettiğinden davalının bu davaların birlikte açılamayacağı itirazı yerinde görülmemiştir.
Benzer bir olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2022/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile '' Ancak kabule göre; davacının dava dilekçesindeki menfi tespit isteminin istirdat istemiyle bir bütünlük oluşturduğu, miktar itibariyle ayrı bir istemin bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacının menfi tespit istemi konusunda hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi hatalı olduğundan; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına'' karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ve davalının 2021-2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TIK hükümlerine uygun tutuldukları delil kabiliyetlerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde “...'daki restorasyon işi için bazı işlerin davalı şirkete şifahen anlaşma ile taşere edildiğinin” beyan edildiği, taraflar arasında iş bu anlaşma kapsamında ticari ilişki olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi ile; 17.01.2023 takip tarihinde davacının davalıdan 269.652,31 TL alacaklı iken davalının ise davacıdan (icra takibine konu 73.314,00 TL asıl alacak dahil) 253.314,00 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı ve davalı arasında davacı lehinde (269.652,31 TL * 253.314,00 TL=) 522.966,31 TL fark olduğu, bu farkın davacı kayıtlarında olan fakat davalı kayıtlarında olmayan ödemelerden kaynaklandığı, bunların;
25.06.2021 tarihinde davacının banka hesabından davalının banka hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığının belge ile tevsik edildiği, dolayısıyla,
16.07.2021 tarihinde davacının banka hesabından, davalının banka hesabına 150.000,00 TL ödeme yapıldığının belge ile tevsik edildiği,
Davacı kaydında yer alan 30.09.2021 tarihli, “30/09/2021, SİCİL NO:... SGK ÖD.” açıklamalı, 38.245,84 TL'ye ilişkin belge sunulmadığından davacının davalıya ödemesi olmadığının mütalaa edildiği,
30.11.2021 vade tarihli dava dışı ...İnşaat'a ... no.lu, 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak ilgili çekin davalı ile ilgisinin olmadığı ve davalı tarafından çeke istinaden herhangi bir tanzim edilen tahsilat makbuzu görülemediğinden davacının davalıya ödemesi olmadığının mütalaa edildi,
Davacının banka hesabından 02.11.2021 tarihinde davalı ...'nın ... SGK sicil no.lu işyerine istinaden SGK'ya 40.615,14 TL ödeme yapıldığının belge ile tevsik edildiği,
Davacının banka hesabından 02.12.2021 tarihinde davalı ...'nın ... SGK sicil no.lu* işyerine istinaden SGK'ya 38.908,88 TL ödeme yapıldığının belge ile tevsik edildiği,
Davacıya ait ... ** *es ... nolu ... Bankası Bankkart KK ekstresinde 01.02.2022 tarihinde “... FATURA ÖDEME” açıklaması ile 47.918,92 TL ödeme yapıldığı, KK ekstresi incelendiğinde; davalı ...'nın ... SGK sicil nolu* işyerine istinaden SGK'ya yapılan ödeme olduğunun belge ile tevsik edildiği,
Davacıya ait ... **** **e* ... nolu ... Bankası Bankkart KK ekstresinde 13.09.2021 tarihinde “... FATURA ÖDEME” açıklaması ile 27.277,53 TL ödeme yapıldığı, KK ekstresi incelendiğinde; davalı ...'nın ... SGK sicil no.lu* işyerine istinaden SGK'ya yapılan ödeme olduğunun belge ile tevsik edildiği,
Yukarıda taraflar arasındaki cari hesap farkları tek tek irdelenmesi ile; Yukarıdaki tespit edilen farklar ve dava dosyasına sunulan somut belgeler ve belgeler üzerindeki tarihlere göre gerçekte davacı ve davalı arasında olması gereken cari hesap ekstresi aşağıdaki gibi olup; Sayın Mahkeme'nin davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde,
Dolayısıyla davacının davalı tarafından yapılan (.... İcra Müdürlü ... E.) 17.01.2023 takip tarihinde davalıdan 81.406,47 TL alacaklı olduğu, diğer bir deyişle davalı tarafından icra takibinde talep edilen 73.314,00 TL tutarda davacının bir borcu olmadığı, bu nedenle davacının icra dairesine ferileri ile birlikte 28.02.2023 tarihinde ödediği 92.919,75 TL'yi davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri sayın mahkeme'ye ait olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen restorasyon işi- eser sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı tarafından başlatılan icra takibine konu borcun olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunduğu, davalının ise alacaklı olduğunu beyan ettiği, tarafların defter ve kayıtlarının şeklen usulüne uygun tutulduğu, fakat defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, 17.01.2023 takip tarihinde davacı defterine göre, davacı davalıdan 269.652,31 TL alacaklı iken, davalı defterine göre davalının davacıdan (icra takibine konu 73.314,00 TL asıl alacak dahil olmak üzere) 253.314,00 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerindeki uyumsuzluğun davacı kayıtlarında yer alan fakat davalı kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı, alınan bilirkişi raporu ile 25.06.2021 tarihinde davacının banka hesabından davalının banka hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığının, 16.07.2021 tarihinde davacının banka hesabından, davalının banka hesabına 150.000,00 TL ödeme yapıldığının, davacının banka hesabından 02.11.2021 tarihinde davalının ... SGK sicil numaralı işyerine istinaden SGK'ya 40.615,14 TL ödeme yapıldığının, davacının banka hesabından 02.12.2021 tarihinde davalının ... SGK sicil numaralı işyerine istinaden SGK'ya 38.908,88 TL ödeme yapıldığının, davacıya ait ... ** * ... nolu ... Bankası Bankkart KK ekstresinde 01.02.2022 tarihinde “... fatura ödeme” açıklaması ile 47.918,92 TL ödeme yapıldığı, KK ekstresinde davalının ... SGK sicil numaralı işyerine istinaden SGK'ya yapılan ödeme olduğunun, davacıya ait ... **** ** ... nolu ... Bankası Bankkart KK ekstresinde 13.09.2021 tarihinde “... fatura ödeme” açıklaması ile 27.277,53 TL ödeme yapıldığı, KK ekstresinde davalının ... SGK sicil numaralı işyerine istinaden SGK'ya yapılan ödeme olduğunun tespit ediliği, davalı kayıtlarında yer almayan bu ödemelerin belgeleri ile birlikte tespit ediliği dolaysıyla davalının defterlerinde yer almayan bu ödemelerin taraflar arasındaki cari ilişkide dikkate alınması gerektiği, her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında sözlü anlaşmada SGK'nin cariye dahil edilmeyeceğinin, davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, tarafların tacir ve ayrı tüzel kişilik olduğu, dolayısıyla davacının davalının SGK borçlarından sorumlu olması için açık sözleşme hükmü olması gerektiği, buna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığından davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, icra takip tarihi itibariyle yukarıda belirtilen ödemeler taraflar arasındaki cari hesaba eklendiğinde davacının davalıdan 81.406,47 TL alacaklı olduğu, dolaysıyla davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başaltılan takipte davalıya borçlu olmadığı ve icra dosyasına ödediği 92.919,75 TL'yi ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte geri isteyebileceği, istirdat isteminin İİK 72/7 maddesi kapsamında olduğu, yasal dayanağı olmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, kanaati mahkememizde oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının istirdat isteminin kabulü ile 92.919,75 TL’nin ödeme tarihi olan 28.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 6.347,35 TL karar ilam harcından 1.586,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.760,51 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.586,84 TL TL peşin harcın toplamı olan 1.766,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 176,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.176,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır