T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO : 2025/841
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 16.10.2008 tarihinde kurulmuş olup, yürürlükteki kanun ve şekil hükümlerine uygun olarak dershaneler, özel eğitim ve öğretim kurumları, özel ilköğretim okulları ve özel liseler, mesleki ve teknik liseler, özel Anadolu ve fen liseleri, özel eğitim okulları, okul öncesi eğitim kurumları ve özel anaokulu açmak, işletmek, yurt içinde ve yurt dışında turistik amaçlı geziler ve turlar düzenlemek, yerli ve yabancı turistlerin yurt içinde ve yurt dışında konaklama, seyahat taşıma, rehberlik hizmetlerini yürütülmesi faaliyetlerini gerçekleştirdiği, müvekkil şirketin, şirket faaliyetleri kapsamında ... adresindeki kurumuna 16.10.2021 tarihinde sabah vakti okula geldiğinde hırsızlık olayının gerçekleştiğinin tespit ettiğini, okulda bulunan 11 adet bilgisayarın çalındığını, ayrıca 1 Adet bilgisayarın da kırık vaziyette olduğunu tespit edilmiş ve konu ile ilgili emniyete şikayetçi olunduğu, şikayet ile ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğünü, müvekkili ... Ltd. Şti. ile karşı taraf arasında ...adresinde bulunan kurum şubesi için 20.08.2021 tarihinde Güvenlik sisteminin temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda söz konusu adrese gerekli güvenlik sistemi kurulumu yapıldığını, müvekkili firmanın söz konusu adresine 16.10.2021 tarihinde hırsız girmiş olup bu olay nedeni ile kurumdan; 8 adet ... marka all in one tipi bilgisayar, 3 adet ... marka all in one tipi bilgisayar, 1 adet ... marka bilgisayarın kırıldığının tespit edildiğini, 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi müvekkilinin söz konusu adresteki kurum müdürünün kuruma gelmesi ile tespit edildiğini, bunun haricinde 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili Emniyete ve kendilerine bir bildirim gitmediğini, müvekkili ile davalı yan arasında imzalanan 20.08.2021 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ...Ltd. Şti. ile karşı taraf arasında ..adresinde bulunan kurum şubesi için 20.08.2021 tarihinde Güvenlik sisteminin temin kurulum montaj ve kiralanması sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda söz konusu adrese gerekli güvenlik sistemi kurulumu yapıldığını, bu sözleşme ile kuruma herhangi bir izinsiz giriş halinde bunun emniyete ve davalıya bildirilen yetkililere mesaj gitmesini sağlamak ve en kısa sürede emniyet güçlerine bildirimde bulunması gerektiğini, ancak 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi müvekkilinin söz konusu adresteki kurum müdürünün kuruma gelmesi ile tespit edildiğini, bunun haricinde 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili Emniyete ve kendilerine bir bildirim gitmediğini, davalının hizmet sunduğu elektronik güvenlik hizmetine ilişkin alarm sistemle ilgili denetimleri yapmayarak hizmet kusuru işlediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, öte yandan; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu uyarınca çıkartılan Yönetmeliğin değişik 23. maddesi uyarınca alarm merkezlerinin gelen alarmları en kısa zamanda genel kolluğa bildirmekle yükümlü olduğu düzenlemesi bulunduğunu belirterek Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca bilirkişi raporundan sonra artırmak üzere şimdilik müvekkilin hak kazanmış olduğu 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... A.Ş. (...) arasında ...tarihli ... numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedilen sözleşme uyarınca sistem tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edilmiş olup, işbu bu durum davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu montaj formunda da görüldüğünü, müvekkili ile davacı arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, işbu durumun, şirket yetkilisinin kendi el yazısıyla imzalanmış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, ...A.Ş, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, ...’in bir gerçek ya da tüzel kişiye hizmet sunabilmesi için, hizmet satın alınacak kişi ile aralarında alarm güvenlik sözleşmesi imzalaması gerektiğini, işbu uyuşmazlığa konu dava bakımından; müvekkili şirket, davacı şirket ile 20.08.2021 tarihinde Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar davacı şirket dava dilekçesinde kamera ve alarm sisteminin çalışmadığını iddia etmişse de sistemin sorunsuz bir şekilde çalıştığı sinyal raporuyla sabit olduğunu, nitekim sinyal raporu incelendiğinde de görüleceği üzere hırsızlık olayının gerçekleştiği 16.10.2021 tarihinde saat 01.03 ‘de alarmın devreye girdiği, alarmın devreye girmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından davacı şirketin yetkililerine ulaşıldığını, hemen ardından ise saat 01.11’ de bölgeye polis yönlendirildiğini, dolayısıyla gerçeğe ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiği, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, TBK 52. maddesi uyarınca davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için ve tamamen farzı muhal ...’in ortaya çıkan zararda kusurunun bulunduğu varsayımında dahi, davacının, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı meydana gelen zararda müterafık kusuru bulunduğu göz ardı edilmemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiçbir kusurunun mevcut olmaması, davacının illiyet bağını ortadan kaldırır nitelikte müterafik kusurunun mevcut olması hususları özellikle dikkate alınarak öncelikle davanın esastan reddine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ...A.Ş.’nin; ...adresinde bulunan davacı .... Ltd. Şti. ile 20.08.2021 tarihinde ... imzaladığı, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinde, alarm hizmetleri veren Alarm İzleme Merkezinin: “Konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeleri ifade eder.” şeklinde yapısının belirtildiği ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, Alarm izleme Merkezlerinin görevinin, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edildiğini ve ayrıca 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5.maddesinin ek fıkrasına göre de; alarm izleme merkezi kurma ve işletme için Valilikten yeterlilik belgesi alınması zorunlu olduğu, Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi düzenlendiğini, Kanununun 11.maddesine göre, alarm izleme merkezinde çalışanların özel güvenlik görevlisi olması gerektiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde özetle; “16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi müvekkilin söz konusu adresteki kurum müdürünün kuruma gelmesi ile tespit edildiği, bunun haricinde 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili Emniyete ve kendilerine bir bildirim gitmediği, meydana gelen hırsızlık olayında, 11 adet (8 adet ... marka all in one tipi bilgisayar, 3 adet ... marka all in one tipi bilgisayar), bilgisayarın çalındığını, ayrıca 1 adet ... marka bilgisayarın da kırık vaziyette olduğunun tespit edildiği ve konu ile ilgili emniyete şikayetçi olunduğu, şikayet ile ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2... sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve dosya No... esas ve ... Karar No ile 16.05.2023 tarihli karar verildiğinin belirtildiğini, dosya kapsamına, dosyaya sunulan güvenlik kamera görüntülerine ve dosyada bulunan...ile Acil Çağrı Merkezi ve devamında Polis İmdat ve davacı şirketin yetkilisi ile yapılan görüşmenin Ses Kayıtlarına göre, 16.10.2021 günü şüpheli şahısların, giriş kapısını gösteren görüntülere göre dış kapıya saat:00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıklarının görüldüğünü, bu sırada güvenlik kamera görüntülerine göre odaları gezdikleri ve odalarda bulunan malzemeleri aldıklarının kameralara yansıdığını, bu şekilde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, konu ile ilgili olarak, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, Dosya No: ...Esas, Karar No: ... sayılı gerekçeli kararında sanıkların müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiğini, dosyada mevcut ses kaydının çözümünde özetle, alarm merkezinin, alarm sisteminin irtibatlı olduğu davacı şirketin yetkilisini aradığını, kimlik bilgilerinin teyidinden sonra, alarm merkezindeki görevlinin, iş yeri ile ilgili birçok noktadan sinyal aldıklarını beyan ettiği, Polis yönlendirmesini sağlayacağını, adrese yakın kimse varsa adrese yönlendirebilirsiniz dediği, ... bey isimli şirket yetkilisinin ise, “Şu an orasını kontrol edecek hiç kimse yok. Alarm öten nereden geliyor. Yani bir şey olacağını tahmin etmiyorum yani.” şeklinde beyanda bulunduğunu, alarm merkezinin, acil çağrı merkezini telefon ile aradığı ve polis ile yaptığı görüşmede, olayı aktardığı adresi verdiğini, Polis görevlinin de, Polis ekibi sevk edeceğini belirttiğini, bu durumda; davalı ... A.Ş.’nin; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, “Alarm İzleme Merkezlerinin görevinin, “alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edilen görevi yerine getirdiğini, ayrıca davalı kurum yetkilisini de telefon ile bilgi verdiği anlaşıldığından, meydana gelen olayda, ...A.Ş.’nin kusurunun olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde talepte bulunmuş olduğunu ve davacı okulun yöneticisinin 16.10.2021 tarihli ifade tutanağında belirttiği çalınan ve kırık olduğu beyan edilen bilgisayarların işbu rapor tarihi itibariyle toplam tutarının toplam 295.200,00TL olacağını, dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı 16.10.2021 itibariyle Merkez Bankası Enflasyon Hesaplayıcı ile yapılan hesaplama sonucunda zararın toplam 83.050,00TL olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının alarm sesinin çıkmadığı iddiası ile ilgili olarak; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu kanuna bağlı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikteki İlgili mevzuata bakıldığında, Alarm İzleme Merkezleri, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunu ve bu kanuna bağlı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin fıkralarından sonraki son bendine göre; “Alarm izleme merkezleri, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edildiğini, kök raporunda belirtilen, taraflar arasındaki kusur oranlarında sabit kalınmış olup, davalı ...A.Ş.’nin; ... adresinde bulunan davacı... Şti. ile 20.08.2021 tarihinde Alarm Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj Ve Kiralanması Sözleşmesi imzaladığını, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinde, alarm hizmetleri veren Alarm İzleme Merkezinin: “Konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeleri ifade eder.” şeklinde yapısının belirtildiğini ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, Alarm izleme Merkezlerinin görevinin, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edildiğini ve ayrıca 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5.maddesinin ek fıkrasına göre de; alarm izleme merkezi kurma ve işletme için Valilikten yeterlilik belgesi alınması zorunlu olduğu, Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi düzenlendiğini, Kanununun 11.maddesine göre, alarm izleme merkezinde çalışanların özel güvenlik görevlisi olması gerektiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde özetle; “16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi müvekkilin söz konusu adresteki kurum müdürünün kuruma gelmesi ile tespit edildiğini, bunun haricinde 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili Emniyete ve kendilerine bir bildirim gitmediğini, meydana gelen hırsızlık olayında, 11 adet (8 adet ... marka all in one tipi bilgisayar, 3 adet ... marka all in one tipi bilgisayar), bilgisayarın çalındığını, ayrıca 1 adet ... marka bilgisayarın da kırık vaziyette olduğunun tespit edildiğini ve konu ile ilgili emniyete şikayetçi olunduğunu, şikayet ile ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin E....sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğünü ve dosya No:... esas ve ... Karar No ile 16.05.2023 tarihli karar verildiğinin belirtildiğini, dosya kapsamına, dosyaya sunulan güvenlik kamera görüntülerine ve dosyada bulunan ... ile Acil Çağrı Merkezi ve devamında Polis İmdat ve davacı şirketin yetkilisi ile yapılan görüşmenin ses kayıtlarına göre, 16.10.2021 günü şüpheli şahısların, giriş kapısını gösteren görüntülere göre dış kapıya saat 00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıklarının görüldüğünü, bu sırada güvenlik kamera görüntülerine göre odaları gezdikleri ve odalarda bulunan malzemeleri aldıklarının kameralara yansıdığını, bu şekilde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, konu ile ilgili olarak, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, Dosya No: ... Esas, Karar No: .. sayılı gerekçeli kararında sanıkların müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiğini, dosyada mevcut ses kaydının çözümünde özetle, alarm merkezinin, alarm sisteminin irtibatlı olduğu davacı şirketin yetkilisini aradığını, kimlik bilgilerinin teyidinden sonra, alarm merkezindeki görevlinin, iş yeri ile ilgili birçok noktadan sinyal aldıklarını beyan ettiğini, Polis yönlendirmesini sağlayacağını, adrese yakın kimse varsa adrese yönlendirebilirsiniz dediği, ... bey isimli şirket yetkilisinin ise, “Şu an orasını kontrol edecek hiç kimse yok. Alarm öten nereden geliyor. Yani bir şey olacağını tahmin etmiyorum yani.” şeklinde beyanda bulunduğunu, alarm merkezinin, acil çağrı merkezini telefon ile aradığı ve polis ile yaptığı görüşmede, olayı aktardığı adresi verdiğini, Polis görevlinin de, Polis ekibi sevk edeceğini belirttiğini, bu durumda; davalı ... A.Ş.’nin; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, “Alarm İzleme Merkezlerinin görevinin, “alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edilen görevi yerine getirdiğini, ayrıca davalı kurum yetkilisini de telefon ile bilgi verdiği anlaşıldığından, meydana gelen olayda, ... Hizmetleri A.Ş.’nin kusurunun olmadığını, çalınan eşyanın ederi yönünden: davacı vekilinin 21.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde talepte bulunmuş olduğunu, çalınan 13 Adet ... Marka ...Bilgisayarların ve 1 Adet Kırık olduğu beyan edilen ... Masa üstü Bilgisayarların; dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı 16.10.2021 itibariyle Merkez Bankası Enflasyon Hesaplayıcı ile yapılan hesaplama sonucunda 32.260,00TL olacağını, dava tarihi 02.05.2023 itibariyle Merkez Bankası Enflasyon Hesaplayıcı ile yapılan hesaplama sonucunda 71.833,00 TL olacağını, Taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri yönünden: taraflar arasındaki davanın konusu, sözleşme yükümlenilen hususların gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini talebi olduğunu, dava dilekçesinde ortaya konulan iddialar ile; hırsızlık eylemi sırasında kendilerine bir bildirim gelmediğini, polise bildirim gitmediğini, alarm sistemleri ile ilgili denetimlerin yapılmaması sebebiyle hizmet kusuru işlendiği iddia edilmiş bulunduğunu, somut olay sırasında davalı şirketin hırsızlığın gerçekleştiği alandan sinyal aldığını, durumu davacı yetkilisine ve ardından Polis birimlerine ilettiğine ilişkin görüşme dökümleri elde edilmiş ve bunlar dosyaya sunulduğunu, olayın gerçekleştiği sırada elde edilen görüntülerin de dosyaya sunulduğunu, davacının vakıa olarak beyan ettiği hususların aksini gösterir nitelikte olmak üzere telefon görüşme kayıtlarının varlığı ve sistemin çalıştığını gösterir deliller karşısında, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığını, bu kapsamda takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davalının gerek sözleşmeye gerek özel güvenlik konularına ilişkin Kanun ve ikincil mevzuata dair hükümler ile yüklendiği hususların yerine getirdiği kanaatinin sunulması uygun görüldüğünü belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; Kusur yönünden: davacının alarm sesinin çıkmadığı iddiası ile ilgili olarak; dosyada 4 parça halinde güvenlik kamera görüntüleri olduğunu, giriş kapısını gösteren görüntülere göre şahısların dış kapıya saat:00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıkları görülmekte olduğunu, güvenlik kamera görüntüleri izlenildiğinde, binanın içini gösteren kamera kayıtlarının sesli olduğu ve şahısların kendi aralarındaki anlaşılamayan konuşma sesleri ve alınan malzemelerin sökülürken veya taşınırken çıkardığı seslerin duyulduğunu, ancak binanın dış kapısını gösteren kamera kaydının sessiz olduğunun incelendiğini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu kanuna bağlı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikteki İlgili mevzuata bakıldığında, Alarm İzleme Merkezleri, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunu ve bu kanuna bağlı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin fıkralarından sonraki son bendine göre; “Alarm izleme merkezleri, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edildiğini, Mahkemenin, 12/02/2025 tarihli duruşmasında, “1 ve 2 nolu ara kararlar için verilen süre dolduktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile davacının 2.kullanıcının arandığına ilişkin itirazı, davacı vekilinin 2.kullanıcının ve emniyetin ne zaman arandığına ilişkin tespitin mümkün olup olmadığı ve özellikle alarmın çalmadığına ilişkin itirazının usule itirazının değerlendirilerek ek rapor ibraz etmelerinin istenilmesine” kararına göre yapılan incelemede: dosyaya CD içinde sunulu olan ses kayıtları incelendiğinde, dış genel ayarlar ve özellikler olarak kaydın, zaman ve tarih olarak ne zaman yapıldığı tespit edilemediğini, ancak dinlenilen ses kaydında, görüşmenin dava konusu hırsızlık olayı devam ederken alınan alarm sinyal kaydına istinaden yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, dava konusu olayında, yine dosyaya sunulu olan güvenlik kamera görüntülerindeki kayıtlara göre, dosyada 4 parça halinde güvenlik kamera görüntüleri olduğunu, giriş kapısını gösteren görüntülere göre şahısların dış kapıya saat:00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıklarını bu durumda 16.10.2021 günü saat:00:58:50 sıralarında ve devamında olduğu görülmekte olduğunu, dosyada mevcut ses kayıtlarına göre, daha sonrada, alarm merkezinin, acil çağrı merkezini telefon ile aradığının anlaşılmakta olduğunu, dosyaya kök rapor ve ikinci ek rapordan sonra CD içinde sunulu olan ses kayıtları incelendiğinde, ... görevlisinin ... bey diye hitap ettiği kişinin, dosyaya sunulan yeni belgelere göre, ... olduğunun anlaşılmakta olduğunu,...’nın dosyada mevcut ses kaydına göre, ... Müşteri hizmetlerini aradığı ve kendisinin ...kurumundan ayrıldığını ve kullanıcılar ve aranacaklar listesinden çıkarılmasını talep ettiği bu sırada sisteme giriş şifresinin teyidinin yapıldığını ve kendi beyanına göre aranacaklar listesinde birinci sırada olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığını, dosyada 4 parça halinde güvenlik kamera görüntüleri olduğunu, giriş kapısını gösteren görüntülere göre şahısların dış kapıya saat:00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıklarının görülmekte olduğunu, güvenlik kamera görüntüleri izlenildiğinde, binanın için gösteren kamera kayıtlarının sesli olduğu ve şahısların kendi aralarındaki anlaşılamayan konuşma sesleri ve alınan malzemelerin sökülürken veya taşınırken çıkardığı seslerin duyulduğunu, ancak binanın dış kapısını gösteren kamera kaydının sessiz olduğunun incelendiğini, bu durumda; kök raporunda belirtilen, taraflar arasındaki kusur oranlarında sabit kalınmış olup, davalı ...A.Ş.’nin;...adresinde bulunan davacı ... Ltd. Şti. ile 20.08.2021 tarihinde Alarm Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj Ve Kiralanması Sözleşmesi imzaladığı, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4.maddesinde, alarm hizmetleri veren Alarm İzleme Merkezinin: “Konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeleri ifade eder.” şeklinde yapısının belirtildiği ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, Alarm izleme Merkezlerinin görevinin, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edildiğini ve ayrıca 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5.maddesinin ek fıkrasına göre de; alarm izleme merkezi kurma ve işletme için Valilikten yeterlilik belgesi alınması zorunlu olduğunu, Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi düzenlendiği, Kanununun 11.maddesine göre, alarm izleme merkezinde çalışanların özel güvenlik görevlisi olması gerektiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde özetle; “16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi müvekkilin söz konusu adresteki kurum müdürünün kuruma gelmesi ile tespit edildiği, bunun haricinde 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili Emniyete ve kendilerine bir bildirim gitmediği, meydana gelen hırsızlık olayında, 11 adet (8 adet ... marka all in one tipi bilgisayar, 3 adet ... marka all in one tipi bilgisayar), bilgisayarın çalındığını, ayrıca 1 adet ... marka bilgisayarın da kırık vaziyette olduğunun tespit edildiği ve konu ile ilgili emniyete şikayetçi olunduğu, şikayet ile ilgili ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin E.... sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yürütüldüğü ve dosya No:... esas ve ... Karar No ile 16.05.2023 tarihli karar verildiğinin belirtildiğini, dosya kapsamına, dosyaya sunulan güvenlik kamera görüntülerine ve dosyada bulunan ... Alarm Merkezi ile Acil Çağrı Merkezi ve devamında Polis İmdat ve davacı şirketin yetkilisi ile yapılan görüşmenin ses kayıtlarına göre, 16.10.2021 günü şüpheli şahısların, giriş kapısını gösteren görüntülere göre dış kapıya saat:00:58:50’de geldikleri ve saat:01:07:04’de araçla ayrıldıklarının görüldüğünü, bu sırada güvenlik kamera görüntülerine göre odaları gezdikleri ve odalarda bulunan malzemeleri aldıklarının kameralara yansıdığını, bu şekilde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, konu ile ilgili olarak, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, Dosya No: ... Esas, Karar No: ...sayılı gerekçeli kararında sanıkların müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiğini, dosyada mevcut ses kaydının çözümünde özetle, alarm merkezinin, alarm sisteminin irtibatlı olduğu davacı şirketin yetkilisini aradığını, kimlik bilgilerinin teyidinden sonra, alarm merkezindeki görevlinin, iş yeri ile ilgili birçok noktadan sinyal aldıklarını beyan ettiğini, Polis yönlendirmesini sağlayacağını, adrese yakın kimse varsa adrese yönlendirebilirsiniz dediğini, Sami bey isimli şirket yetkilisinin ise, “Şu an orasını kontrol edecek hiç kimse yok. Alarm öten nereden geliyor. Yani bir şey olacağını tahmin etmiyorum yani.” şeklinde beyanda bulunduğunu, alarm merkezinin, acil çağrı merkezini telefon ile aradığı ve polis ile yaptığı görüşmede, olayı aktardığı adresi verdiği, Polis görevlinin de, Polis ekibi sevk edeceğini belirttiğini, bu durumda; davalı ...A.Ş.’nin; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, “Alarm İzleme Merkezlerinin görevinin, “alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” şeklinde tarif edilen görevi yerine getirdiğini, ayrıca davalı kurum yetkilisini de telefon ile bilgi verdiği anlaşıldığından, meydana gelen olayda, ... A.Ş.’nin kusurunun olmadığını, çalınan eşyanın ederi yönünden: davacı vekilinin dava dilekçesinde talepte bulunmuş olduğu ve davacı okulun yöneticisinin 16.10.2021 tarihli İfade Tutanağında belirttiği çalınan ve kırık olduğu beyan edilen bilgisayarların işbu rapor tarihi itibariyle toplam tutarının toplam 295.200,00TL olacağını, dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı 16.10.2021 itibariyle Merkez Bankası Enflasyon Hesaplayıcı ile yapılan hesaplama sonucunda zararın toplam 83.050,00TL olacağını, taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri yönünden: taraflar arasındaki davanın konusu, sözleşme yükümlenilen hususların gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini talebi olduğunu, dava dilekçesinde ortaya konulan iddialar ile; Hırsızlık eylemi sırasında kendilerine bir bildirim gelmediğini, Polise bildirim gitmediğini, alarm sistemleri ile ilgili denetimlerin yapılmaması sebebiyle hizmet kusuru işlendiği iddia edilmiş bulunduğunu, somut olay sırasında davalı şirketin hırsızlığın gerçekleştiği alandan sinyal aldığını, durumu davacı yetkilisine ve ardından Polis birimlerine ilettiğine ilişkin görüşme dökümleri elde edilmiş ve bunlar dosyaya sunulduğunu, olayın gerçekleştiği sırada elde edilen görüntülerin de dosyaya sunulduğunu, davacının vakıa olarak beyan ettiği hususların aksini gösterir nitelikte olmak üzere telefon görüşme kayıtlarının varlığı ve sistemin çalıştığını gösterir deliller karşısında, davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığını, bu kapsamda takdiri Mahkememize ait olmak üzere, davalının gerek sözleşmeye gerek özel güvenlik konularına ilişkin kanun ve ikincil mevzuata dair hükümler ile yüklendiği hususların yerine getirdiği kanaatinin sunulması uygun görüldüğünü belirtmişlerdir.
Davacı ve davalı arasında Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davaya konu adreste davalı tarafça güvenlik sisteminin kurulumunun yapıldığı, 16/10/2021 tarihinde söz konusu adreste hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, eldeki dava ile davacı tarafından davalının sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirilmediği belirtilerek uğranılan maddi zararın tazmininin talep edildiği, davalı tarafça da sözleşmedeki yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiğinin savunulduğu, meydana gelen olayda davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, alınan raporlar, kamera görüntüleri, ses kayıtları ve tüm dosyanın tetkiki ile ... Alarm Merkezinin alarm sisteminin irtibatlı olduğu davacı yetkilisini aradığı, iş yeri ile ilgili bir çok bölgeden sinyal aldıklarını beyan ettiği, ayrıca Acil Çağrı Merkezini de aradığı ve olayı aktardığı, polis görevlinin de polis ekibi sevk edeceğini belirttiği, bu şekilde davalının, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23.maddesinin son fıkrasına göre, Alarm İzleme Merkezlerinin "alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir." şeklinde tarif edilen görevi yerine getirdiği, ayrıca davalı kurum yetkilisine de telefon ile bilgi verdiği ve tüm delillerin dava konusu sistemin çalıştığını ispatladığı, bu şekilde meydana gelen olayda davalının kusurunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.