T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/346 Esas
KARAR NO:2025/343
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:17/05/2023
KARAR TARİHİ :27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... ile davalı ... ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin asıl borçlu, davalı ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalılara .... Noterliği'nin 31.01.2022 tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci başlatıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, alacağın varlığı ve miktarı hususunda müvekkili Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili Bankanın alacak miktarı net bir şekilde ortaya çıkacağını, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi Genel Sözleşmesi gereği, krediyi çeken ... ... ... SAN. TİC. A.Ş tarafından Davacı ...Ş.’ ne ödemeler yapıldığını, ancak davacı ...tarafından yapılan ödemler göz önüne alınmadan ve birleşik ve yüksek faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını ve asıl borç ödenmiş olmasına rağmen faizler asıl borç gibi icra takibine konu edildiğini, bu yapılan ödemelere bağlı olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu yapılan ödemlerin tespit edilmesi halinde borcunun ödendiğinin görüleceğini, banka tarafından ödememe protestosu gönderilmediğini, dava dilekçesinde Borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalılara .... Noterliği'nin 31.01.2022 tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğu beyan edildiğini, bunun doğru olmadığını, banka tarafından, kredi borcu olan ... ... ... SAN. TİC. A.Ş. ile kredi borcuna kefil olan kişilere özellikle kefil sıfatı ile dosyaya dahil edilen ... ile ...’a usulüne uygun ödememe protestosu gönderilmediğini, krediyi çeken ... ... ... SAN. TİC. A.Ş tarafından Davalı ...Ş.’ ne ödeme yapılmış ise bu durumda asıl borcun sonradan azalması durumunda, kefil bu azalmadan yararlanacağını, davacı bankaya kefillerin sorumlu olduğu süre ve miktar bakımından asıl borçlu tarafından yapılan ödemlerin tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu borçtan Krediyi çeken ... ... ... SAN. TİC. A.Ş’nin öncelikle sorumlu olması gerektiğini bu nedenle davanın kefiller yönünden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 9.308,15 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ...Ş. ile davalı ... ... arasında düzenlenen Genel KREDİ Sözleşmelerine istinaden davacıya çek karnesi kullandırılmış olduğu, Dava konusu 4 adet çek için bankanın sorumluluk bedelini ödediği ve nakit krediye dönmüş olduğu, Sözleşmelerde, davalılar ... ile, ...’ın ayrı ayrı kefalet imzalarının alınmış olduğu, Kefalet tarihi, tutarı, süresi ve kefalet türünün (müteselsil kefil) el yazısı ile yazılmış olduğu görülmüştür. Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde; Davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 9.308,15.-TL olarak tespit edilmiştir. Çek yaprakları için ödenen banka sorumluluk bedeli için, %59,8 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği görüldü.
''Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır.
Hal böyle olunca mahkemece takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.'' ( ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/958 Esas,2020/1117 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda verilen istinaf karraının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3428 Esas 2022/7729 Karar sayılı ilamı ile '' İstinaf mahkemesince, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile, borcun muaccel hale geleceği ancak davacı bankanın gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal ettiği, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmeyerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
Yine aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5008 Esas-2021/3451 Karar,2020/4453 Esas-2021/6292 Karar,2020/2627 Esas-2020/4963 Karar sayılı ilamları bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 17.06.2013 tarihli, 60.000 TL limitli, 29.12.2014 tarihli 250.000.-TL limitli ve 27.04.2017 tarihli, 1.000.000.-TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların işbu sözleşmeyi aynı tarihte, aynı tutarda müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı banka tarafından kanuni karşılıklarının ödendiği, ve akabinde .... Noterliğinin 31.01.2022 tarih ve ... numaralı ihtarının keşide edilerek ödeme için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin tüm davalılar için iade 02.02.2022 tarihinde iade olduğu, davalı şirkete gönderilen ihtarın sözleşme adresi olması ndeniyle 02.02.2022 tarihinde yapılmış sayıldığı, ancak ihtarda verilen 7 günlük süre dolmadan 08.02.2022 tarihinde icra takibinin yapıldığı, ihtarda verilen 7 günlük sürenin borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinde bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş istenebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 435,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.560 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.308,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır