T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2025/112
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin ... Otelleri için 11/01/2021 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... sözleşmeleri yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulmuş olduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin "servis sağlayıcısı", karşı tarafın ise "otel" ismi ile belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yapmış olduğunu, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlamış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğunu, Booklogic online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine Online Rezervasyon Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğunu, bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon alması amaçlanmakta olduğunu, buna göre oluşturulan rezervasyonların davalıya hem mail olarak gönderilecek hem de kontrol paneli üzerinden görülebileceğini, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlamış olduğunu, yine taraflar arasında yapılan...Sistemi Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantılarının sağlanmakta olduğunu, ...sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığı altında Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler düzenlenmiş olduğunu, buna göre Servis saylayıcısı olan davacı şirketin, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş...Motoro'nu Otel'in kullanımına açacağı, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağı ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağı belirtilmiş olduğunu, Rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonlar tek panelde yönetilmekte, Channel Manager Hotel Kanal Yönetiminde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantılarının sağlanmakta olduğunu, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından, sözleşmelere aykırı olarak bağlantıların kopartılarak sistemin çalışması engellenmiş, bağlantı kurulan acentelerden, davacı şirkete bu konuda ikaz mailleri gelmesi üzerine, davacı şirket tarafından da mail üzerinden, davalı şirketten iş bu kopartılan bağlantıların yeniden kurulması için gereken şifreler talep edilmiş, davalı şirket tarafından şifreler verilmediği için bağlantılarının yeniden kurulamamış olduğunu, davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmamış, davalı şirket işbirliğini sağlamamış, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi, bağlantıları sözleşmelere aykırı olarak kopartması nedenleri ile 18/05/2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtarnameye verdiği cevapta ihtarnameye olumsuz ve inkar yönünde cevap verildiğini, davalı şirketin ihtarnamede savunduğu hususların yerinde olmadığı, tamamen edimini yerine getirmemek kastı taşıdığının açık olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin devam ettiği süre boyunca, sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmeleri gerektiğinin açık olduğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeler sona erdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, bilirkişi incelemesinde, bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davalı şirketin sözleşmelere aykırı olarak bağlantıları koparttığı, talep edilmesine rağmen yeniden bağlantıların kurulması için gereken işbirliğini sağlamadığı, fatura bedellerini ödemediğinin görüleceğini, yine sözleşmeye uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş, itiraz edilmediği için de bir hafta sonra faturalara düzenlenerek muhasebe programı üzerinden davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin yukarıda belirtilen otelleri yönünden, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemler yapılmış, verilen hizmete uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek, davalı şirkete gönderilmiş ve devamında da faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemiş, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve şirket ile yapılan görüşmeler sonuç vermediği için icra takibine geçilmiş olduğunu, davacının, davalıya ait ... verdiği hizmete karşılık olarak 84,33 EURO fatura bedeli alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000 (Bin) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu durumda otelin , servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi iki yıl olduğundan 2.000 Euro cezai şart bedellerini ödemesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan BookLogic Merkezi Network Sistemi Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinin 13. Maddesinde, sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1.000 (Bin) Euro cezai şart bedellerinin ödenmesinin taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi iki yıl olduğundan, davalının 2.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b son maddesinde, "Otel, Servis Sağlayıcısı'nın her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir.İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." düzenlemesine göre ücretsiz konaklama hizmeti verilmemiş ve bedeli de müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetlerde, davalı şirketin, ... için 2020 yılında 7 gece, 2016 Euro ciro, 2021 yılında 118 gece, 27986,41 Euro ciro, 2022 yılında 169 gece konaklama, 34066,39 Euro,; Miramare Queen Hotel için 2020 yılında 14 gece, 3834,54 Euro ciro, 2021 yılında 69 gece, 12614,39 Euro ciro, 2022 yılında 15 gece konaklama, 2693,16 Euro toplamda 392 gece, 83.211,89 Euro ciro ile konaklama aldığı görülmekte olup, 3,92 gece ücretsiz konaklama bedeli olan 3,92*212 Euro ortalama gecelik ücret üzerinden 831 Euro ücretsiz konaklama bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş ve davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranmış olduğunu, davalı şirkete hizmetin verildiğine ilişkin tanıklarının da mevcut olup, mahkemenin gerek görmesi durumunda duruşmada dinletileceğini, bu hususta dinlenecek tanıklarla da durumun sabit olacağını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğramış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarlarının açıkça yazılmış olduğudan davalı şirketin borç miktarını bilmekte olduğunu ve alacağın belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin itiraz dilekçelerinde, herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ise de taraflar arasında yapılan sözleşmelerin, sözleşmelere uygun olarak düzenlenen faturalar gereğince davalı şirketin itirazının yerinde olmadığının açık olduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin bilgisayar kayıtları üzerinden olup, kurulumlara ilişkin olarak bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında davacı şirket tarafından sözleşmelere uygun olarak hizmetin verildiği, davalı şirketin sözleşmelere aykırı davrandığı, bağlantıları koparttığı ve yeniden sağlamak için talep edilmesine rağmen şifreleri paylaşmadığı, davalı şirketin sözleşmelere aykırı davrandığının sabit olacağını, tarafların tacir olması ve sözleşme içeriğini serbestçe tayin etmekte özgür olup, yapılan sözleşmenin tüm sonuçlarını değerlendirme yeterliliklerine eşit düzeyde sahip olduklarını, TTK.18/II. Maddesinde, tacirlerin bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünde olduklarıın düzenlenmiş olduğunu, bu yükümlülük altındaki tacirin, ticari işletmesi ile ilgili faaliyetlerinde deneyimsizliğinden söz edilemeyeceğini, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün, tacirlerin ticari faaliyetleri ile ilgili yapacağı ticari sözleşmelerde de geçerli olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirmiş ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile zarara uğramış olduğunu, cezai şartlarda en az bu kadar zarara uğranmış olacağının taraflarca kabul edildiği yasa gereği TTK. 22. Maddesinde, tacir sıfatını haiz borçlunun, Türk Borçlar Kanununun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, davalının davacıya sözleşmede belirlenen cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalardan ve diğer kurulumla ilgili belgelerden davalının sözleşme gereğince hizmetleri aldığı ve gerekli kurulumların müvekkili şirket tarafından yapıldığı sabit olduğunu, bu nedenle itirazların iptali ve icra inkar tazminatı ile takiplerin devamı için işbu davayı açmalarının zorunlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2021 tarihli BookLogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Sistemi Merkezi Network Sistemi Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme ilişkisine devam etmek istemediğinden, sözleşmenin 7.maddesi ve taahhütnamenin 13.maddesi amir hükümleri gereği, iyiniyetli bir şekilde, Ankara 24. Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle; sözleşme süresinin 11/02/2023 tarihinde dolacağını, bu tarihten sonra sözleşme ve taahhütname hükümlerinin yenilenmeyeceğini ve süre sonunda sona ereceğini davacı şirkete bildirmiş olduğunu, anılan ihtarnamenin 13/04/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, işbu tarihe kadar taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmamış olmasına karşın, sözleşmenin ve taahhütnamenin yenilenmeyeceğine dair gönderilen ihtarname sonrasında davacı şirket tarafından; iptal edilen rezervasyonlar için fatura düzenlemiş, bu faturalarla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen konfirme maillerine cevap verilmemeye başlanmış ve 18/05/2022 tarihinde gönderilen ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmediğine dair gerçek dışı iddiaya dayanarak, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasıyla fatura bedellerinin, ücretsiz konaklama bedellerinin ve cezai şart bedellerinin ödenmesinin istenmiş olduğunu, müvekkili şirketin bağlantının koptuğunu; davacı yanca gönderilen 18/05/2023 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/05/2023 tarihinde öğrenmiş olup; davacı yanca, müvekkiline daha öncesinde gönderilen bir yazı olmadığı gibi şifahi olarak da herhangi bir bilgi verilmemiş olduğunu, davacı yanca, dosyaya ibraz edilen ve müvekkiline gönderildiği iddia edilen 11/05/2022 tarihli mail ise müvekkili şirkete ulaşmamış olduğunu, 11/05/2022 tarihli mail çıktısı incelendiğinde, davacının ... adresine mail gönderdiği, bu mailin rezervasyon mail adresi olduğu ve müvekkili şirket ile iletişim kurulan hiçbir yetkilinin veya ilgilinin maile eklenmemiş olduğunun görüleceğini, 23/05/2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarname sonrasında, müvekkili şirket tarafından davacıya 25/05/2022 tarihli mail gönderilerek, bağlantının yeniden sağlanması talep edilmiş olup; davacı yanca verilen cevapta konunun teknik ekibe iletildiği ve en kısa sürede dönüş yapılacağının ifade edilmiş, ancak bağlantının yeniden sağlanmasına yönelik hiçbir dönüş yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olup; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 01/02/2022 tarihli Proforma Fatura ile işbu Proforma Faturaya istinaden düzenlenen 14/02/2022 tarihli fatura bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olup; davacının aksi yöndeki iddiası ve buna dayanarak “haklı fesih” iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, 84,33-Euroluk fatura bedelinin davacıya ödenmiş olup, müvekkili şirketin, davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin cari hesaplarında yapılan incelemede, 84.33 Euro’luk faturanın ödemesinin süresi içerisinde 21/02/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup; müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde bu durumun açık bir şekilde anlaşılacağını, bir hak sahibinin hakkını kullanırken ve/veya borçlu borcunu öderken objektif iyi niyet kurallarına uymak, dürüst davranmak, başkalarını zarara uğratmamak zorunda olduğunu, ayrıca davacı yanın anılan proforma faturayı, icra takibine dayanak yapmadığından, itirazın iptali istemine dair işbu davada anılan belgeye dayanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirket tarafından bağlantıların koparıldığı, çalışmanın engellendiği iddialarının tamamen soyut iddialar olup; davacının bu gerekçe ile “haklı fesih” iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin haklı erken fesih gerekçelerinin tamamen gerçek dışı, soyut ve kötü niyetli olup; davacının gerek sözleşmenin 10.maddesi ve gerekse taahhütnamenin 13.maddesi kapsamında da hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya “ücretsiz konaklama” taahhüt edilmemiş olup, davacının bu yöndeki talebinin de haksız olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap sistemi üzerinden celp edilen...30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine , 84,33 Euro fatura alacağı, 2000 Euro cezai şart, 2000 Euro cezai şart, 831 Euro ücretsiz konaklama bedeli, 2,92 işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.918,25 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
11.01.2021 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi incelendiğinde; davacı şirketin , davalı şirketin servis sağlayıcısı olmasının kararlaştırıldığı, servis sağlayıcısının ... Motorunu davalının kullanımına açacağı, otel bilgilerini girecekleri, rezervasyonları takip edecekleri, bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacağı, kontrol paneline girilen otel bilgilerini online otel dağıtım kanallarında sergileyeceği, müşterilere otelden oda rezervasyonu yapma imkanı sunacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 7. maddesinde 2 yıl süre ile geçerli olacağı, 10. maddesinde davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak davacının senelik otel başına 1000 Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 3/b maddesi 11. fıkrasında "sistem ile ilgili eğitim İstanbul dışındaki şehirde istenmesi durumunda minimum iki gece olmak üzere ilgili konaklama ve yol masrafları otel2e aittir. Otel , eğitim süresince servis sağlayıcısının personellerinin konaklamasını sağlamak zorundadır." düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Merkezi Network Sistemi Kullanım Taahhütnamesinin 13. maddesinde; davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak davacıya senelik otel başı 1000 Euro kurulum ve destek bedelini ödemekle yükümlü olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
... 24. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalının sözleşmenin sona ereceği11/02/2023 tarihinde süresi dolduktan sonra yenilenmeyeceği, sana ereceğinin davalıya ihtar edildiği görülmüştür.
18.05.2022 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmeleri tek taraflı feshettiği, fatura alacağı, ücretsiz konaklama bedelleri ve 4000 Euro cezai şart bedelinin ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.
... 24. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı vekilinin 84,33 Euroluk faturayı 21.02.2022 tarihinde ödediği, fatura bedeli altında borcu olmadığı, müvekkilinin bağlantıları kopardığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davacının hiç bir alacağı olmadığının ihtar edildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesinden davacının , ... vergi dairesinden davalının 2022 yılına ait BA-BS formlarına ilişkin dökümlerin celp edildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından, mali müşavir bilirkişi ...ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında, davalı şirketin 2022 Şubat ayı içerisinde tüm bilişim alt yapı sisteminin ... değiştirdiği buna bağlı olarak alt yapıda şifre ve web servis değişikliğinden kaynaklı bağlantı kopmasının yaşanabileceğinin değerlendirildiği, davacı firmanın 11.05.2022 tarihinde şifre talebi sonrasında davalı firmanın durumdan haberdar olduğu ve aynı gün (11.05.2022) yeni sisteme dair bilgileri vermek istediği ancak bu hususta karşı tarafa ulaşamadığı bir tutanakla tespit edildiği, sonrasında yine davacı firmanın davalıyla bağlantı kurarak dava konusu hizmetlerine devam edildiğinin tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin davacı şirketten toplam 786,22 € tutarında hizmet alış faturası teslim aldığı, karşılığında davalı şirketin davacı adına 161,61 € tutarında iade faturası kesildiği ve 624,61 € tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirketten teslim aldığı hizmet alış faturalarını iade faturaları ve nakit ödeme ile tamamını kapattığı ve bu nedenle de davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğunun sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ..., bilgisayar mühendisi bilirkişi ...ve sözleşme uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlanan 13/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının söz konusu bağlantıları isteyerek koparttığı hususunun tespit edilemediği , davacının söz konusu fesih gerekçesinin haklı olmadığı, sözleşme maddelerine göre davacının ücretsiz konaklama bedeli alacağına hak kazanmadığı kanaatine varıldığı, raporun mali kısmında yapılan tespitlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 84,33 Euro fatura alacağı bulunduğu, davalı 84,33 Euro alacağı ödediğini banka dekontu ile ispatlar ise davacının alacağının kalmadığı sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 03/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi ekinde takip konusu 14/02/2022 tarihli fatura alacağına ilişkin 21/02/2022 tarihli Akbank dekontu sunması üzerine Mahkememizce ... T.A.Ş.'ne müzekkere yazılmış, ... T.A.Ş.'nin müzekkere yanıtında dekonta ilişkin hesap hareketini gönderdiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra takibi, taraflar arasında akdedilen 11.01.2021 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, Merkezi Network Sistemi Kullanım Taahhütnamesi, ihtarnameler, fatura ile tüm dosya kapsamına göre alınan 09/03/2024 tarihli talimat raporu ile 13/11/2024 tarihli rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür. Bilirkişi raporlarının teknik inceleme kısımlarında davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak bağlantıları kasten koparttığına ilişkin bulgu tespit edilmediği, davalının keşide ettiği 14/03/2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin kararlaştırılan 2 yıllık sürenin sonuna kadar devam ettirilmesinin amaçlandığının bildirildiği gözönüne alındığında davacının sözleşmelerin haklı nedenle feshettiği iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davalıdan haklı nedenle fesih iddiasına dayalı cezai şart alacaklarını talep edemeyeceği, davacının konaklama bedeli alacağını ispata yarar delil sunmadığı, takip konusu 14/02/2022 tarihli fatura alacağının davalı tarafından 21/02/2022 tarihinde takip tarihinden önce ödediği anlaşılmakla davacının davasının reddine, davacının takibi kötü niyetle başlattığı tespit edilmediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.053,48-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 438,08-TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.