T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/39 Esas
KARAR NO: 2024/311
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini,17.11.2020 tarihli, 31307 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile değişik 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 67. maddesi ile getirilen düzenleme neticesinde Müvekkili Şirket ve diğer aracı kurumların 01.01.2021 tarihinden itibaren ... Müşterilerinin kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan stopaj vergisini "vergi sorumlusu” olarak ilgili vergi dairesine ödemeye başladığını, davalının gerçekleştirdiği 01.10.2021-31.12.2021 dönemine ilişkin kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan 189.634.10-TL tutarında stopaj vergisinin diğer müşterilerle birlikte toplu olarak davalı adına ... Vergi Dairesi'ne ödendiğini, ödemenin yapıldığı 26.01.2022 tarihinde davalının hesabında bulunan 1.998,20 USD karşılığı 26.791,78 TL'nin davalının vergi borcundan mahsup edilerek, 162.842,32 TL'nin ödenmesinin davalıdan istendiğini, .... Noterliği'nin 28.01.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ediliğini borç ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemelerin Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğu, davacı tarafın dövize endeksli finansal piyasalardaki dalgalanmalara bağlı olarak oluşan karışıklıklardan faydalanmaya çalışarak, haksız kazanç elde etme amacıyla dava açtığını, vergi sorumlusu olarak stopaj ödemesinde bulunduğunu ifade eden davacı tarafın Vergi Dairesine bir ödemede bulunduğunu, Vergi Dairesi tarafından müvekkili adına tahakkuk ettiğini, bir vergi borcu bulunduğunu ve bir ödeme emrinin bulunduğunu, kendi sözde kar/zarar hesabının yerinde olduğunu, reel olmasa dahi sözde bir kazanç elde ettiğini, hiçbir şekilde tartışmasız olarak ispatlayamadığını, dosyaya bunlarla ilişkin resmi makamlarca teyit edildiğini "objektif bir belge sunamadığını; bunun yerine ısrarla kendi yanlı kayıtlarını sunarak ve geçiçi 67. Madde lafzından faydalanmaya çalıştığını, reel yahut kur farkından olsun veya olmasın yapılan işlemlerden hiçbir şekilde kazanç elde etmediğin, davalı taraf adına vergi sorumlusu olarak stopaj ödemesinde bulunulamayacağını, Vergi Dairesine yapılan ödemelerin müvekkili adına olmadığını, davalı taraf ...'ın, eski ... A.Ş., güncel ismiyle ise ... A.Ş. isimli aracı kurum ile "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzaladığını, ardından çeşitli zamanlarda Davacı ... A.Ş. isimli kurumdan hizmet almaya devam ettiğini 01.01.2021-31.03.2021 (2021 1. Çeyrek) ile 01.07.2021-31.09.2021 (2021 3. Çeyrek) dönemlerinde kendisinden kesintiler yapılmakta olduğunu işbu kesintiler yapıldıktan uzun zaman sonra görmüş ve gerçekleşen kesintilere bir anlam veremediğini, davacının, hesabındaki 1.998,20 USD'yi tamamen kendi keyfiyetine göre mahsup ettiğini, tam olarak ne olduğunu anlayamadan, davalı tarafa 28.01.2022 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve kendisi adına stopaj ödemesinde bulunulduğunu ve 162.842,32-TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, oysa ne reel ne de kur farkından dolayı herhangi bir kârı bulunmayan davalı tarafın davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde keyfi kesintiler yaparak haksız kazanç elde etmekte olduğunu idrak ederek çektiği cevabi ihtarname ile kendisinin bir gelirinin bulunmaması nedeniyle herhangi bir şekilde stopaj ödemesinin olamayacağını, kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını davacıya bildirdiğini, Davalı taraf müvekkilinin, davacı taraf dışında hizmet aldığı ve işlem yaptığı farklı aracı kurumlar da olduğunu, bu aracı kurumlarda yapmış olduğu işlemlerin, davacı tarafta yapmış olduğu işlemler ile büyük ölçüde benzerlik gösterdiğini, bu işlemlerin, davaya konuyu kaldıraçlı işlemlerin aynısı olduğunu, sadece işlemin yapıldığı tutar veya işlem için belirlenen zaman aralığı farklılık gösterdiğini, diğer aracı kurumların kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç elde etme girişiminde bulunmadığını, hesaplamalarını doğru bir şekilde yaparak ve davalı tarafından bir kâr elde edilmemişken, kendisinden stopaj ödemesinde bulunduklarından bahisle bir talepte bulunmadıklarını ifade ederek usule ilişkin diğer itirazlarını ileri sürdüklerini, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinden kaynaklı 162.842,32 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca, ferilerine ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı ile takibin durduğu, işbu davanın ise 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafından görev itirazında da bulunulmuş ise de davalının hizmeti, davacı yatırım şirketinden finansal işlemler için aldığı, hizmetin alınma amacının öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının bu ticari amacı karşısında tüketici sayılması mümkün olmadığından görev itirazı yerinde görülmemiştir. ( İstanbul 14. BAM 2023/1055 E-2023/1390 K)
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı bu nedenle uyuşmazlıklarda HMK 10. Ve TBK'nın 89. Maddesine göre davacının adresinin bulunduğu yer Mahkemesi ve İcra Müdürlüklerinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Sarıyer/İstanbul olduğundan davalının Mahkememiz ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ödemenin 26.01.2022 tarihinde yapıldığı icra takibinin ise 22.02.2022 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında akdedilen 04/07/2018 tarihli kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşme'nin “Diğer Hükümler” başlıklı bölümünün 4.5. maddesine göre; ''Mahiyeti ne olursa olsun masraf, vergi, fon ve yükümle ödenmesi ve sorumluluğu ister Türkiye içinde ister Türkiye dışında olsun Müşteri'ye aittir. Müşteri, Aracı Kurum'un vergi, resim, harç, fon, damga vergisi, komisyon, posta masrafı, kendisine ait olan muamele ücreti ve kendi namına yapılan bütün masraflar için hesabını borçlandırmaya yetkili olduğunu kabul eder”. düzenlemesine yer verildiği, Sözleşme'nin “Tazmin Yükümlülüğü” başlıklı 4.9.maddesine göre; “Müşteri, bu sözleşmeye göre borçlarını zamanında ve tamamen ödemediği takdirde Aracı Kurum'un bu nedenle uğrayacağı her türlü kayıptan, hasardan, masraftan, harcamadan, zarardan veya ziyandan ötürü sorumludur. Müşteri'nin bu sözleşmeden doğan her türlü borçlarına herhangi bir temerrüt ihbarı yapılmaksızın bankalar arası para piyasasında belirlenen faizin 2 katı oranında faiz işletilir”. düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafından toplu ödeme yapıldığı, davacı tarafından tevkifat yapılan mükellef listesinin vergi dairesinden celbediliği, Gelir İdaresi Başkanlığının 22.01.2024 tarihli cevabi yazısı ekli listede davacı adına ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, ... AŞ'nin ticaret unvanının (... A.Ş” olarak değiştirilmiştir.) 17.11.2020 tarihinde 31307 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “7256 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” ile Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri kapsamında yapılan ... ve ... İşlemlerinin, Gelirler Vergisi Kanunu'nun Geçici 67. Maddesi kapsamına alındığı, kaldıraçlı işlemlerden (... - ...) elde edilen gelirlere 1 Ocak 2021 Cuma gününden itibaren %10 stopaj vergisi uygulanacağı, Davacı tarafın kanunla ilgili ilanları internet sitesi üzerinden yaptığı, Davacı Şirketin, yasal yükümlülüğü gereği vergi sorumlusu sıfatı ile vergi yükümlüsü olan müşterilerinin hesabında gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanan stopaj vergisini; (üçer aylık dönemler itibariyle) ödemekle sorumlu olduğu, Davalı ...'ın Davacı Şirket nezdindeki hesabında gerçekleştirdiği 01.10.2021-31.12.2021 dönemine ilişkin kaldıraçlı alım satım işlemlerinden gerçekleşen net karın 1.896.341,00 TL bu kardan doğan stopaj vergisinin 189.634,81-TL olduğu, Hesaplanan 189.634,81 TL Stopaj ödemesinden vergi yükümlüsü davalı adına davacının sorumlu olduğu, Davacı kayıtlarına göre davacı ... ... firmasının davalı ... Magat'dan 162.842,32 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı tarafından davalı adına yapılan tevkifata bildirimin ... üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi Transfer sistemine bildirildiği, Gelir İdaresi Başkanlığına Sayın Mahkeme tarafından sorulması halinde yapılan bildirimin bilgi alınabileceği Davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının davacı şirket aracılığıyla kaldıraçlı işlemler yaptığı ve 01.01.2021-31.12.2021 döneminde yaptığı işlemler sonucu kur farkı oluşması sebebiyle vergiye tabi olduğu için vergi sorumlusu olan davacı şirket tarafından zorunlu olarak ödenmek zorunda olduğu, 2. Vergi Dairesinden gelen yazı ve ekindeki “Muhtasar Beyanname ve ekleri” üzerinde yapılan incelemede; davacı ... Anonim Şirketi'nin Ekim-Kasım-Aralık/2021 vergilendirme dönemine ait “Muhtasar Beyanname” ile G.V.K Geçici 67'nci maddesi kapsamında davalı adına ... Vergi Dairesi'ne beyan ettiği ve ödediği Gelir Vergisi tevkifat tutarının 189.634,10 TL olduğu ve bu hususun GİB tarafından gönderilen liste ile kesinleştiği, bir başka deyişle davalının ödemesi gereken vergi borcunun vergi mükellefi davalı adına, davacı şirket tarafından vergi sorumlusu olarak yapmak zorunda olduğu bu ödemenin Hazine'ye intikal ettiği, Raporun 3.a bölümünde yapılan hesaplamayla; Gelir Stopaj matrahının ve Gelir Stopaj Vergisinin doğru hesaplandığı, davacı Şirket tarafından beyan edilerek ödenen 189.634,10 TL” nin davalının cari hesap bakiyesi 26.791,78 TL'nin mahsubu sonrası davacı şirket'in icra takibine konu alacağının 162.842,32 TL olduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarname'nin tebliğ tarihi 29.01.2022 olup, bu tarih davalının temerrüt tarihidir ve 16/01/2023 tarihinde dava açılma tarihine kadar geçen süre için 26.721,70 TL faiz hesap edildiği, mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/07/2018 tarihli kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında alım satım işlemleri yaptığı, davalının yaptığı işlemler nedeniyle oluşan 189.634,10 TL stopajın davacı tarafından vergi dairesine yatırıldığı ve davalının cari hesabına borç olarak işlendiği,davalının cari hesap bakiyesindeki 26.791,78 TL'nin mahsubu sonrası davacı şirket'in icra takip tarihi itibariyle 162.842,32 TL alacağının olduğu, alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının vergi sorumlusu olarak dava konusu tutarı vergi dairesine yatırmak zorunda olduğunun mütaala edildiği, davalının itirazı üzerine alınan 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda 17.11.2020 tarihli Resmi Gazete” de yayımlanan 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. Maddesi ile; Kaldıraçlı alım satım işlemlerinden elde edilen kazançlar Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 67. Maddesi'nde yapılan düzenleme ile vergi tevkifatı kapsamına alındığının, söz konusu Kanun maddesiyle, 1 Ocak 2021 tarihinden itibaren kaldıraçlı alım satım işlemlerinde elde edilen gelirlerden %10 tevkifat yükümlülüğünün getirildiğinin, GİB tarafından 22.1.2021 tarihinde yayınlanan “kaldıraçlı alım satım işlemlerinin vergilendirilmesi ile ilgili açıklamaları ... tarafından davacı şirket'e gönderildiğinin, söz konusu yazıda kaldıraçlı işlemlerinin tabi olduğu tevkif hükümlerinin uygulanması ile ilgili tüm ayrıntılı soruların cevaplandığının ve gerekli hesaplamalar belirtilerek “tevkifat matrahının tespitinde alış ve satış bedeli olarak işlem tarihindeki Türk Lirası karşılıkları, kur farkının dikkate alınması” gerektiğinin bildirildiğinin, davacının vergi sorumlusu, davalının vergi mükellefi olduğunun, davacının GİB kararları doğrultusunda stopaj kesintisi yapmakla mükellef olduğunun, davacının yapmış olduğu hesaplamada bir hata olmadığının işbu ikinci rapor ile de tespit edildiği, davalı her ne kadar diğer yatırım kuruluşlarının davacı gibi hesap yapmadığını, bu nedenle dava dışı yatırım kuruluşlarının kayıtlarının getirilerek hesap yöntemlerinin tespit edilmesi talep edilmiş ise de, diğer yatırım kuruluşlarının hesap yöntemlerinin farklı olmasının davacının hesaplama yönteminin doğru olmadığı sonucunu çıkarmayacağı, diğer yatırım kuruluşlarının stopaj kesmemesinin veya farklı bir yöntem kullanmasının onların doğru işlem yaptıklarını göstermeyeceği, mahkememizce iki farklı heyetten bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacının hesap yönteminin mevzuat ve GİB açıklamalarına uygun olduğunun mütaala edildiği, alınan raporların hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının mevzuat ve GİB kararlarında belirtilen hesap yöntemine uyduğu ve hatalı bir hesap olmadığına göre, davalının vergi mükellefi olarak mevzaut ve GİB kararları bakımından varsa itirazının kendisi tarafından açılabilecek başka davaların konusunu oluşturabileceği ve vergi dairesinden talepte bulunabileceği, davacının yürürlükteki mevzuat ve GİB kararlarına göre vergi sorumlusu olarak yaptığı hesapta hata olmadığından, davalı adına yaptığı ödemeleri rücu edebileceği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 162.842,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 32.568,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 162.842,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 32.568,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.123,76 TL karar ilam harcından, 1.966,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.157,03 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.054,77 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.966,73 TL peşin harcın toplamı olan 2.146,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500 TL Bilirkişi ücreti + 383 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.883 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 10.500 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.