T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/414 Esas
KARAR NO:2024/337
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/06/2023
KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve ekinde dayanak belge olarak finansal kira sözleşmesi gösterildiğini, müvekkilinin, ... Tur. Tic. Mar. Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.'deki hisselerini ve yetkisini 30 Temmuz 2008'de ...'a devrettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin yetkilisi yahut ortağı da olmadığını, tüm bu hususlara ve müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine de takip başlatıldığını, sonrasında işbu iddia edilen alacağın, ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, takip dayanağı olan .... Noterliği ... yevmiye no'lu 21.10.2008 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin borçlu yahut kefil sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun olmadığının görüleceğini, müvekkilinin davalı tarafa işbu icra dosyasına ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını, akabinde müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptalini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin davacı borçludan olan alacakları temlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş. ile ... Tic. Market Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında .... Noterliğinin 21.01.2008 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı, .... Noterliğinin 21.10.2008 tarih ... yevmiye numaralı ve .... Noterliğinin 21.08.2008 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, .... Noterliğinin 21.01.2008 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Sözleşmede dava dışı ... ve davacı ...’ nın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, takip talebinde dayanak olarak “Finansal Kiralama Sözleşmesi” şeklinde belirtildiğini, kefil olan ortağın ortaklıktan ayrılsa bile ortak olduğu zamanda yüklendiği kefaletlerden dolayı sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceğini, dava konusu icra takibinin 30.06.2010 tarihinde başlatıldığını, davacının geçen bu süre boyunca itirazda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı ... ... A.Ş. ile dava dışı ... ... Tic. Market Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında; .... Noterliğinin 23.01.2008 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve sözleşmenin dava dışı ... ile davacı ... tarafından ... borçlarına 81.757.- TL için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, .... Noterliğinin 21.10.2008 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve sözleşmenin dava dışı ... tarafından ... borçlarına 522.182.- TL için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 55. maddesi ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğunu, dava konusu icra takibinde; dava dışı ... A.Ş. tarafından 30.06.2010 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile dava dışı ... şirket ve kefil ile davacı ... hakkında; 2.820,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğu, dosyanın ... E. sayısı ile devam etmekte olduğunu, takip dayanağı olarak; “Finansal Kiralama Sözleşmesi” gösterildiğini, davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan sözleşmenin; .... Noterliğinin 23.01.2008 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi olduğunu, .... Noterliğinin 02.01.2009 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı kefil ...’ya ... no.lu sözleşmeden; 2.815,10 TL kira borcu ile 729,23 TL temerrüt faizi borcu bulunduğunun ihtar edilmiş olduğunu, dava dışı ... A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında; müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davacı ... tarafından imzalanan ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesine ait kayıtlarda; ... şirketin 02.01.2009 ihtarname tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç 2.815,10 TL kira borcu bulunduğu, takip tarihi olan 30.06.2010 itibarıyla halen temerrüt faizi hariç 2.815,10 TL kira borcu bulunduğunu, 02.08.2011 tarihinde “...” açıklaması ile 2.815,10 TL tahsilat kaydı yapılmış olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... tarafından imzalanan ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine ait kayıtlarda; ... şirketin 30.06.2010 takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç 38.526,57 TL kira borcu bulunduğunu, 02.08.2011 tarihinde “...” açıklaması ile 38.526,57 TL tahsilat kaydı yapılmış olduğunu, bu sözleşmenin sigorta borçlarına istinaden 02.08.2011 tarihinde “...” açıklaması ile 1.985,43 TL tahsilat kaydı yapılmış olduğunu, dava konusu .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasında; ... no.lu sözleşmeye dayalı olduğu anlaşılan 2.815,10 TL tutarından, müşterek borçlu müteselsil kefil olan davacı ...’nın sorumlu olduğu hususunda sözleşmenin 55. maddesi ile kabul edilmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip konusu finansal kiralama sözleşmesinden borçlu veya kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Yeni esas) sayılı takip dosyasının mahkememizce fiziken celbedildiği, takip talebinde borcun sebebi olarak finansal kiralama sözleşmesi yazdığı, alacaklı vekilince icra dosyasına sunulan dilekçede 21/10/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların ifası için borçlulardan takibe konu senetlerin alındığının belirtildiği ve icra dosyasına 21/10/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, bu sözleşmede davacının borçlu olmadığı, kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı gözetilerek davacının icra dosyasına bildirilen 21/10/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı kanaati ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, icra takibinde davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (... Yeni esas) sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı yönünden iptaline,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç toplamı olan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.820 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.933,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır