T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/417 Esas
KARAR NO:2023/904
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:14/06/2023
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun şahsi kullanımı için bir pleasure yacht almak için dava dışı... Anaonim Şirketi ve şirketin tek ortağı ve imza yetkilisi dava dışı ... ile tüketici ilişkisi niteliğindeki 1.300.000,00-EUR (Bir Milyon Üç Yüz Bin Euro) bedelli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden 27.12.2021 düzenlenme tarihli ve 25.12.2022 vade tarihli 42.000,00 Euro bedelli tüketici senedi düzenlediklerini ve dava dışı ... Şirketinin tek ortağı ve tek temsilcisi ...'a teslim ettiklerini, ancak söz konusu tekne belirlenen teslim tarihinde teslim edilmediğini ve üstüne üstlük teknede kullanımla ortaya çıkan ayıplar nedeniyle tekne 2022 yaz sezonu sonunda kullanılamaz hale geldiğini, kullanımla ortaya çıkan ayıpların tadilatı için çalışmalara başlanmadan önce delil niteliğinin korunması amacıyla ve devam eden taksitlerin ödenip ödenmeyeceğinin belirlenmesi maksadıyla .... Tüketici Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti istediklerini ve ilgili dosyada güncel ayıplara ilişkin teknede yapılan inceleme sonrası dosyaya giren bilirkişi raporunda güncel ayıplar tespit edilerek tekneye ilişkin mevcut zararlar toplamının 920.929,92 Euro olarak tespit edildiğini, bunun üzerine tarafımızca dava dışı sözleşme taraflarına karşı dava sürecine gidilme kararı alınmış ve ilgili senet hakkında .... Tüketici-... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve taleplerinin kabulü ile verilen 20.12.2022 tarihli karara istinaden taraflarınca yatırılan 21.12.2022 tarihli teminat ile 27.12.2021 düzenlenme tarihli ve 25.12.2022 vade tarihli 42.000,00 Euro bedelli senet hakkında senet bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde senedin icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatı yatırdıklarını, ayrıca senede ve kalan taksitlere ilişkin menfi tespit davası ve ayıptan doğan tazminat davasını da süresi içerisinde .... Tüketici Mahkemesi-... E.sayılı dosyası ile açtıklarını, tüketici senedi olarak verilen sözkonusu senedin dava dışı ... tarafından davalıya ciro edildiğini ve davalı vekili de söz konusu senede ilişkin öncelikle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, ancak taraflarınca alınan tedbir kararı ve menfi tespit davası nedeniyle senedi tahsil edemeyeceğini anlayan alacaklı ardından haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasından 05.01.2023 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve .... İcra Dairesi-... E. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiğini ve .... İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden devam edildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine, banka paraları üzerine haciz işlendiğini, 09.01.2023 tarihinde dosyaya taraflarınca alınan .... Tüketici-... Değişik İş sayılı dosyada verilen 20.12.2022 tarihli tedbir kararı sunularak icra müdürlüğünün 09.01.2023 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulduğu, müvekkilinin alanında ünlü, başarılı hem sosyal medya üzerinden hem de ana akım televizyon kanalları üzerinden aktif olarak bilinen bir estetik diş hekimi uzmanı olduğunu, iş yeri ise haciz tutanağından da görüleceği üzere saygın iş yerlerinin başında gelen ...'da olduğunu, müvekkilinin hem çalışanlarının gözünde hem iş yerinden haciz memurları ile bankaya gitmesi sebebiyle iş yerinin çevresinde ve hem de tüm banka hesaplarına haciz konulması ve haciz memurları ile banka şubesinde döviz bozdurmak zorunda kalması sebebiyle banka ilişkilerinde itibarının zedelendiğini, ayrıca banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle de kredi notunun düştüğünü, tüm bu sebeplerle kötü niyetli haciz baskısı müvekkilin ticari ve kişisel itibarını zedelediğinden sayın mahkemeden işbu davalarının kabulü ile uzman bilirkişilerce yapılacak hesap neticesinde belirlenecek şimdilik belirsiz alacak talebi olarak 1.000 TL üzerinden maddi tazminat taleplerinin ve 50.000 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup davacının .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada iddia ettiği "tüketici senedi" iddiasını ihtiyati haczin tatbikinden önce bilebilecek konumda olmadığını, 2004 Sayılı İİK'nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ihtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerektiğini, bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalı olduğunu, bu itibarla, alacaklının kötü niyetli veya iyi niyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerektiğini, bir kişinin mallarını haksız yere haczettiren kişinin Türk Borçlar kanunu madde 49. gereğince sorumlu olması gerektiğini ancak bu durumda karşı tarafın uğramış olduğu manevi zararları tazmin etmesi gerektiğini, ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin E.2015/9517, K.2016/11199 sayılı başka bir kararında “Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir.” cümlesi bulunduğunu, kişinin haksız bir ihtiyati hacizden zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat isteminde bulunabilmesi için karşı tarafın kusurlu olması gerektiğini, müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını ve davacı yanın her hangi bir maddi ve manevi zararı bulunmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davaya konu ihtiyati haciz kararının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile verildiği, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Bam 13.Hukuk Dairesinin 2023/854 E., 2023/724 K. sayılı ilamı ile davaya konu senedin tüketici senedi olarak kabul edildiği ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, dava konusu senetle ilgili açılan davanın ....Tüketici Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasıyla devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 6100 Sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olduğu belirlendiğinden eldeki uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olmadığı İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır