T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2025/113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta kuruluşları nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ve Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın, geriye hareket ederken, KTK 67/1b kuralını ihlal eden sürücünün %100 kusurlu olarak müvekkili ...’a arka kısmı ile çarpmış ve müvekkilinin sürekli sakatlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, 18.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'ın kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olup aylarca tedavi görmesine rağmen hem beden hem de mental sağlığı eski haline gelemediğini, 18.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ...'ın, ... Devlet Hastanesi ve ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan sonra düzenlenen genel adli muayene formunda; "pelvis sag tarafta hassasiyet oldugu, gögüs ön duvarında hassasiyet oldugu, sag asetabulumda fraktür oldugu, sag 3-4-5-6-7-8. Kostalarda fraktür ve pnömotoraks olduğu" kayıt altına alınmış olup vücut fonksiyonlarını önemli ölçüde yitiren müvekkilinin kazadan sonra hayat şartlarının zor ve engelli bir hal alan müvekkilinde kaza nedeniyle kalıcı maluliyet oluşmuş olduğunu, kazada sağ kalçası kırılan müvekkilinin kazadan sonra eskisi gibi nefes alıp verememiş olup solunum fonksiyonlarının etkilenmiş olduğunu, öte yandan kaza nedeniyle kolunu oynatmakta güçlük çekmekte olduğunu, zira dava konusu kaza sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.09.2021 tarihli maluliyet raporunda, davacı müvekkilin kaza nedeniyle en az %20 (yüzde yirmi) kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 180 gün geçici iş göremezlik ve 60 gün bakıma muhtaç olduğu tespitleri yapılmış olduğunu, yapılan tüm tedavilere rağmen müvekkilinde önemli ölçüde sakatlık meydana geldiğinden hayatın olağan akışına ayak uyduramayacak derecede ağrılar çekmekte olduğunu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 20.09.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda tespit edildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın en az %20 sürekli maluliyetinin bulunduğu tespiti yapılmış olduğunu, zira bu hususlar dosyaya sunulan maluliyet raporunun, tedavi evraklarından ve müvekkilinin tedavi olduğu hastanelerden celp edilecek evrak ve tedavi kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin kaza sonrası sürekli sakatlık zararının yanında geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve 1.500-TL sağlık kurulu rapor ücreti zararları doğmuş olduğundan bu zararların davalı ZMMS sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrasında uzun bir süre çalışamamış ve geçici iş görmezlik zararı meydana gelmiş bulunmakta olduğunu, trafik kazası nedeniyle oluşan bu zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 18.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından sonra aylarca hayatın olağan akışından uzak ve iş göremez durumda kalması nedeniyle davalılar tarafından geçici/kalıcı bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerekmekte olduğunu, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesi kapsamında belirlenecek bakıcı giderlerinden Kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altında alınmasını talep ettiklerini, 18.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ... aylarca tedavi görmüş, kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olup hem beden hem de mental sağlığı eski haline gelmemiş olduğunu, vücut fonksiyonlarını önemli ölçüde yitiren müvekkilinin 1955 doğumlu olup ev hanımı olduğunu, kazadan sonra hayat şartları zor ve engelli bir hal alan ve aylarca yatarak tedavi görmüş olan müvekkilinde kaza nedeniyle kalıcı maluliyet oluşmuş olduğunu, uzun bir süre tedavi gören müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zarar olup kaza sonucunda psikolojik anlamda uğradığı ve hissettiği elemin daha fazla olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzunca bir süre kendine gelememiş, kaza nedeniyle ailesiyle ilgilenemediği, işine devam edemediği gibi annesine bakmakta olan müvekkilinin bakıma muhtaç kalmış olduğunu, öte yandan kazadan sonra uzunca süre tedavisi devam eden müvekkilinin, travma sonrası stres bozukluğu yaşamış olup yaşadığı travmaya bağlı psikolojik etkilerin hala devam etmekte olduğunu, kaza nedeniyle oluşan mevcut durumun, müvekkilinin şu ana kadar yapılan tedavileri, bu tedaviye ilişkin tüm hastanelerdeki kayıtlar, epikrizlerin, Mahkememiz tarafından alınacak olan maluliyet raporu ile tespit edilebileceğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinde fiziksel anlamda kalıcı hale gelen maluliyet durumu sabit olup eğer müvekkilinin davaya konu olan kazayı hiç yaşamasaydı hayatı bu denli elemli, ızdıraplı ve zahmetli olmayacağını, devam eden tüm tedavi, tanı ve tespit sürecini düşündüklerinde müvekkilinin kaza yüzünden ne zor günler geçirdiğini ifade etmenin çok zor olacak olup müvekkilinde meydana gelen manevi çöküntünün hiçbir telafisinin bulunmadığını, kaza sonrasında sakatlanan, psikolojisi bozulan, travma yaşayan, annesine bakmakta olan ve kaza nedeniyle kendisi bakıma muhtaç hale gelen dul müvekkilinin duymuş olduğu elem ve ıztırabın neden olduğu manevi kaybın bir nebze bile olsa giderilebilmesi için kasko poliçesindeki manevi tazminat teminatına istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'den 62.500-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı araç davalı sigorta kuruluşları nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ve Kasko sigorta poliçesi ile riziko tarihini kapsayan tarih aralıklarında sigortalanmış olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi gereği işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat sorumluluğu bulunmakta olduğunu, 03.03.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye gerekli tüm evraklarla elden yaptığımız maddi tazminat başvuruları sonucunda sunulan evraklar üzerinden bir değerlendirme yapılmış ve %19 maluliyet oranı üzerinden eksik, hatalı ve yetersiz bir hesaplama yapılarak 16.04.2021 tarihinde 58.658,69-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ödemenin yapılan hesaplamayı kabul etmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile hasar aşamasında alınmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen sakatlığı karşısında eksik ve yetersiz olup ödeme tutarını kabul etmemekte olduklarını, öte yandan müvekkilinin sürekli sakatlık oranın en az %19 olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kabulünde olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup aynı zamanda çiftçilik yapmakta olduğunu, müvekkilinin güncel aylık ortalama net geliri asgari ücretin üzerinde olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca yine Mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, kazada sonrasında yaşadığı sakatlığın müvekkilini maddi olarak yıpratmış olup müvekkilinin ev hanımı olan hasta ve yaşlı annesine bakmasının da müvekkilinin maddi imkanlarını son derece zorlamakta olduğunu, öte yandan üzerine herhangi bir malvarlığı bulunmayan müvekkilinin kirada oturmakta olduğunu, son zamanlarda yaşanan ekonomik krizin de etkisi ile hayat pahalılığının önemli ölçüde artmış olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığına dair bağlı bulunduğu muhtarlıktan alınan fakirlik belgesi ve malvarlığının bulunmadığına ilişkin belgelerin Mahkememize sunulacağını, zira sosyal ve ekonomik durum araştırmasından da davacının ekonomik durumunun iyi olmadığının anlaşılacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre; müvekkili için şimdilik 1.000-TL Sürekli İşgücü Kaybı 100-TL Geçici İşgücü Kaybı 100-TL Geçici Bakıcı Gider olmak üzere toplam 1.200-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olamak üzere) tahsilini, müvekkili adına 62.500-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ... Sigortadan tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olamak üzere), Türk Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1474 maddesi uyarınca avans taleplerinin kabulünü, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin tespitine karar verilmesi halinde dosyanın davacının ikametine en yakın bir üniversite hastanesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil adresi " ..." olup huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça huzurda görülmekte olan dava öncesi, davaya konu tazminat talepleri ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunmuş, ekli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kazanın, kaza sonucu malul kalıp kalmadığının, kaza ile illiyet bağının, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacının işbu davada taleplerine konu geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri, taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, yetki itirazlarının kabulü ile usulden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Poliçesi-İMM ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 18.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu malul olduğunu iddia ederek, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talepleriyle işbu davayı ikame etmiş olup haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, şirket nezdindeki poliçe teminatlarına sarkan bir zarar söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru irdelenmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdii edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru konusu kaza dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç otobüs olup işbu araç ile taşımacılık yapıldığından, işbu hüküm uyarınca, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin hasar teminat limitinin, (430.000-TL x 2=) 860.000-TL olduğunu, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti için kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanması gerektiğini, müvekkili şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin İMM sigortacısı olması münasebetiyle ileri sürülen maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 18.02.2020 tarihinde dava dışı ...idaresindeki ... plakalı aracın geriye hareket ederken yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının malul kaldığını beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı , geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri tazminatlarının davalı sigorta şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tahsilini , manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta poliçeleri, ibraname, ödeme belgesi, trafik kaydı, davacıya ait tedavi evrakları ve SGK kayıtları celp edilmiş, maluliyet ile ilgili ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, kusur, sigorta ve aktüerya bilirkişilerinden raporlar alınmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15/02/2022 başvuru tarihli 05/06/2022 Karar tarihli ...numaralı kararı incelendiğinde , yasal şartları taşımayan sağlık kurul raporu ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
26/03/2024 tarihli ibranamenin incelenmesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davacıya sürekli sakatlık tazminatı olarak 58.658,69TL ödemeyi kabul ettiği, davacının "ibranamede belirtilen kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmemek ve fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydı ile işbu ibranameyi imzalıyoruz" şeklinde kayıt düşerek ibranameyi imzaladığı görülmüş, davacının davalıyı kesin bir şekilde ibra etmediği KTK 111. maddede düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin davada uygulanamayacağı , davanın TBK 72/1maddesi uyarınca kazada davacının yaralanmış olması nedeniyle uygulanması gereken 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Yargılama sürerken davacı vekilinin 24/04/2024 tarihinde Mahkememize sunduğu dilekçe ile davalı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile 26703/2024 tarihinde sulh olunduğu tarafların karşılıklı birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği , 26/03/2024 tarihli ibraname sureti sunduğu görülmüştür.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesine göre; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Bu hususlarda ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan, 14.12.2023 tarihli maluliyet raporunda ; "...Resmi Gazete'de yayınlanan 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Raporların Hükümleri kapsamında şahsın mevcut evraklarına ve fizik muayenesine göre yapılan hesaplamada;
1....' ın 18.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan çoklu kot ve acetabulum kırıkları nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olup kalıcı hale gelen solunum fonksiyonlarında azalma ve yürüyüş bozukluğu nedenleriyle kişinin maluliyet oranının 26.4 (yüzde yirmi altı nokta dört) olduğu,
2.Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 (yüz seksen) gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, bu süre içerisinde şahsın 4100 (yüzde yüz) malul olarak sayılacağını,
3.Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 60 (altmış) gün olduğunu bildirir rapordur..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 24.06.2024 tarihli kusur raporunda; "...A)Sürücü ...’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı yaya ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi...tarafından hazırlanan 22.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...A-Olay: 18.02.2020 günü, saat 09:24 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile Barış caddesi üzerinde park halinde harekete geçerek ...Caddesi istikametine doğru geri manevra yaptığı sırada, kaplama içerisinde aynı istikamete doğru yürümekte olan davacı yaya ...'a idaresindeki aracın arka kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve ... tarihli Raporunda;
Olayda;
-Sürücü ...’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
-Davacı yaya ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlı tarafından düzenlenen 2023/97 sayı, 14.12.2023 tarihli Raporunda;
Resmi Gazetede Yayınlanan ... tarih ... sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Raporların Hükümleri Kapsamında;
1-...’ın 18.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan maluliyet oranının %26,4 (yüzde yirmi altı nokta dört) olduğu,
2-Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 180 (yüz seksen) gün geçici iş göremezlik süresinin olduğu ve bu süre içerisinde %100 (yüzde yüz) malul olarak sayılacağı,
3-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 60 (atmış) gün olduğu sonucuna varıldığı,
D-Davacı ...’ın 18.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı ödeme tarihi ve rapor tarihine göre hesaplandığı,
1.Durum: 16.04.2021 Ödeme tarihine göre;
-180 gün Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 10.098,72 TL,
-% 26,4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 103.603,83 TL olmak üzere toplam zararının 113.702,55 TL olabileceği ve ... SİGORTA A.Ş., 16.04.2021 tarihinde 58.658,69 TL ödeme yapmış olup, maddi zararının 56,62%’lik kısmının karşılandığını,
2.Durum: 22.10.2024 Ödeme tarihine göre;
-180 gün Geçici İş göremezlik dönem gelirlerine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 10.098,72 TL,
-%26,4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirlerine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 899.843,46 TL olmak üzere toplam zararının 909.942,18 TL olabileceği ve... SİGORTA A.Ş., tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 829.264,79 TL olduğu,
E-Davacının 60 günlük (2 aylık) bakıcı giderlerine sürücünün %80 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının; 4.708,80 TL olacağı,
E-SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,
F-... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık teminatı limiti 410.000,00 TL olduğu ve 16.04.2021 tarihli ödemenin tenzili sonrası Sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 351.341,31 TL olacağı,
H-Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Yargıtay'ın müstekar içtihatlarına göre KTK 111. maddesi gereği, Zarar sorumlusu Sigorta Şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, kural olarak hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminat poliçe limitini aşmıyorsa hesaplanacak bu tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmelidir.
Kişinin maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilecektir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2023 gün ... esas - ....karar sayılı içtihadı)
Davacı vekilinin, 07/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 351.341,31TL’na, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 10.098,72TL'na, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.708,80TL'na artırarak toplamda 366.148,83TL tutarındaki maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüde düştüğü 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, eksik harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen ATK kusur , maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. 18.02.2020 günü saat 09:24 sıralarında sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... caddesi üzerinde park halinde harekete geçerek... caddesi istikametine doğru geri manevra yaptığı sırada aynı istikamete doğru yürümekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, dava dışı kamyonet sürücüsü ...'ün park halinde harekete geçerek geri manevra yaptığı sırada hareket alanını kontrol altında bulundurması, görüş alanı dışında kalan alanlar var ise geri manevrasını gözcü eşliğinde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen kurallara riayet etmeyerek davacıya çarpması nedeniyle %80 oranında, davacı ...'ın mahalde yaya kaldırımı bulunmasına rağmen taşıt yolu içerisinde yürüdüğü , gerisinden yaklaşan kamyonete karşı koruma tedbiri almadığı ve %20 oranında kusurlu olduğu yönündeki ATK raporuna mahkememizce de iştirak edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %26,4 olduğu, kazanın 180 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bu süre içerisinde şahsın %100 malul sayılacağı, tedavi süresince 60 gün bakıcı ihtiyacı olacağı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.04.2021 tarihinde davacıya yapılan 58.658,69TL ödeme için ödeme tarihindeki koşullara göre hesaplama yapılmış ve ödemenin yeterli olmadığı belirlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alınarak davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılarak ,davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalının sigortalısının %80 kusur oranı yansıtılmasıyla 909.942,18TL olduğu, ... sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 829.264,79TL olduğu, 60 günlük bakıcı giderinin sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla 4.708,80 TL olduğu , davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası poliçesinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık üst limitinin 410.000,00TL, sağlık teminatı limitinin 410.000,00TL olduğu, tazminat alacağının ... sigorta tarafından yargılama sırasında davacıya ödenen 305.718,75TL ödeme düşüldükten sonra bulunan tutarın poliçe üst limitinden yüksek olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce yapılan eksik ödemenin güncellenmemiş halinin poliçe limitinden düşülmesi gerektiği değerlendirilmekle davacının davasının ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 351.341,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.098,72TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.708,80TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 366.148,83 TL maddi tazminatın 16.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının ... Sigorta A.Ş. yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 351.341,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.098,72TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.708,80TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 366.148,83TL maddi tazminatın 16.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’den (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davasının ... Sigorta A.Ş. yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 58.583,81-TL. vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 6.450,56-TL. tamamlama harcı + 5.000-TL. bilirkişi + 3.500-TL. ATK fatura ücreti + 1.930,50-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere (davalı ... Sigorta A.Ş. için yapılan 80-TL.yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) toplam 17.060,96-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun ... tarih ve ... Adli Tıp Nolu 3.375-TL. bedelli fatura ücretinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.