T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/428 Esas
KARAR NO: 2024/157
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında, müvekkilleri aleyhine 55.103,08-TL bedel için icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, çünkü takipte kullanılan çekin kaybolduğundan müvekkillerinin iradesi dışında elde etmiş olduklarını, ardından davalının, kötü niyetle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu ve icra takibi kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından icra takibine konu olan çekin kaybolmuş / zayi olmuş olup müvekkillerinin temel ilişki yönünden alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup çekin bedelsizliğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin madeni yağ ürünlerine yönelik satış yapmakta olduğunu, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu ve müvekkili firmanın yetkilisi tarafından cirolanan icra takibinin konusunu oluşturan çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından kaybedilmiş / zayi olmuş ve çekin müvekkili şirketin zilyetliğinden çıkmış olduğunu, müvekkillerinin bu hususta ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında çekin iptali davası açmış olduğunu, 11/11/2022 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... Kargo Şubesine icra takibinin konusunu oluşturan '' ... Bankası ... Şubesi, 25.01.2023 Tarih, 50.000 Miktar, Keşidesi ...olan ... Çek, ... Seri Numaralı Çekin'' ... gönderilmek üzere teslim edilmiş olduğunu, ... Şubesi tarafından '' ...'' gönderi koduyla işlem yapılmış olduğunu, kargo firması tarafından çeklerin kaybedilmiş olduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçerek piyasaya sürülmüş ve faktoring şirketine temlik edilmiş olduğunu, ciro zincirinin ...'dan itibaren kesilmiş ve temel ilişki kurulmadan çekin ciro edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında çekin iptali davası açılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, müvekkillerinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, ... Bankası ... Şubesi'nin, 25/01/2023 Tarih, 50.000-TL. Miktar, Keşidesi ... olan, ... Seri Numaralı Çekin iptalini, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibindeki hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı borçluların işbu davayı ikame etmekte hukuki yararları olmadığını, davacıların borçlu olmadığını iddia ettiği bedel üzerinden harç ikmal etmemiş olduğunu, eksik harcın ikmali için davacı yana kesin süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ...'in dava konusu çekin keşidecisi olup çek üzerinde bulunan imzasını ikrar ettiğini, imzasının keşideci tarafından ikrar olunan çekin kambiyo vasfı devam ettiği üzere keşidecinin ve yine imzasını ikrar eden ciranta ... Şti'nin çekten doğan sorumluluğu da her halükarda devam etmekte olduğunu, borçlular HMK md 200 ve İİK md 169 kapsamında herhangi bir belge ibraz edememiş olup, bedelsizlik def 'i çeki ciro yolu ile faktoring usul ve esaslarına ilişkin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak iktisap etmiş iyi niyetli meşru hamil müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, tedbir taleplerinin reddi kararının devamını talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olup iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu, HMK md 200 gereğince senedin senetle ispatının zorunlu olduğunu, davacının davaya konu çekleri ciro yoluyla iktisap etmiş iyi niyetli son meşru hamil olan müvekkiline karşı bedelsizlik def'ini ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki/çekleri icra takibine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu, kaldı ki davacının borçlular tarafından takibe konu çekte imzaları ikrar edilmekte olduğunu, borçluların imzaya itirazlarının bulunmadığını, davaya konu çekin PTT Kargo Ve Kurye Gönderileri Hakkında Yönetmelik' in m. 39 kapsamında yasaklı maddelerden sayıldığı göz önüne alındığında dahi huzurdaki davanın reddi gerektiğini, çekin kargo veya kurye marifetiyle taşınması ilgili yönetmelik gereği yasak olup, çekin kargo firması tarafından kaybolduğu veya çalındığı iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çekin davacıların ticari defterlerinde işlenip işlenmediği hususunun belli olmayıp davacının tüm iddialarının da soyut ve ispattan yoksun olduğunu, davaya konu çekin TTK hükümleri uyarınca kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu, HMK md 200 gereği senedin senetle ispatı zorunlu olup; davacı tarafın iddialarını ispata yeterli delil ibraz edememiş olduğunu, ödemeden men yasağı kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle iyi niyetli meşru hamil olan müvekkilini bağlayan bir tedbir kararı bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğu ve kötü niyetli olmadığının sabit olup müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, zira bu hususta ispat yükü davacı tarafta olup davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispat edememiş olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf ile işbu dava ikame edilmeden önce gerçekleştirilen bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığından işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacıların işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan reddini, davacının ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartını sağlayamadığından Mahkememizce verilen davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın devamını, Mahkememiz aksi kanaatte ise; İİK MD.72/3 gereği alacaklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak unsurunun yerine getirilmesi için takip çıkış miktarı olan 55.103,08-TL ile %20 kötü niyet tazminatı olan 11.020,61-TL toplamı kadar 66.123,69-TL teminat bedeli karşılığında tedbir kararı verilmesini, davacının usul ve yasaya aykırı ikame ettiği işbu davanın esastan reddini, huzurdaki dava kötü niyetle ikame edildiğinden davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davadan müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiğini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet talebi olduğunu beyan ettiği görüldü.
Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 427,60-TL.'nın 2/3'ü olan 285,06-TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 941,03-TL'.dan mahsubu ile fazla alınan 655,97-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1.maddesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.