T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/536 Esas
KARAR NO:2024/139
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/08/2023
KARAR TARİHİ:20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Dilara Uluman'ın, müvekkili banka ile ... müşteri No. ile Ticari Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmeleri imzalamış olduğunu, sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirmiş ve davalıya ... numaralı krediyi, ...********... ve ...********... numaralı kredi kartlarını açıp kullandırmış olduğunu, ancak davalının kendi edimlerini yerine getirmemiş, borçlarını zamanında ödememiş olduğunu, bu sebeplerle borçluya, 13/10/2022, 27/11/2022 tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderilmiş, borcun ödenmemesi üzerine 08/12/2022 tarihinde ihtarname düzenlenerek gönderilmiş; bilahare ödenmeyince hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun süresi içerisinde, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takip tarihi itibari ile muaccel alacaklarının 97.367,75-TL olmakla; borçludan dava tarihine kadar gelen harici ödemeler toplamı olan 10.602,48-TL borcundan mahsup edilmiş olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığının belirtildiğini, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen borcun ödemeyen davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına , haksız itirazının iptali ile icranın devamını ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin krediyle bağlantısı olmayan başka bir soruşturma dosyasında hesabına konulan bloke neticesinde banka tarafından, bankacılık ilkelerine aykırı davranılarak bloke konusundan bağımsız ve haksız işlemler yapılarak kredi taksit ödemelerine izin verilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin kredi borcunu kasten ödemediği öne sürülmüşse de ekte sunmakta olduğu bilgi ve belgelerde müvekkilinin bankaya defalarca yazılı ve fiziki başvuru yaptığının tespitli olup bu hususun bankaca gizlenmeye devam edilmekle bu konuda müvekkilinin ödeme iradesini ortaya koyan başvuruların da Mahkememize sunulmamış olduğunu, müvekkili tarafından ödeme yapma iradesini gösteren 05/12/2022 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde tevdi mahallinin belirlenmesi talepli dava açılmış olduğunu ancak bu davadan sonra banka tarafından icra takibi başlatılarak haksız şekilde fazla para talep edilmeye başlanıldığını, tüm bu uyuşmazlıklara başlangıç olarak konulan savcılık blokesi yargılamayı yapan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmasına rağmen ve mahkemece bankaya yazı yazılmasına rağmen banka tarafından bloke kaldırılmadığı gibi, müvekkili tarafından bankaya hitaben gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız işlemler neticesinde taksit ödemelerini kabul etmeyerek temerrüde düştüğü halde hukuka aykırı şekilde tüm borcu muaccel hale getiren ve borcu fazladan talep eden davacı bankanın haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı banka hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.367,75-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 86.765,27-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...
Davacı banka ile davalı borçlu arasında, Destek Kresisi Sözleşmesi ve kredi Kartı Üyelik sözleşmesi imzalandığı,
Davacı banka davalıyı İhtarname ile 23.12.2022 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 16.12.2022 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, mütalaa olunmaktadır.
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefilin ....İcraMüd.... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.12.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 86.056.32+9.115.85= 95.172.17 TL asıl alacak 612.19 TL işlemiş akdi faiz, 31.11 TL BSMV,. olmak üzere toplam 95.825.37 TL alacaklı olduğu,
86.056.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
9.115.85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığı,
Davalı tarafından 13.03.2023 tarihinde 1.900.97 TL, 19.04.2023 tarihinde 1.903.00 TL ve 19.07.2023 tarihine 6.798.51 TL olmak üzere toplam 10.602.48 TL tahsilat sağlandığı,
Davacı banka takip talebinde 97.367.75 TL talepte bulunduğu yukarıdaki tahsilatları borçtan mahsup ederek 97.367.75-10.602.48 = 86.765.27 TL talepte bulunduğundan talebi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, tespiti yapılan 95.825.37TL borç bakiyesinden 10.602.48 TL nin mahsubu sonrası yani faiz talebinden bulunmadığından 85.222.89 TL alacaklı olduğunun..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin, 06/09/2023 T., .... Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, mahkememiz davalısı tarafından, 05/12/2022 tarihinde, mahkememiz davacısı alacaklının, borcu kabul etmemesi nedeniyle temerrüde düşmemek için tevdi mahalli tayini talep edildiği, (mahkememiz davacısı) alacaklı ... Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı ile, borçlunun (mahkememiz dosyası davalısı) şubeleri nezdindeki vadesiz TL hesabının açık statüde olduğunun, ödemeye ilişkin yazılı talebinin olmadığının bildirilmesi nedeniyle, şartları oluşmayan tevdi mahalli talebinin reddine karar verildiği, kararın İstanbul BAM 14.HD.’nin 15/02/2024 2024/.. E.- 2024/... K. Nolu ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine, davalı borçluya, 13/10/2022 ve 27/11/2022 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarı gönderildiği, 08/12/2022 tarihinde de hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği ve icra takibine geçildiği, her ne kadar davalı yanca, davacı banka şubesi nezdinde bulunan hesabına, savcılık tarafından konulan bloke nedeniyle, davacı alacaklının, yapmak istediği ödemeyi kabul etmediği ve alacaklının temerrüde düştüğü iddia edilmiş ise de, davalının borçlanmış olduğu edimi alacaklıya gereği gibi teklif ettiğini ve alacaklının bu ifayı reddettiği yazılı delil ile ispat edemediği, tevdi mahalli tayini talebinin ikinci muacceliyet ihbarından sonra yapıldığı ve talebinin, davacı şube nezdindeki hesabının açık olması nedeniyle reddedildiği, hesaba konulan bloke amacının hesaptan para çıkışını önlemek olduğu anlaşıldığından, davalının, alacaklı bankanın temerrüde düştüğünü ispat edemediği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının, 85.222,89-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının, 85.222,89-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 17.044,57-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.821,57-TL. harçtan peşin alınan 994,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 4.826,67-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.542,38-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 994,90-TL. peşin harç toplamı olan 1.264,75-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL. bilirkişi ücreti + 187,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.187,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.130,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.064,46-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 55,54-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır