T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/562 Esas
KARAR NO:2024/221
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... Holding bünyesinde bulunan bir şirket olup davacı müvekkilinin yayın ve basımını yaptığı ... ...'nin Kasım sayısında yayımlanmak üzere reklam vermek istediğini davacı müvekkiline ilettiğini, davalının iş bu reklam hizmetini almak istediğine ilişkin talebini whatsapp yolu ile 13.10.2022 tarihinde iletmiş olup ekran görüntüsünün dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini, talep üzerine davacı müvekkili tarafından fiyat bilgisi verildiğini ve kabul üzerine davalı tarafından 25.10.2022 tarihinde mail yolu ile yayımlanması istenilen reklam görselinin davacı müvekkiline gönderildiğini, davacı müvekkilinin, talep edildiği gibi davalının göndermiş olduğu görseli derginin Kasım sayısında yayımladığını, yayımlanan reklamın görselinin dilekçenin ekinde ibraz edildiğini, Reklamın yayımlanmasının ardından anlaşılan reklam ücreti için davacı müvekkili tarafından 31.10.2022 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini ve faturanın davalıya iletildiğini, her iki tarafın da defterlerine işlenen faturaya, davalı tarafından herhangi bir itiraz olmadığını, davacı müvekkilinin çalışanı tarafından davalı firmaya, ödemenin yapılması talebi ile whatsapp yolu ile bildirimlerde bulunulduğunu, bildirime cevaben davalı şirket çalışanının, yetkililere davacının yazılı ve sözlü tüm malumatlarının iletildiğini beyan ederek faturadan ve söz konusu borçtan şirket yetkilerinin haberi olduğunun açıkça beyan edildiğini, davalı şirket çalışanının cevabına ilişkin ekran görüntüsünün dilekçelerinin ekinde ibraz edildiğini, davacı müvekkilinin, fatura bedelinin ödenmesi için defalarca kez davalı ile irtibata geçtiğini ve ancak davalı firmanın bugün yarın ödenecek sözü ile davacı firmayı oyalayarak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkilinin fatura bedelinin ödenmesine yönelik taleplerini içeren mail yazışmalarının dilekçenin ekinde ibraz edildiğini, Fatura bedelinin 5.630,00 TL olup icra takibinin de bu bedel üzerinden başlatıldığını, ancak davalı firmanın, davacı müvekkilinden, dava konusu işten önce bir başka reklam hizmeti için yapmış olduğu ödemeden 326,70 TL lik alacağının olduğunun görüldüğünü, işbu sebeple bu miktarın taraflarından mahsup edilmek sureti ile 5.303,30 TL lik kısım için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, Reklam hizmeti hususunda davacı müvekkili ile anlaşan, akabinde reklam hizmetini alan ve faturaya herhangi bir itirazda bulunmayan davalının, borcu kendisine defalarca bildirildiği halde ödeme yapmayarak davacı müvekkilini zarara uğrattığını, davalıya reklam hizmetinin verildiği açık olduğu halde, bilgisi dahilinde olan faturaya ilişkin takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu iddia ederek, davalarının kabulüne, itirazın 5.303,30 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp ve mail yazışmalarının müvekkili adına yetkili olmayan kimse ile gerçekleştirildiğini, ismi geçen kimselerin müvekkili şirketi temsil ettiğine yönelik herhangi bir husus ihtiva etmediğini, kaldı ki davacı yanın yetkili kimse ile sözleşme yaptığını herhangi bir delil ile ispatlamış olmadığını, tacir olan taraflar arasında iddia olunan hizmetin herhangi bir sözleşme yapılmaksızın whatsapp üzerinden gerçekleştirildiği iddiasının, tacir olmanın şartlarını taşımadığına ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, her ne kadar davacı yanın, söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, nitekim bu hususun öğretide eğer faturayı alıp da süresi içinde itiraz etmeyen taraf, sözleşme ilişkisini inkar ederse, o zaman, TTK. m.21/2’deki karinenin uygulanabilmesi için, aralarında, faturanın dayandığı geçerli bir sözleşme ilişkinin bulunduğunu ispat yükünün faturayı düzenleyip gönderen (satıcı, işi yapan veya diğer bir menfaati sağlayan) tarafta olduğunu, (TMK. m. 6; HMK. m. 190/no.1)39. Faturaya konu alacağın sözleşme, HMK. m. 200 (HUMK. m. 287) uyarınca senetle/kesin delille ispatlanmak zorunda olduğunu, yine, faturayı düzenleyip gönderen taraf; fatura konusu borcunu ifa ettiğini (malın teslim ettiğini, işin yaptığını vs.) de ispatlayacaktır" (YKD., C.26, Aralık 2000, S.12, s.1821-1823; MOROĞLU/KENDİGELEN, s. 63) denildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin T. 5.5.2005, E. 2004/7832, K. 2005/4738: sayılı ilamının bu doğrultuda olduğunu, davalı yanın itiraz edilmeden kabul edildiğini iddia ettiği fatura içeriğinin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iddia edilen faturalar ile ilgili hiçbir mutabakat bulunmadığını önemine binaen belirtmek istediklerini, iddia edilen faturaların içeriğinin boş olduğunu, fatura ile ya hizmet satıldığını, ya da mal teslim edildiğini, müvekkili yetkililerince yazılı veya sözlü muvafakati veya onayı bulunmayan, tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davalı tarafın sığınmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar müvekkiline sunulduğunun veya herhangi bir mal satıldı ise ilgili mal satımının ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, cari ilişkiye itiraz edilmediği iddiası ile ispat külfetini taraflarına yüklemeye çalışmasının bizatihi haksız davasında haklı çıkmaya matuf olduğunu, müvekkili şirket tarafından iddia edilen hizmet ve faturalar konusunda resmi ya da gayri resmi olarak yetkilendirilmiş hiçbir kimse olmadığını, bu sebeple davalı yanın kendi kendine yapıp verdiğini iddia ettiği hiçbir hizmeti ve dolayısı ile faturasını kabul etmediklerini, kesinlikle davalı yanın ilgili iddialarını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile bilindiği üzere faturanın, tacirin ticari işletmesinin temel işlemelerini (bir mal satması, imal etmesi, bir iş görmesi ve bir menfaat temin etmesi gibi) belgelendiren, işlemlerinin takibini sağlayan, muhasebeleştirilen kayıtların tevsikinde, kazancı halinde vergilendirilmesinde ve işlemlerini gerek maliyeye gerekse ihtilaf halinde işlem yaptığı kimselere karşı ispatta delil olarak kullanılan bir belge niteliğinde olmadığını, faturanın akdin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarda tevsik eden bir belge olduğunu, açık faturanın ticari hayatta bedeli ödenmemiş faturayı ifade ettiğini, faturanın açık veya kapalı olmasının hukuki açıdan farklılık arz ettiğini nitekim bu konuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2021 tarihli ve 2021/7253 E., 2021/12178 sayılı kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, Haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31.10.2022 tarihli, 5.630,00 TL bedelli, fatura alacağından dolayı, 5.630,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket tarafından, yayın ve basımını gerçekleştirdiği ... ... dergisinin Kasım sayısında yayımlanan reklam sebebiyle davalı şirkete, 31.10.2022 tarih ve ... Numaralı 5.630,00 TL lık e- arşiv fatura düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, 04.05.2023 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde açılan davada, itirazın 5.303,30 TL lik kısmının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, hizmet alım-satım ilişkisinin whatsapp ve mail yazışmaları ile kurulduğu, söz konusu whatsapp ve mail yazışmalarına ilişkin, “müvekkili adına yetkili olmayan kimse ile gerçekleştirildiği, ismi geçen kimselerin müvekkili şirketi temsil ettiğine yönelik herhangi bir husus ihtiva etmediği, davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığı, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettikleri” yönündeki davalı şirket beyanının hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup, takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 31.10.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin 5.303,30 TL borç bakiyesinin bulunduğu, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gönderilen 2022 yılı Ba/Bs bildirim formlarının incelenmesinde; belge adedi ve tutar yönünden aralarında tam mutabakat bulunduğunun görüldüğü, takip ve dava konusu alacağa dayanak 31.10.2022 tarihli 5.630,00 TL lık faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu sonucuna varıldığı, dosyada mevcut Kasım 2022 tarihli, ... dergisinin 348 no.lu sayısının 117. Sayfasında, ... a ait, ... Merkezi konulu reklamın yer aldığının görüldüğü mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime everişli görülmüştür. Davacı şirket tarafından, ... ... dergisinin Kasım sayısında yayımlanan reklam sebebiyle davalı şirkete, 31.10.2022 tarih ve ... Numaralı 5.630,00 TL lık e- arşiv fatura düzenlendiği, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, hizmet alım-satım ilişkisinin whatsapp ve mail yazışmaları ile kurulduğu, davalı tarafından whatsapp ve mail yazışmalarını yapanların şirket yetkilisi olmadığı ve sözleşme yapmak için görevlendirilmedikleri ileri sürülmüş ise de yazışmaları yapan kişilerin şirket çalışanı olmadıklarının ileri sürülmediği, yazışmaları yapanlar yetkili olmasa bile reklam hizmetinin verildiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine davacı ve davalı defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve hizmet alımının Vergi Dairesine de bildirildiği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalıdan bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar olan 5.303,30 TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 5.303,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.060,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.303,30 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 268,85 TL peşin harcın toplamı olan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500 TL bilirkişi ücreti+ 90 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 2.590 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır