T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/60 Esas
KARAR NO : 2025/618
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 23/03/2009
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; davalı ... 21/02/2005 yılında borçsuz olarak üye olduğunu ve...numaralı bağımsız bölümün tarafına ait olduğuna ilişkin tahsis belgesi verildiğini, 2006 yılı genel kurulunda ihraç edilen üyelerin dairelerinin satımı sonrası kooperatife gelecek paralardan yarısını iade koşulu ile 12.696 TL tekrardan ödeme yaptığını, bu davalı ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 06/07/1999 tarihinde ... 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini ve daha sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada da sözleşmenin geriye dönük olarak 24/05/2005 tarihinde feshin onaylandığına ilişkin karar alındığını, davalı üç kooperatifinde olayları ve üçüncü şahıslara ve üyelere duyurmadığını, eski yöneticiler hakkında ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında devam eden ceza dosyasının bulunduğunu, ayrıca davalı ... yöneticileri hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında zimmetten dava açıldığını, kooperatifinin amacının üyelerini ev sahibi yapmak iken bunun imkansız hale geldiğini, bu nedenle para toplamasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ...Kooperatifindeki üyelik hakkının tesis edilerek, Tüketicinin Korunması Kanunu gereğince davalılar..., ...ve ...Kooperatifinin muvazalı işlemleri ve ...’nin de denetim görevini yapmayarak arsa tapusunun ...’e geçmesine sebep olduklarını, tüm bedelini ödemiş olduğu ... giriş katındaki 1 nolu 72 m2 lik stüdyo dairenin ve bu daireye bağlı 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının adına tesciline, bu talebinin yerinde görülmemesi veya tescilin mümkün olmaması halinde dairenin dava tarihindeki değeri ile kira gelirinden mahrum kaldığı zarar ve ziyan tutarının bilirkişi incelemesi ile tam miktarının belli olmasından sonra ıslah ve ek dava açma hakkında saklı olması kaydıyla şimdilik 7.000 TL'nin davalılardan abonman sözleşmesi tarihinden ticari faizi ile tahsiline, ... üye alınma hakkı oluştuğundan bu kooperatife üyelik hakkının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kooperatifin ticari merkezinin ... olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacıların sadece üye olduğu kooperatife karşı dava açabileceğini, ... ne karşı davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Davacılara üyelik dahil, akdi ve fiili hiçbir ilişkisi bulunmayan ....nin bu davada davalı taraf gösterilmeyeceği, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu dairelerin m2 rayiç değerinin 1.250 TL olduğu, teminat gösterilmesi gerektiği, davalılardan davacının da üyesi bulunduğu ve kendisine konut tahsis edildiğim beyan ettiği ...'nin kooperatifleri aleyhine ...2.AHM.nde açtığı ... Es.sayılı dosyasıyla 546 daire için mülkiyet iddiası ile arsa payı tescil ve talep ettiği, aynı konuyla ilgili olan bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kooperatiflerinin ... Birliğine üye olduğunu, bedeli ödenerek 64Î ada 3 parselin Birlik tarafından tahsis edildiğini, 10 Blokta mevcut dairelerinin tamamında kooperatiflerin adına kat irtifakının kurulduğunu, ... Birliğinden tahsis alınan ve bedeli ödenen taşınmazın tamamının 1996 yılından buyana çekişmesiz ve fasılasız maliklerinin... olduğunu, ...Grubunun ortağı ve yöneticisi ...’nun yönetim ve gözetiminde kurulan ... arasında ... 31 Noterliğinin ... sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını,...’nun inşaatı önce hızlı bir şekilde yapmaktayken sonradan yavaşladığı, 30.06.1999’da tespit yapıldığını, bu tespite dayalı olarak ...’da, ... 7. Noterliğinden ... yevmiye no ile ihtar gönderilerek, inşaatın kısa sürede tamamlanmasının istendiği, aksi takdirde sözleşmenin feshi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, tespit ve ihtar etkili olmayınca, ... 2. AHM nin ... D.îş. sayılı dosyasıyla 2.kez tespit yapıldığı, verilen 15.11.2001 tarihli raporda, kaba inşaatın % 65- 70 (toplam inşaatın ise % 26-28) oranda tamamlandığının belirtildiği, 23.05.2002 ’de yaptırılan 3. tespitte, inşaatın ortalama % 66,87 seviyesinde olduğunun belirtildiği, yapı ve çevre düzenlemesi İmalatının bulunmadığı, sadece bir havuz yeri hafriyatının yapıldığının tespit edildiğini, 21.05.2002 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat seviyesinin ortalama %66,87 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, tespit tarihinden itibaren inşaatın bir yıl süreyle tamamlanabileceğinin belirtildiği,inşaatın zamanında bitirilemeyeceği anlaşılınca, BK. 107 vd. maddeler ile taraflar arasındaki sözleşmenin 12. d ve 15. maddelerinde açıkça kararlaştırılmış olduğundan, 30.12.2002'de sözleşmenin feshi ile taşınmazın tahliye ve teslimi istekli dava açıldığı, ...2. AHM'nin E.... sayılı, 24.05.2005 tarihli kararıyla sözleşmenin geriye dönük feshine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, yüklenici kooperatifin 12.08.2007’de tahliye edilerek, taşınmaz ve üzerindeki muhdesatın teslim alındığını, belirtilen olaylar gerçekleşmeden önce, 1998 yılında, yüklenici... KYK. üye kayıt işlerinde başarılı olmasının da etkisiyle ..., ne isabet edecek 360 bağımsız bölümden 350 bağımsız bölüm için üye kaydı yapabilecekleri konusundaki tekliflerine olumlu cevap verildiğini, ...ne ait 350 daire için üye kayıt işlerinin yapılması, bu yoldan peşin ödenmiş arsa bedelinin kooperatifi geri dönüşünün sağlanması amacıyla, yine ...tarafından kurulmuş olan, ancak ... ve ...tarafindan sözleşmenin gerekleri yerine getirilmeyince ek sözleşmenin 5.maddesinin verdiği yetkiyle iş bu sözleşmelerin feshedildiğinin, ... 7. Noterliğinden ...tarih ve ... y. sayılı ihtarla bildirildiği, davacının tescil davası açma hakkının olmadığını, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiği için yüklenicinin ve bağlı olarak yüklenici kooperatif üyelerinin haklarının ortadan kalktığını, davacı ile müvekkili kooperatif arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından tazminat talep etme hakkı olmadığını savunarak ve görev itirazında bulunduklarını da belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde; davacının ...’nin üyesi olduğunu, birliğin ...’ne arsa tahsis ettiğini, davacının üyesi olduğu kooperatifin yüklenici sıfatıyla, arsa sahibi ... ile taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ... 2. AHM'nin ... E. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen kararla sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği, beyanına göre davacının bu durumu 2006 senesinde haberdar olduğunu belirttiğine göre, BK. 60. maddesi gereği bir yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının bir zararı varsa üyesi olduğu ...‘dan talep edebileceği, müvekkili birliğe husumet yöneltilemeyeceğini, ... tarafından Birliğe yapılan herhangi bir ödemenin söz konusu almadığını, görev itirazında da bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; Davanın görev yönünden reddi gerektiği, kooperatifin konutları yasaya aykırı şekilde inşa ettiği ve üyelere zarar verdiği iddiasının doğru olmadığı, mahkemece inşaatların %95 seviyesinde gerçekleşmemiş olması dolayısıyla sözleşmenin feshedildiği ve mahkeme kararı uyarınca 14.05.2007 tarihinde arsa sahibine teslim edildiği, bu nedenle kooperatif ortaklarına konut tahsis ve teslim yapılamadığı, bu amacı teminen TMK. 723. hükmüne dayalı olarak arsa sahibi ... aleyhine temliken tapu tescil davası açıldığı ve bu davanın halen ... ... Esas sayılı dosya ile derdest olduğunu, bu davayla ilgili ... toplantılarında ve mektupla bilgi verildiği, dava sonucunun beklenmesine ... tarafından karar verildiğini, davacının kooperatife girdiği sırada kooperatifin sicil kayıtlarından bilebileceğini, bilgi gizlenmesinin söz konusu olmadığını, sözleşme sırasında arsanın birlik adına olması nedeniyle tapuya şerh konulmasının mümkün olmadığını, Kooperatifin ... yapmadan para toplaması iddiasının doğru olmadığı, 2007 yılı ... da tapu iptal- tescil, tazminat davası harcı için katılım payı toplanmasına karar verildiğini, 2008 yılında yapılan olağanüstü .. da bakanlık müfettişlerinin istediği açıklamalar konusunda bilgi verildiği ve üyelerce ... sayılı davaya devam olunmasına karar verildiğini, dava konusu gayrimenkulun mülkiyeti sözleşme mahkeme kararıyla feshedildiği için ... uhdesinde kaldığını, mülkiyeti kooperatifte olmadığı için tescil talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...(...) vekili cevap dilekçesinde; haksız, mesnetsiz ve müvekkili idare ile ilgisi bulunmayan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle aksi takdirde usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava; Tapu İptali ve Tescili davasıdır.
Davanın ilk açıldığı ... 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/12/2011 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı kararı ile onandığı ve Mahkememizde yapılan yargılamada Mahkememizin 15/12/2016 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile yetkili Mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile yetkili Mahkemenin Mahkememiz olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiği ve iki kararın kesinleşmesi üzerine merci tayini için dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 29/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin yetkili olduğu belirtilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/60 Esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, Mahkeme dosyaları, tapu kayıtları celp edilmiş, mahalinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ...,..., ...ve ... Mahkememize sundukları 05/05/2025 tarihli raporlarında; Dava dosyası içeriği ile taraf beyanlarına göre; Davalı/... Birliği, davalı/... Kooperatifi'ne, inşaat yapması için arsa tahsis ettiğini, Davacı, davalı/...'ne üye olduğunu, Davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) ile davalı/ (yüklenici) arasında “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle davalı/... (yüklenici), davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi)'ne tahsis edilen arsa üzerinde Bina (konut) yapmayı üstlendiğini, Söz konusu “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi", davalı/...'nin Binanın yapımında gecikerek temerrüde düşmesi sebebiyle, ... 2.AHM'nin ... E. sayılı Kararıyla, geçmişe etkili şekilde feshedilmiş ve Binada yer alan konutlar tahliye edilerek davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) tarafından teslim alındığını, Davacının üyesi olduğu davalı/... ve davadışı/... tarafından, davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) ve davalı/... Birliği aleyhine, “paylarına düşen dairelerin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi” talebiyle dava açıldığını, Bu davanın ... 2.AHM'nin ... E. sayılı dosyasında görülmüş olup, dava sonucunda; ... Birliği bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... Kooperatifi bakımından tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine; ... bakımından alacak davasının kabulü ile 52.218,36 TL'nin ... Kooperatifi'nden tahsiline karar verildiğini, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından, işin bedelinin serbest piyasa koşullarını göre belirlenmesi, gerektiği, gerekçesiyle Mahkeme Kararı bozulduğunu, yukarıda açıklanan bu olaylar çerçevesinde, davacının bu davadaki talebi her bir davalı bakımından aşağıda ayrı ayrı değerlendirileceğini, Davacının, Davalı/...'nin denetin görevini yapmayarak arsanın tapusunun davalı/... Kooperatifi'ne geçmesine sağladığı ve geri almamasına sabep olduğunu, bu sebeple davacıya karşı hukuki sorumluluğunun doğduğunu, iddia ettiğini, ancak dava dosyası içeriğinden, davalı/...'nin kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir denetim yükümlülüğünü özensiz şekilde yerine getirdiği ve bundan dolayı söz konusu arsanın tapusunun davalı/... Kooperatifi'ne geçtiği hususu anlaşılamadığını, ayrıca, davalı/...'nin davacıya karşı hukuki sorumluluğunu (haksız fiil sorumluluğunu ve/veya sözleşmesel sorumluluğunu) doğuracak ve davacının davalı/...'den bu davadaki taleplere hak kazanmasını haklı gösterecek, davalı/...'nin davacıya karşı işlediği haksız fiilin ya da sözleşmeye aykırı davranışın varlığı da anlaşılamadığını, bu sebeplerle, davacının davalı/...'den bu davadaki taleplere hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, Konut Yapı Kooperatifleri Birlikleri, üye kooperatiflerin müşterek menfaatlerini korumak, amaçlarını gerçekleştirmek için iktisadi faaliyette bulunmak, faaliyetlerini koordine etmek ve denetlemek vb. amaçlarla, 7 veya daha çok Kooperatif tarafından kurulduğunu, Dava konusu olayda, davalı/... Birliği'nin, davalı/... Kooperatifi'ne arsa tahsis etmiş olduğu ve bu arsa üzerinde davacının üyesi olduğu davalı/...'nin (yüklenici), arsa sahibi ile akdettiği Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Bina inşa etmeye başlamış olduğu anlaşıldığını, Birliği oluşturan Kooperatifler olduğundan, her Kooperatif organları aracılığıyla kendi inşaat faaliyetlerini ve denetimlerini ağırlıklı olarak kendileri yürüttüğünü, Kaldı ki, davalı/... tarafından Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden yapılmış olan inşaatın İmar Mevzuatına uygun olarak yapıldığı, inşaatın yapımında gecikmenin ve temerrüdün söz konusu olduğu, bu sebeple Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı Sözleşmesinin feshine Mahkemece karar verildiği anlaşıldığını, Davalı/... Birliği'nin davacıya karşı hukuki sorumluluğunu (haksız fill sorumluluğunu ve/veya sözleşmesel sorumluluğunu) doğuracak ve davacının davalı/ ... Birliğinden bu davadaki taleplere hak kazanmasını haklı gösterecek, Kooperatifler Birliği tarafından davacıya karşı işlenmiş bir haksız fiilin ya da sözleşmeye aykırı davranışın varlığı anlaşılamadığını, Davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) ile davacının üyesi olduğu davalı/... (yüklenici) arasında “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle davalı/... (yüklenici), davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi)'ne tahsis edilen arsa üzerinde Bina (konut) yapmayı üstlendiğini, Söz konusu “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”, davalı/...'nin Binanın yapımında gecikerek temerrüde düşmesi sebebiyle, ... 2.AHM'nin ... E. sayılı Kararıyla, geçmişe etkili şekilde feshedilmiş ve Binada yer alan konutlar tahliye edilerek davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) tarafından teslim alındığını, Davacının üyesi olduğu davalı/... ve davadışı/... tarafından, davalı/... Kooperatifi (arsa sahibi) ve davalı/... Birliği aleyhine, “paylarına düşen dairelerin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi” talebiyle dava açıldığını, Bu dava, ... 2.AHM'nin ... E. Sayılı Dosyasında görülmüş olup, dava sonucunda; ... Birliği (o davanın davalısı) bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... Kooperatifi (o davanın davalısı) aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine; ...'nin (o davanın davacısı) alacak davasının kabulü ile 52.218,36 TL'nin ... Kooperatifi'nden tahsiline, karar verildiğini, Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından, işin bedelinin serbest piyasa koşullarını göre belirlenmesi gerektiği, gerekçesiyle Mahkeme Kararı bozulduğunu, Yargıtay Kararına göre, davalı/...'nin (Yüklenicinin) yaptığı inşaat, imar mevzuatına uygun olduğundan, Yüklenici yaptığı inşaat kısmının piyasa bedelini talep edebileceğini,Davacı, davalı/... Kooperatifi'nin “üyesi” olmadığını, iki Kooperatif arasında akdedilmiş olan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin de tarafı da olmadığını, iki Kooperatif arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, bir Mahkeme kararı ile “geçmişe etkili olarak” feshediğini, Bir başka Mahkeme kararı ile de, “arsa sahibi” durumundaki ... Kooperatifi'nin, “yüklenici” durumundaki... Kooperatifi'ne, yüklenicinin yapmış olduğu inşaat kısmının piyasa fiyatının ödemesine hükmedilmiş olup, “yüklenicinin” uhdesine düşen bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapu iptal ve tesciline hükmedilmediğini, Tapu iptal ve tescili talebi Mahkemece reddedildiğini, Bu kararın kesinleştiğini, eğer, arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, söz konusu Mahkeme kararı ile “ileriye etkili olarak” feshedilmiş olsaydı, diğer Mahkeme kararı ile, “arsa sahibi” durumundaki ... Kooperatifi'nin, “yüklenici” durumundaki... Kooperatifi'ne, yüklenicinin yapmış olduğu inşaat kısmına tekabül eden Bağımsız Bölümlerin tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan bu durumlar sebebiyle, davacının davalı/Sarıköy Yapı Kooperatifi'nden bu davadaki taleplere (tapu iptali tescil ve tazminat taleplerine) hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, davalı/...'nin üyesi durumunda olan davacının, “davalı/... Kooperatifi'ne üye olmasına yönelik talebini” haklı kılacak bir “hukuki sebebin” de bulunmadığını,bu sebeple davacının bu yöndeki talebe de hak kazanamadığı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye ait olduğunu, Davacı, davalı/...'nin üyesi olduğunu, Konut sahibi olmak için bu Kooperatife üye olduğunu, ancak, üyeler Kooperatifi oluşturan kişiler (Kooperatifin ortakları) durumunda olup, Kooperatif'e karşı 3.kişi durumunda olmadıklarını, Bir Kooperatif üyesinin (ortağının) Kooperatiften “daire” veya “tazminat” talep etmeye hak kazanması için, Kanunda düzenlenmiş olan “eşitlik ilkesi” gereği, diğer Kooperatif üyelerine “daire” verilmiş veya daire verilemeyenlere “tazminat” verilmiş olması gerektiğini, Dava dosyası içeriğine göre; davalı/...'nin inşa ettiği dairelerin tamamı arsa sahibi durumundaki davalı/... 'nin mülkiyetine geçtiğini, Davalı/Büyük Grup Kooperatifi'nin mülkiyetinde herhangi bir daire kalmadığını, Dolayısıyla, “tapu iptal ve tescil talebinin yerine getirilmesinin “filen imkansız” olduğu anlaşıldığını, Ayrıca, diğer üyelere de “konut” ya da “tazminat” verilmediği anlaşıldığını, bu sebeplerle, dava dosyası içeriğinde şu anda var olan deliller itibariyle, davacının davalı/...'nden bu davadaki taleplere (tapu iptali tescili ve tazminat talebine) hak kazanamadığı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı parasını ödediği bağımsız bölümün davalı ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptaline ve kendi adına tesciline karar verilmesini, tapu kaydının iptali ve tescili talebinin reddi halinde veya tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve kira gelirinden mahrum kalması sebebiyle davacının uğradığı zararın davalılardan işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı ...'ne üye olma hakkı oluştuğundan, bu Kooperatife üyeliğinin tesisine karar verilmesini talep ettiği, davalıların da davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Birliği, davalı ... Kooperatifine, inşaat yapması için arsa tahsis ettiği, davacının davalı... Kooperatifi'ne üye olduğu, Davalı ... Kooperatifinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeyle davalı... Kooperatifinin yüklenici, davalı ... Kooperatifinin arsa sahibine tahsis edilen arsa üzerinde bina yapmayı üstlendiği anlaşılmıştır.
Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, davalı... Kooperatifinin binanın yapımında gecikerek temerrüde düşmesi sebebiyle, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında verilen karar ile geçmişe etkili şekilde feshedildiği ve binada yer alan konutların tahliye edilerek davalı ... Kooperatifi tarafından teslim alındığı, davacının üyesi olduğu davalı... Kooperatifi ve dava dışı ... tarafından, davalı ... Kooperatifi ve davalı ... Birliği aleyhine, paylarına düşen dairelerin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi talebiyle dava açıldığı, bu davanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğü, dava sonucunda; ... Birliği bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... Kooperatifi bakımından tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından, işin bedelinin serbest piyasa koşullarını göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme Kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Davacının Davalı ...'nin denetin görevini yapmayarak arsanın tapusunun davalı ... Kooperatifine geçmesine sağladığı ve geri almamasına sabep olduğunu, bu sebeple davacıya karşı hukuki sorumluluğunun doğduğunu iddia ettiği, ancak davalı ...'nin kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir denetim yükümlülüğünü özensiz şekilde yerine getirdiği ve bundan dolayı söz konusu arsanın tapusunun davalı ... Kooperatifine geçtiği hususunun ispatlanamadığı davalı ...'nin davacıya karşı işlediği haksız fiilin ya da sözleşmeye aykırı davranışın varlığı da bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Birliğinin, davalı ... Kooperatifine arsa tahsis etmiş olduğu ve bu arsa üzerinde davacının üyesi olduğu davalı... Kooperatifinin yüklenici, arsa sahibi ile akdettiği Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden Bina inşa etmeye başlamış olduğu, inşaatın yapımında gecikmenin ve temerrüdün söz konusu olduğu, bu sebeple Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı Sözleşmesinin feshine Mahkemece karar verildiği, Davalı ... Birliğinin davacıya karşı hukuki sorumluluğunu haksız fiil sorumluluğunu veya sözleşmesel sorumluluğunu doğuracak ve davacının davalı ... Birliğinden bu davadaki taleplere hak kazanmasını haklı gösterecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ile davacının üyesi olduğu davalı... arasında “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle davalı... Kooperatifi (yüklenici), davalı ... Kooperatifi (arsa sahibi)'ne tahsis edilen arsa üzerinde Bina yapmayı üstlendiği, söz konusu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davalı... Kooperatifinin Binanın yapımında gecikerek temerrüde düşmesi sebebiyle, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı kararıyla, geçmişe etkili şekilde feshedilmiş ve binada yer alan konutlar tahliye edilerek davalı ... Kooperatifi (arsa sahibi) tarafından teslim alındığı, Davacının üyesi olduğu davalı... Kooperatifi ve dava dışı ... tarafından, davalı ... Kooperatifi (arsa sahibi) ve davalı ... Birliği aleyhine, paylarına düşen dairelerin tapu iptali ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi talebiyle dava açıldığı, bu davanın ... Birliği bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; ... Kooperatifi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine, ... alacak davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından, işin bedelinin serbest piyasa koşullarını göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme Kararının bozulduğu, bu karar ve yargıtay kararına göre ve davacının üyesi olmadığından davacının davalı ... Kooperatifinden tapu iptali tescil ve tazminat taleplerine hak kazanamadığı anlaşıldığı bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalı... üyesi durumunda olan davacının, davalı ... Kooperatifi'ne üye olmasına yönelik talebini haklı kılacak bir hukuki sebebinde bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı... Kooperatifinin üyesi olduğu, Konut sahibi olmak için bu Kooperatife üye olduğu, ancak üyeler Kooperatifi oluşturan kişiler durumunda olup, Kooperatife karşı 3.kişi durumunda olmadıkları, bir Kooperatif üyesinin Kooperatiften “daire” veya “tazminat” talep etmeye hak kazanması için, Kanunda düzenlenmiş olan “eşitlik ilkesi” gereği, diğer Kooperatif üyelerine “daire” verilmiş veya daire verilemeyenlere “tazminat” verilmiş olması gerektiğini, davalı ... inşa ettiği dairelerin tamamı arsa sahibi durumundaki davalı ... Kooperatifinin mülkiyetine geçtiği, Davalı ... mülkiyetinde herhangi bir daire kalmadığı, dolayısıyla, “tapu iptal ve tescil talebinin yerine getirilmesinin “filen imkansız” olduğu ayrıca, diğer üyelere de “konut” ya da “tazminat” verilmediği anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Birliği tarafından yapılan 8 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*