T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/663 Esas
KARAR NO:2024/308
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:11/10/2023
KARAR TARİHİ:02/05/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı banka arasında ... referans numaralı, 60 ay taksitli, 5.350.000 TL miktarlı ticari ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşmenin kefili olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun teminatı olarak dava dışı asıl borçlu şirketin taşınmazları üzerine ipotek tesis edilmesi yanında 22.12.2016 tanzim, 28.11.2017 vade tarihli, 12.500.000 TL bedelli bono verildiğini, her iki işlemin dayanağının işbu kredi sözleşmesi olduğunu, davalı yanın sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmediği iddiası ile dava dışı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipotek takibine giriştiğini, dava dışı şirketle birlikte müvekkili aleyhine ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo takibine giriştiğini, her iki takip dosyasının da aynı alacağı konu almakta olduğunu, davalı yanın ipotek dosyasında taşınmazların satışı yoluyla 31.10.2018 tarihinde 2.732.000 TL tahsilat elde etmiş olmasına rağmen, işbu tahsilatı aynı alacağı konu alan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına bildirmediğini, tüm alacak yönünden takibe devam etmekte olduğunu, takip dosyası incelendiğinde; davalının yapılan tahsilatı dosyaya bildirmediğini, tüm alacak iddiası yönünden haciz ve araç satış işlemlerine devam ettiğinin açıkça görüleceğini, davalının sözleşmeye konu alacağı için 31.10.2018 tarihinde yaptığı 2.732.000 TL tahsilatın, aynı alacak iddiasını konu alan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo takibi için de yapılmış sayılacağını belirterek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 31.10.2018 tarihi itibariyle 2.732.000 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin bankaya borçlu ... Ltd. Şti. den olan alacakların tahsilini teminen; borçlu şirket adına kayıtlı ve müvekkili bankaya 1. dereceden müştereken 12.000.000 TL bedelle ipotekli, ... Mah., 204 ada 15 parselde kayıtlı 9.575,00 m2 yüzölçümlü dubleks mesken olan tarla ile ... Mah., 22-M pafta, 204 ada, 16 parselde kayıtlı, 3.001,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazların paraya çevrilmesi yolu ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu taşınmazların; ... İcra Dairesinin 2018/31 Tal. sayılı dosyasından 31.10.2018 tarihinde yapılan ihale sonucunda, alacağa mahsuben, 15 nolu parsel 2.152.000 TL bedel ile 16 nolu parsel ise 580.000 TL bedel ile müvekkili bankaya ihale edildiğini, ihalelerin feshi için borçlu şirket tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın reddi yönünde verilen 15.05.2019 tarihli kararın, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/8819 Esas 2021/143 Karar sayılı 12.01.2021 tarihli kararı ile kesinleştiğini, taşınmazların müvekkili banka adına 12.02.2021 tarihinde tescil edildiğini, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 17.02.2021 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiğini, yine kredi borçlusu şirket ile davacı ve dava dışı ...hakkında, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının talebine ilişkin olduğu oysa açılan davada 31/10/2018 tarihi itibariyle 2.732.000 TL borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, buna göre arabuluculuk başvurusu konusu ile açılan davanın konusunun aynı olmadığını, bu nedenle usulüne uygun arabuluculuk başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilat mahsup edildiğinde dahi .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borcun devam ettiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP' tan celp edilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı, dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirketin taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, bununla ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ayrıca bu kredi sözleşmesine istinaden alınan bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davalı bankanın 31/10/2018 tarihinde 2.732.000 TL tahsilat elde ettiğini ancak aynı alacağa konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına bu tahsilatın bildirilmediğini belirterek, 2.732.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı taraf ise öncelikle usulüne uygun arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, oysa davanın .... İcra Müdürlüğünün dosyasında tahsil edilen 2.732.000 TL'nin .... İcra Müdürlüğünün dosyasına bildirilmemesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı .... tarafından davacı ... ve dava dışı ...şirketi aleyhine 12.500.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ..... tarafından dava dışı Ayaz Otomotiv şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı ve bu icra takibinde 31/10/2018 tarihinde 2.732.000 TL tutarında tahsilat sağlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı .... vekilinin sunmuş olduğu 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatın dosya hesabında dikkate alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 30/10/2023 tarihli .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yazdığı yazıda; takip talebi, ödeme emri ve tahsil harcının gönderdiği görülmüştür.
Buna göre; Mahkememizdeki yargılama devam ederken dava konusu 2.732.000 TL'lik tahsilat .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Konusuz kalan dava hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davada haksız olan tarafa yükletilmesi gerekmektedir. Buna ilişkin yapılan incelemede; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağın dayanağının aynı kredi sözleşmesi olduğu, .... İcra Müdürlüğünde 31/10/2018 tarihinde yapılan 2.732.000 TL'lik tahsilatın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dava tarihinden önce bildirilmediği, bu bildirimin dava açıldıktan sonra 02/11/2023 tarihinde davalı .... vekili tarafından bildirildiği, buna göre dava açılmasına davalı ....nin sebebiyet verdiği, her ne kadar davada önce başvurulan arabuluculukta icra dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine yönelik ise de; çoğun içinde azında bulunduğu ilkesi gözetilerek ve ayrıca davalı ... vekilinin arabuluculuk görüşmelerinde 2.732.000 TL'lik tahsilatı bildirerek buna yönelik talebi kabul ettiğine yönelik herhangi bir beyanın bulunmamasına göre ve İİK'nın 33/2 ve 71. maddeleri ile borçlunun icra takibinin kesinleşmesinden sonraki evrede gerçekleşen itfa ve imhal iddiaları ile ilgili olarak icra hakimliğine başvurma yetkisinin bulunması, bu konuda genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel olmadığı, davacının yarışan hukuki imkanlarından menfi tespit davası yolunu kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı (İstanbul BAM 14. HD'nin 04/11/2021 tarih ve 2019/1392 Esas - 2021/1314 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; yargılama giderleri davalı ... üzerinden bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı adli yardımdan yararlandığından re'sen yapılan 127 TL yargılama giderinin davalıdan tahsilini ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*