T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/698 Esas
KARAR NO : 2025/145
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.05.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafınca sigortalandığını, ... kontrolündeki ... Plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin ... plakalı ... aracına çarptığını; müvekkilinin dörtlüleri yakmış tek şerit gidiş olan yolda sağ tarafa park ederken sürücü ...’ın durmadığını ve sol tarafına tam kusurlu olarak çarptığını, bu kazanın oluşumunda davalı otomobil sürücüsünün asıl kusurlu olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ediyor olması ve Türkiye'de geçirdiği sürede araçsız kalmak istememesi nedeniyle aracının tamirini ...'da yaptırmaya karar verdiğini ve ...'ya döndüğünde 28/12//2022 tarihinde ...’da ... firmasına başvurarak aracın hasar tespitini yaptırdığını; söz konusu ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonunda toplam 3480,82 Avro hasar tamir bedeli olduğu tespit edildiğini, Ekspertiz Raporu için 120 Euro ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29500 TL karşılığı 1000 Avro döviz alacağı hasar tamir bedelinin ve yargılama giderleri içinde 120 Euro eksper faturası, davalı sigorta firmasından alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini; müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücretinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasına dayanan hasar onarım bedeli tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı ... Plakalı Aracın Maliki ve sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 21.05.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğunu, dava konusu ... Yabancı Plakalı Araç Maliki Ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 21.05.2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarında meydana gelen hasarının 21.05.2022 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağını, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağını, kaza tarihi 21.05.2022 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 904,00Euro (15.281,22TL) (1Euro=16,9040TL Merkez Bankası Efektif Satış) olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 06/11/2024 tarihli kök raporda, trafik kusuru açısından belirtilen kanaatlerimde değişiklik bulunmayacağını; dava konusu... plakalı aracın sol ön yan kısımlarında meydana gelen hasarının 21.05.2022 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağını, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağını, kaza tarihi 21.05.2022 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 904,00Euro (15.281,22TL) (1Euro=16,9040TL Merkez Bankası Efektif Satış) ; dava tarihi 26.0.2023 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 904,00Euro (26.869,77TL) (1Euro=29,7232TL Merkez Bankası Efektif Satış) olacağını, dava konusu aracın hasar tarihinin 21.05.2022 olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Yargıtay içtihatları ile kaza tarihindeki poliçe limitleri ile olduğunu, kaza tarihinin riziko tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceğini, hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlarla davaya konu kazada davacının kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun ve davacının talep edebileceği hasar bedelinin 904 Euro olduğunun tespit edildiği, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, geçirdiği trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluşan davacının hasar onarım bedelini kusurlu araç sürücüsünün sigortacısı olan davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, 120 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihindeki TL karşılığı yargılama giderlerine eklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 904 Euro hasar onarım bedelinin poliçe limitini aşmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.840,71 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.336,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 503,79 TL peşin harcın toplamı olan 773,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.946,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.861,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve ekspertiz ücreti dahil hesaplanan 7.843,71 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.090,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.820,47 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 299,53 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.