T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/744 Esas
KARAR NO : 2025/632
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Şti. arasında ... no.lu 16.09.2021- 15.11.2021 süreli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalı tarafından ...’da yerleşik “...” adlı firmadan ... tarih ve ... no.lu faturaya istinaden 3 palet, 60 Adet (437-Kg) müzik aleti ve aksamı satın alındığını ve satın almaya konu bu yükün ...'dan Türkiye'ye taşınması için davalı ... Ticaret A.Ş. ile anlaşıldığını, davaya konu yük akdi taşıyıcı ... Ticaret A.Ş. sorumluluğunda diğer davalı fiili taşıyıcı İstanbul ... Ticaret A.Ş tarafından taşınmak üzere 24.08.2021 tarihinde ... plakalı kamyona eksiksiz/hasarsız ve tam olarak yüklenmiş ve taşımaya başladığını, ancak 30.09.2021 tarihinde, davalıların sorumluluğunda taşıması gerçekleştirilen emtianın teslim alınması sırasında 2 adet ... 1 adet ... ve 1 adet ... olmak üzere 4 adet gitarın bulunmadığı tespit edildiğini, dava dışı sigortalı söz konusu eksik teslim halini ve zarar miktarını ... 25. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile taşıyıcıya bildirdiğini ve eksik teslim nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için müvekkili şirkete başvurduğunu, sigortaya konu emtia Institute ... ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olup, ekspertiz raporu ve davalı ile yapılan mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcılar eksiksiz ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak kaybolmasına/çalınmasına sebebiyet verdiklerini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen eksiklik ve zarar tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve sigortalı ürünlerin uğradığı zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 16.11.2021 tarihinde 2.508,00-EUR ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takibin de davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, dava konusu taşımanın güzergâhı itibariyle Uluslararası Karayolu Taşıması ile gerçekleştirilmiş olduğu açık olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta Yargıtay kararları ile de kabul edilmekte olduğu üzere CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekmekte olduğunu, davalı taşıyıcılar tarafından bu zamana kadar kayıp halinin neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılamadığını, sorumluluklarını azaltan herhangi bir durumun varlığı ispat edilemediğini, mevcut deliller kapsamında CMR m.17/1 "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." hükmü gereğince davalı taşıyıcı davaya konu edilen hırsızlık nedeniyle ağır kusuru ile sebep olduğu zarar bedelinin tamamının tazmininden sorumlu olduğu tartışmasız olduğunu, taşıyanın, CMR.m.8 gereğince yükü kontrol ve varsa CMR.m.9 gereğince çekincelerini CMR belgesi üzerine şerh düşülmek suretiyle bildirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, davaya konu taşıma işinde ise davalı/ taşıyıcı tarafından CMR senedine herhangi bir kayıt konulmamış olup, yükün taşıyıcı tarafından sağlam ve taşımaya uygun olarak teslim alınmış olduğu tartışmasız olduğunu, somut uyuşmazlıkta taşımaya konu emtia eksiksiz ve hasarsız olarak taşıyana teslim edilmiş olup varma yerinde 4 adet emtianın eksik olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksiklik nedeniyle dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur mevcut olmayıp, taşıma esnasında taşıyıcı sürücüsünün yeterli gözetim ve denetim yapmadığı, malın emniyetini sağlamadığını, bu nedenle davalı taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle CMR.m.17/1 gereği sorumlu olacağı açıktır somut olay şartlarında taşıyanın zararın oluşumuna ilişkin herhangi bir açıklama getirmemesi, zararın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple ileri geldiğini ispatlayamaması halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı karara bağlandığını, bu kapsamda taşıyıcı ancak eksiklik halinin alıcı veya göndericiden kaynaklanan bir nedenle meydana gelmiş olduğunu CMR.m.17/4 ve CMR.m.18 anlamında bir kurtuluş kanıtı sunması- ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceğini, taşıyıcının yükü çekincesiz olarak teslim alması ve yükün parsiyel taşıma şeklinde taşınması ve son olarak mevcut hasarın yüke has bir özellikten ileri değil taşımaya ilişkin kusurdan ileri gelmiş olması sebebiyle, CMR.m.17/2 vd gereğince öngörülen şartların hiçbiri sağlanmadığını, somut olayda taşıyıcının kusuru ile zarara sebebiyet verdiği ve sorumluluğu tartışmasız olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taşıyıcının TTK.m.876 ile de düzenlenen "en yüksek özeni gösterdiğini" ispat edememiş olduğunun açık olduğunu, Davalı/taşıyıcının "pervasızca davranış" ağır kusuru ile sebep olduğu zarar nedeniyle CMR.m.29 gereğince sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığını, davalı taşıyıcı hakimiyetinde ve sorumluluğunda gerçekleştirilen taşıma esnasında gerçekleşen emtia eksikliği sebebiyle oluşan zarar, müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının bu zarar verici fiil olmasaydı sigortalının mal varlığının bulunacağı durum ile bu zarar verici fiil sonucu meydana geldiği durum arasındaki farkı tazmin etmekle mükellef olduğunu, emtianın eksik tesliminden dolayı ana/akdi taşıyıcı ... Ticaret A.ş ile fiili taşıyıcı ... A.ş CMR.m.34 ve TTK.m.888/3 gereğince müteselsil olarak söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu olayda da davalıların dava konusu hasarın meydana gelmesinde müşterek/müteselsil sorumluluğu bulunan Türk Ticaret Kanunu m.1472 halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılarca müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasar detaylı bir şekilde ele alınıp incelenmiş ve müvekkili şirket tarafından da hukuki delil niteliğine haiz olan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılmıştır…” beyanla davanın kabulü ile davalı/borçluların haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin 2.508,00-EUR'ya 07.10.2021 tarihli ihtarname tebliğ tarihinde itibaren ve her halde ödeme 16.11.2021 tarihinden itibaren CMR.m.27 gereğince işletilecek %5 faiz üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı . ... Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili herhangi sorumluluğu bulunmamakta olup, müvekkil şirket sadece taşıma aracı olan römorku diğer davalı ...'a kiraladığını, düzenlenmiş olan CMR belgesinde müvekkilinin imzası bulunmamakta, ... firmasının imzası yer almakta olduğunu, diğer davalı ...'a her türlü sorumluluğu kendilerine ait olmak üzere, müvekkili şirket aylık kira bedeli karşılığında Römork kiraya verildiğini, bilindiği üzere römork motorsuz taşıt olup, çekici olmadan hareket etmesi mümkün olmadığını, römorkun taşıma yapması için gerekli olan çekici ve sürücü diğer davalı olan kiracı ... tarafından temin edilmiş olduğundan yük, taşıma ve çalışan sorumluluğu kiracı olan...'a ait olduğunu, römork kiracı ... sevk ve idaresinde...'da ...deposunda kendi çalışanları tarafından yüklenmiş ve gümrük işlemleri tamamlandığını, römork mühürlenerek yabancı ülke trafiğine kayıtlı bir çekici ve yabancı uyruklu bir sürücü idaresinde ... Limanından gemiye yüklenerek ...Limanına ulaştığını, Gümrüklü bir şekilde ...Antreposunda gümrük gözetim ve denetiminde mühür kırıldığını, römork açıldığını mevcut malların bir kısmı ... personeli gözetimde depoya indirildiğini, devamında römork tekrar gümrük personeli tarafından kapatılarak mühürlendiğini, Gümrüklü bir şekilde...Gümrüğüne sevk edildiğini, burada gümrük personeli kontrolünde gümrüğü mührü kırılarak alıcı Dore şirketinin deposuna gümrük personeli ve dore personeli kontrolünde, dore personeli tarafından boşaltıldığını, taşımayı gerçekleştiren kişiler davalı ... firmasının çalışanları olduğunu, müvekkili şirket davaya konu taşıma işleminde sadece Römorku kiralama yöntemine gitmiş, kiralama sırasında da özen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından dosyada mevcut bilgi belgelere ve olayın oluşuna aykırı şekilde eksper raporu düzenlettirilmiştir. Tarafımızın düzenlenen eksper raporundan haberi olmadığından, tek taraflı alınmış eksper raporuna istinaden yapılan ödemeye mutabakatları olmadığını, müvekkili şirketin kusurlu olmaması, taşıma işini gerçekleştirmemesi nedenleriyle de rücu şartları da oluşmadığından, müvekkili şirketin yapılan ödemeden sorumlu tutulmaması gerekmekte olduğunu, davacı şirketin aleyhlerine açmış bulunduğu icra takibinde takip tarihine kadar takip sonrası yıllık %5 faiz oranı talebinde bulunmuş ise de yerleşik yargıtay içtihatları göz önüne alındığında, icra takibi sonrası yıllık %5 olarak talep edilen faiz oranı fahiş olup, hatalı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ... şirketi olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket taşıma işini gerçekleştirmediğinden işbu davada taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmaması davanın usulden reddine, bu taleplerin yerinde bulunmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana iştigal alanı taşıma işleri komisyonculuğu olup davaya konu taşıma işinde de bu sıfatıyla yer aldığını, görevi taşıyan ile taşıtanı bir araya getirmekten ibaret olduğunu, davalı müvekkilinin davaya konu edilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yan tarafından, dava dışı sigortalısının gitar cinsi emtiasının ...'dan ...'ye yapılan taşıması esnasında 4 adet gitarın kaybolduğu ve bu hususun taşıma esnasında oluştuğu iddia edilmekte olduğunu, davacı yanının dava dilekçesinin ikinci sayfasının üç numaralı paragrafında "..taşıması gerçekleştirilen emtianın teslim alınması sırasında 2 adet ... Gitar, 1 adet ... ve 1 adet ...olmak üzere 4 adet gitarın bulunmadığı tespit edilmiştir..." şeklinde beyanda bulunularak, söz konusu eksikliğin teslim anında tespit edildiği beyan edildiğini, CMR madde 30 uyarınca ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında bildirim yapılması gerekliliği düzenlenmekte olduğunu, uygulamada teslim anındaki eksiklikler CMR üzerine şerh düşülmek sureti ile bildirilmekte olduğunu, davacının delilleri arasında yer alan CMR'de dava konusu eksikliğe ilişkin herhangi bir not olmadığı gibi, diğer deliller de incelendiğinde görülecektir ki, teslim tarihi olan 30/09/2021 tarihinde müvekkile yapılmış herhangi bir bildirim bulunmamakta olduğunu, teslim tarihinden sonraki tarihte yapılmış herhangi bir bildirimin geçerliliğinin kabulünün mümkün olmadığını, CMR uyarınca eşyanın taşıma senedi üzerinde yer aldığı şekilde teslim alındığının kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde teslim anından yaklaşık bir hafta sonraki tarihte noterden yevmiye almış bir ihtarname yer almaktaysa da, bu ihtarın tebellüğüne dair bir evrak sunulmadığının görülmekte olduğunu, kabul anlamı taşımamak üzere, bildirim yapılmadığından iddia konusu kayıp emtianın zıyaının müvekkilinin sorumluluğunda ve ağır kusuruyla gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğü davacı üzerinde olup, dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere kaybın müvekkilin sorumluluğunda gerçekleştiği ispatlanabilmiş olmadığını, dava dilekçesinde yükün taşıyıcılar tarafından tam ve eksiksiz şekilde teslim alındığını, ancak parsiyel şekilde gerçekleşen taşımada emtianın güvenliğinin sağlanmadığı ve kaybolmasına/çalınmasına sebebiyet verildiğini iddia edildiğini, dava dışı sigortalı eksikliğe ilişkin iddiasını müvekkiline bildirmediğinden bahis konusu kaybın müvekkilin sorumluluğunda ve ağır kusuruyla gerçekleştiğini ispat yükü davacı üzerinde olup müvekkilin kayıptan sorumluluğu ispat edilebilmiş olmadığını, bu noktada öncelikle davacı yanın müvekkilinin kayıp ile ilgili sorumluluk kabul ettiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, dosyada mübrez mail görüşmesi incelendiğinde kaybın müvekkili sorumluluğunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin yalnızca araştırıldığını, sorumluluk kabulü gibi bir durumunun olmadığı hususu açıkça görülmekte olduğunu, kaybın anlaşıldığının beyan edildiği tarihten yaklaşık bir hafta sonra yapılan bildirimin kabul edildiği varsayımında, bildirimin bir hafta geç yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, kayıp/çalınma olarak addedilen durumun dava dışı sigortalı nezdinde ve sorumluluğunda da gerçekleşmiş olma ihtimalini göz ardı etmeye imkan bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin katılımı sağlanmadan alınmış ekspertiz raporunu kabul anlamı taşımamak üzere, davacı yan tarafından hazırlatılmış ekspertiz raporunda da konu kaybın hangi şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiğine ilişkin net bir tespit de yapılabilmiş olmadığını, ekspertiz raporunda kaybın taşıma esnasında gerçekleştiğine ilişkin yapılan tespiti de kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin konu kaybın sorumluluğunda gerçekleşip gerçekleşmediğini araştıdığını, sorumluluk kabul etmediğini, konu kaybın ne şekilde ve nerede gerçekleştiği belirlenebilmiş de olmadığını, müvekkilinin hasarın hangi şekilde ortaya çıktığını açıklayamamasının sebebinin, hasarın kendi nezdinde gerçekleşmemiş olması olabileceği izahtan vareste olduğunu, bu durumun salt pervasızca hareket olarak değerlendirilmesi iyiniyetli bir yaklaşım sayılamaz olduğunu, aksine müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olarak üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirdiğini, aksi durum ise, ispat yükü davacı yan üzerinde olmasına karşın ispat edilemediğini, müvekkili için sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanabilir durumda olup, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğinden bahisle icra inkar tazminatı talebi haksızdır. CMR’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olması gerektiğini, bu itibarla, taşıma esnasında hasarlandığı tespit olunun emtiaların sayı ve cinsinin açıkça ortaya konulması gerekirken; davalı tarafa çekilen ihtarda 14 adet, davacının dava dışı teslim alan ile yaptığı yazışmada 23 ve 19 adet silindirin, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mailde ise 1 paletin hasar bedeline ilişkin görüşmeler yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece anılan hususlar karar yerinde tartışılmaksızın 19 silindir üzerinden hesap yapılması doğru olmadığını, müvekkilinin katılımının gerçekleştirilmeden alınmış ekspertiz raporunu ve sorumluluk tevcihi kabul etmediklerini tekraren beyan ederek, ekspertiz raporunun sonuç kısmında hasar bedeli olarak 2.280,09 EUR hasar bedeli tespit edildiğini, 228,00-EUR ilave bedel sigortacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin olup, üçüncü kişiye rücu edilebilir bir meblağ olmadığını, müvekkili şirketin davacı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile ''...'' sorumluluk sigortası bulunmakta olup, takip alacaklısı şirket, mezkur poliçe kapsamında müvekkili şirketin mesleki rizikosunu üstlenmekte olduğunu, çatı poliçe içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, taşıma esnasında gerçekleşebilecek kayıplara ilişkin riziko da davacı sigorta şirketi tarafından üstlenilmiş durumda olduğunu, bu anlamda davaya konu kaybın taşıma esnasında gerçekleşti kabulünde, müvekkilinin rizikosu davacı sigorta şirketi tarafından üstlenilmiş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesine imkan bulunmamaktadır beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... Sigorta A.Ş. ... No.lu hasat dosyasına istinaden, davacı şirket ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı ... Şti. nin ... Bankası ... no.lu IBAN hesabına 16.11.2021 tarihinde 2.508,00 EUR para aktardığının görüldüğünü, davalı şirket yasal defterlerinde davacı şirket .... Sigorta A.Ş. ile cari hesap şeklinde çalışıldığına dair herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmamış olup, taraflar arasında Dava/Takip tarihi ile mevcut bir Borç/Alacak ilişkisi Tespit edilemediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre huzurdaki davanın; takip alacaklısı/davacı sigorta şirketinin borcun "... SİGORTA A.Ş. ... No.lu Hasar Dosyasına İstinaden Rucuen 2.508,00 EUR Tazminat Alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalılar aleyhine 29/09/2022 tarihinde (icra harç mk. tarihidir) ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 2.5098,00 EUR asıl alacak ve 198,76 EUR işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.706,76 EUR alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğunu, Taşımacılık Uzmanı İnceleme Ve Değerlendirmeler: davaya konu taşımacılık; ... - ... arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma yerinde teslimat sırasında fark edilen kısmi kayıptan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi kayıptan sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava dosyasına taşımayı gerçekleştiren ... plaka sayılı dorsenin ruhsat sahibi diğer davalı ... Ticaret A.Ş. firmasının dorseyi davalı asıl taşıyıcı ... Tic. A.Ş. firmasına kiralanmış olması ve taşıma faaliyetini fiilen yürütmediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davaya konu parsiyel taşımacılık işinde taşıma faaliyetinde meydana gelen kısmi kayıptan davalı asıl taşıyıcı ... Tic. A.Ş. firmasının sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, dava dosyasına taşımayı gerçekleştiren ... plaka sayılı dorsenin ruhsat sahibi diğer davalı İstanbul ... Ticaret A.Ş. firmasının dorseyi davalı asıl taşıyıcı ... Tic. A.Ş. firmasına kiralanmış olması ve taşıma faaliyetini fiilen yürütmediği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle; davaya konu ... faaliyetinde meydana gelen kısmi kayıptan davalı asıl taĢıyıcı ... Tic. A.ġ. firmasının sorumlu olduğu, diğer davalı ... Ticaret A.Ş. firmasının sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığını, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığını, dava dosyasında ve davaya konu kısmi kayıpla ilgili hazırlanan ekspertiz raporunda taşımacılık faaliyetinde kayıp olan 4 adet emtianın ağırlık bilgisi mevcut değildir. Dava dosyasında toplam adet ve toplam ağırlık bilgisi (60 Adet ve toplam ağırlık 437 kg) mevcut olmakla birlikte taşıması yapılan müzik aletlerinin nitelikleri tarafımızca bilinmediğinden kayıp olan 4 adet müzik aletinin ağırlığı da hesaplanamamıştır. Bu nedenle; davaya konu taşıma faaliyeti sırasında kayıp olan 4 adet müzik aleti için CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı hesabı yapılamadığını, CMR konvansiyonu Madde23/1 gereği taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat bedelinin yükün taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanabileceği, %10 ilave bedelden nakliyecinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu taşımacılıkta kısmen kayıp için hazırlanan ekspertiz raporunda kayıp olan yükün teslim alındığı yer ve andaki değeri (CMR 23/3 hükmü gereği gümrük vergisi, sigorta, navlun, ardiye, gümrük komisyonu, dahili nakliye masrafı dahil olmak üzere) 2.280,09 EUR tutarında olduğu bilgisinin yer aldığını, taşıma faaliyeti sırasında emtianın kayıp olması nedeniyle sovtaj değerinin olmayacağı kanaatine varıldığını, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 16.11.2021 tarihinde tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını, Mali İnceleme ve Değerlendirmeler: davalılardan ... A.Ş. 2021 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının tarafından dava dışı (ancak davacının sigortalısı) ... ŞTİ’ne 27.09.2021 tarihinde ... no.lu, “Navlun” açıklaması ile 390,00 EUR e-fatura (temel fatura3) kesildiği ve davalı tarafından ... şirketinin borçlandırıldığını, davacının Alacak İddiasının incelenmesi: davacı sigorta şirketinin 29/09/2022 icra takip tarihinde, davalıdan 2.508,00 EUR alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacı ... Sigorta tarafından...bank ... IBAN hesabından dava dışı sigortalısı ...Şti.’nin ... Bankası ... IBAN hesabına 16.11.2021 tarihinde “... no.lu hasar dosyası kapsamında” açıklaması ile 2.508,00 EUR tazminat ödemesine istinaden rucüen bakiye alacaktan talebinden kaynaklandığını, yukarıda heyetlerinin taşıma uzmanı tarafından Davalı Taşıyıcının Ödeyeceği Miktarı Yönünden Dosyanın İncelenmesi” kısmına-da belirtildiği üzere davacının 2.280,09 EUR alacaklı olduğu hususunda görüş bildirildiğinden davacının davalıdan 2.280,09 EUR alacaklı olabileceği mütalaa edilmiş olup, nihai takdirin Mahkeme’ye ait olduğunu, Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz Konusunun İncelenmesi İle; davacının fiili ödeme tarihi ile (16.11.2021) 29.09.2022 takip tarihine kadar asıl alacağına 198,76 EUR işlemiş faiz (CMR m. 27) ve takip tarihinden itibaren % 5 faiz yürütülmesini talep ettiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıdan 2.280,09 EUR alacaklı olduğu mütalaa edilmiş olup, bu halde 16.11.2021 ödeme tarihi ile 29.09.2022 takip tarihi arasında geçen sürede; 99,01 EUR işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş alacak faizi talebinin takdirinin Mahkeme'mize ait olduğunu, bu halde 29.09.2022 takip tarihi itibariyle CMR 27. maddesine göre faizin % 5,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.280,09 EUR asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 5,00 ve değişen oranda faiz (CMR 27. mad.) yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; ana para 2.280,09 EUR, işlemiş faiz 99,01 EUR olabileceğinin mütalaa edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... nolu reasürans slibinde yer alan Sigorta Kapsamı bölümü 1.madde “Kargoda meydana gelecek fiziki kayıp veya zararlar ile ilgili yükümlülük” içeriğince ve 284709635 nolu poliçe içeriğinde yer alan ingilizce metinlerinden yola çıkarak “5.1 Liability for physical loss or damage to cargo” Türkçe çevirisi “5.1 Kargoya gelen fiziksel kayıp veya hasardan doğan sorumluluk” içeriğince teminat kapsamında olduğu ancak yine ... nolu poliçe içeriğinde yer alan ingilizce metinlerinden yola çıkarak “...: *... “ 4. Limitler ve muafiyetler: *Muafiyet: Her bir olay için 175.000 Eur “ maddesi içerince 175.000 euro bedel altında gerçekleşen hasarların otomatikman teminat harici olacağı üzere ve gerçekleşen rizikoya konu hasar bedelinin 2.280 Euro (%10 ilave bedel ile 2.508 Eur) muafiyet altı kalması sebebi ile teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği tespit edildiğini belirtmiştir.
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi: Genel Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısı tarafından ...’da yerleşik “...” adlı firmadan ... tarih ve ... no.lu faturaya istinaden 3 palet, 60 Adet (437-Kg) müzik aleti ve aksamı satın alınndığı ve satın alınan eşyaların Hollanda'dan Türkiye'ye taşınması için davalı ... A.ş ile anlaşılmış olduğu, davaya konu yük akdi taşıyıcı ... A.ş sorumluluğunda diğer davalı fiili taşıyıcı ... Ticaret A.ş tarafından taşınmak üzere 24.08.2021 tarihinde... plakalı kamyona yüklenerek taşındığı, 30.09.2021 tarihinde emtianın teslim alınması sırasında 2 adet ..., 1 adet ...ve 1 adet ... olmak üzere 4 adet gitarın bulunmadığı tespit edilerek oluşan zararın taraflarından tazmin edilmesi sonucunda sigortalısına CMR hükümleri uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen tutarın ödemesine ilişkin sorumlulardan ödediği tutarın rücuen tazmini talebiyle başlattığı icra takibine ilişkin davalıların itirazlarının haksız olduğu iddiası ile iptalinin talep edildiği, davalı ... Ticaret A.ş sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davaya konu icra takip dosyası sebebi taşıma işlerinde komisyoncu olarak yer aldığı, sorumluluğunun bulunmadığı, teslim anında bildirim yapılmadığı, sorumlu tutulsa bile sınırlı sorumluluğun gerektiği iddiası ile davanın reddini talep ettiği, davalı ... A.ş cevap dilekçesinde taşımanın taraflarınca gerçekleştirilmediğinden husumet yönlendirilemeyeceği, zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğu öncelikle usulden davanın reddinin talep edildiği, aksi takdirde davanın esastan reddinin talep edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafça sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalıya ait ve CMR hükümlerin tabi taşıma sırasında kaybolan emtia nedeniyle ödenen sigorta tazminatı tutarının rücuen tazmininin istendiği, ... arasında kara taşımacılığına ilişkin rücuen tazminat talebinde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı şirketin yetki itirazına ilişkin mahkememizin ön inceleme zaptı 6 no'lu ara kararı ile davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının değerlendirildiği '... İcra Müdürlüğünün yetkisinin itirazının reddine'' karar verildiği, zamanaşımı itirazına ilişkin ise taşımaya konu malın teslim tarihinden bir yıl dolmadan icra takibi başlatıldığı, CMR 32/1 maddesinin uygulanması gerektiği, tazminat talep hakkı için 1 yıllık sürenin geçirilmediği bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı, taşımaya konu emtianın eksik teslimine ilişkin bildirimin 30/09/2021 teslim tarihi sonrasında dava dışı sigortalı tarafından noter vasıtası ile taşıyıcı şirkete ... 21. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile CMR 30. Madde hükmü gereği 5 iş günü içeriinde bildirildiği, hasar ihbarının CMR hükümlerine uygun yapıldığı, CMR 23. Maddeesi uyarınca taşıyıcının zarardan sorumluluk şartları belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ile zarara ilişkin sorumluluğu ile dava konusu hasarın davalının davacı ile olan poliçesi kapsamında kalıp kalmayacağı, dava konusu hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmayacağına dair rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, tespite göre; taşıma nedeniyle oluşan zarardan asıl taşıyan olan davalı taşıma şirketi olan ... A.ş şirketinin sorumlu olduğu, davalı ... A.ş'nin taşımada kullanılan dorseyi diğer davalı şirkete kiralaması ve taşıma faaliyetlerini fiilen yürütmemesi nedeniyle sorumluluğunun olmadığı, taşımaya konu kayıp olan emtiaların ağırlıklarının ekspertiz raporu ile tespit edilemediği, taşıma sırasında toplam emtia ağırlığının belirlendiği, bu nedenle CMR konvensiyonu 25 atfı ile CMR konvensiyonu 23/3 maddesi uygulanmak suretiyle sınırlı sorumluluk üst tutarı hesabı yapılamadığı, CMR konvensiyonu 23/1 maddesi uyarınca yükün taşınmak için teslim alındığı yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplama yapılması gerektiği, ekspertiz raporu ile bu miktarın 2.280,09 EUR olarak tespit edildiği, usulüne uygun bir ihtar yapılmadığı için temerrüt faizi talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın davalı ...A.ş yönünden reddine, diğer davalı ... A.ş yönünden kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 2.280,09 EUR asıl alacak alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, iş bu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... TİC.A.Ş yönünden;
Davanın REDDİNE,
2-Davalı ... TİC.A.Ş yönünden;
Davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 2.280,09 EUR asıl alacak alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL karşılığı 41.306,110 TL üzerinden %20' si olan 8.261,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.821,62 TL harçtan peşin alınan 1.074,93 harcın mahsubu ile bakiye 1.746,69 TL harcın davalı ... TİC.A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 1.074,93 TL peşin harcın toplamı olan 1.344,80 TL'nin davalı ... TİC.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... TİC.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... TİC.A.Ş'ne verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... TİC.A.Ş'ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 16.455,75 TL yargılama giderlerinin (Davalı ... TİC.A.Ş için yapılan 135,00 TL yargılama giderinin mahsubundan sonra kalan) davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.826,86 TL'sinin davalı ... TİC.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ...A.Ş tarafından yapılan 6.000,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.781,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...TİC.A.Ş'ye verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.716,48 TL'sinin davalı ...A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.483,52 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin(e-duruşma ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.