T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/759 Esas
KARAR NO : 2025/352
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde saat 17:24 sıralarında davalı ...’un ... plakalı ticari taksi ile . istikametine ilerlediği sırada sağa yanaşarak takside bulunan yolcularını indirdiğini ve müteakiben sol şeride kontrolsüzce geçiş yaparak sola dönüşün yasak olduğu bölgeden döndüğünü, davalı sürücünün o sırada aynı istikamette giden müvekkili ...’in maliki olduğu ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, her iki aracın da yoldan savrulduğunu ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; ...’in araçtaki yolcuların yaralanması ile sonuçlanan kazada, yaralılar ile ilgilenirken olay yerine gelen polis ekiplerince davalı ...’un ifadeleri doğrultusunda kaza tespit tutanağının oluşturulduğunu, yalnızca tek sürücünün beyanları ile oluşturulan tutanakta kendisine asli ve tam kusur atfedilen ...’in olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu ve kazaya ilişkin mobese görüntülerinin de incelenerek kusur değerlendirilmesinin bilirkişilerce yapılmasını talep ettiğini, olaya ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce ... hakkında "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan... Esas numarasıyla yargılama başlatıldığını; bahsi geçen ceza yargılamasında 18/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağının aksine kaza görüntüleri ve dosyada mübrez sair deliller kapsamında oluşturulan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporuyla davalı ...' un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama sonunda 10.05.2023 tarihinde ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde davalı ...’a ... K. numaralı kararla 9 ay hapis cezası verildiğini, Ceza yargılamasında tanzim edilen 02.02.2023 tarihli mezkur bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun md 46/2b (Aksine bir işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek) ve aynı kanun yönetmeliği md 94/c 'Trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirme' kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, bahsi geçen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ilk aşamada polislerce tutulan kaza tutanağında kusurlu atfedildiğinden aracının zararını, davalı sürücü ve Trafik Sigortasından (ZMMS) tazmin edemediğini ve zararı kaza tarihi olan 2021 tarihinde kendi bütçesinden ödediğini, öncelikle müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili ve müvekkiline iadesi gerektiğini, yine müvekkilinin 2021 yılında yaptığı hasar ödemesine ilişkin faturayı şimdiye kadar saklamasının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin aracını yaptırdığı sanayi bölgesindeki servis çalışanlarına başvurarak arşivlerinden faydalanmalarını ve söz konusu kaza nedeniyle aracının gördüğü işlemler ile değişen parçaları belirten bir evrak talep ettiğini, temin edilen işbu evrakın ekte sunulduğunu, her ne kadar bu evrakta araca yapılan bazı işlemler hatırlanamadığından müvekkilinin kaza tarihinde ödediği hasar bedeli kesin bir biçimde belirlenemese de, aracın kazalı haline ilişkin fotoğrafların dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasar bedelinin yargılama esnasında bilirkişilerce tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin ağır hasar alan aracında meydana gelen değer kaybının da kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmini gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları ve alacaklarının kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 18.12.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı aracında olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araca kusur verilmediğini, tüm kusurun davacı aracına verildiğini, sigortalı araç kusurlu olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu doğmadığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olacağını, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, zararın ve varsa değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, hasar onarım ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ...’un; 18.10.2021 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli kusurlu olduğunu, kusur oranınının %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğunu, davacı ...’in maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 18.10.2021 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; tali kusurlu olduğunu, kusur oranınının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 17.041,61TL orijinal ve eşdeğer yedek parça ve KDV hariç 9.950,00TL işçilik olmak üzere toplam 26.991,61TL (KDV Hariç) ve KDV dahil 31.850,10TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından dosya kapsamına hasar onarım faturası sunulmamış olduğundan, KDV tutarının değerlendirmesinin takdirinin Mahkemeye ait olacağını, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 18.10.2021 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 7.650,00TL olacağını, dava konusu 18.10.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücü davalı ...’un %75 (yüzdeyetmiş) kusurlu olduğu belirtildiğinden; ilgili kanun maddesi gereğince, ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı diğer davalı .... Sigorta A.Ş.’de ZMMS Ana şartları gereğince davalı sürücünün kusur oranına göre dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarından ve değer kaybı tutarından, sigorta poliçesi teminat tutarları doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, mahkemece KDV tutarının ödeneceğine kanaat edilmesi durumunda talep edilebilecek hasar onarım tutarının 23.887,58 TL ve değer kaydı tutarının 5.737,50TL olacağını, toplam talep edilebilecek tazminat tutarının 29.625,08 TL olacağını, davalı Sigorta şirketi tarafından davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe no ve 18.12.2020-2021 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu ve araç başı maddi teminatın 41.000,00TL olduğu görüldüğünden, işbu tutarın davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde olduğunu, mahkemece, KDV tutarının ödenmeyeceğine kanaat edilmesi durumunda talep edilebilecek hasar onarım tutarının 20.243,71 TL ve değer kaydı tutarının 5.737,50 TL olacağını, toplam talep edilebilecek tazminat tutarının 25.981,21 TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe no ve 18.12.2020-2021 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve araç başı maddi teminatın 41.000,00 TL olduğu görüldüğünden, işbu tutarın davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde olduğunu belirtmiştir.
Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 02.07.2024 tarihli kök raporda kusur yönünden belirtilmiş olan kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmayacağını, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, dava dilekçesi ekinde yer alan onarım listesinin incelenmesi ile, dava konusu ... plakalı aracın 18.10.2021 tarihli trafik kazası sonrasındaki, kaza ile uyumlu olan hasar onarım tutarının KDV hariç 13.400,00TL olacağı, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda dava konusu aracın hasar onarım tutarının 13.400,00TL olacağı hususunun değerlendirilmesi durumunda, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 18.10.2021 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 14.100,00TL olacağını, tarafınca tanzim edilen kusur değerlendirmesine göre, talep edilebilecek hasar onarım tutarının 10.050,00TL ve değer kaydı tutarının 10.575 TL olacağını, toplam talep edilebilecek tazminat tutarının 20.675 TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe no ve 18.12.2020-2021 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve araç başı maddi teminatın 41.000 TL olduğu görüldüğünden, işbu tutarın davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım ve değer kaybından kaynaklı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan 28/02/2025 tarihli ek raporla dava konusu kazada davalı ...'un %75, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun ve davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davacının talep edebileceği hasar onarım tutarının kusur oranına göre 10.050 TL, değer kaybı tutarının ise 10.575 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili 13/11/2024 tarihli celsede dava dilekçesinin ekinde bulunan değişim ve işçilik bedeli başlıklı belgedeki tutarların davacı tarafından ödendiğini belirttiği ve davacı tarafça davalı sigortaya başvuru sırasında sunulan 12/09/2023 tarihli dilekçede davacı tarafından ödenen bedelin 21.170 TL olarak belirtildiği bu şekilde dava dilekçesinin ekinde bulunan değişim ve işçilik bedeli başlıklı belgede yer alan tutarların davacı tarafça ödendiğinin anlaşıldığı, bu tutarlardan bilirkişi ek raporu ile kadri maruf bulunan ve kusur durumuna göre hesaplanan hasar onarım bedelinin 10.050 TL olduğu kanaatiyle mahkememizce hasar onarım bedeli yönünden bu tutara hükmedilmiş, değer kaybına ilişkin talebin ise bilirkişi ek raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 5.737,50 TL olarak kabulüne karar verilmiş, davacı ... yönünden temerrütün olay tarihinde, davalı sigorta için ise sigortaya başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği 22/09/2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 03/10/2023 tarihi olduğu gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 10.050 TL hasar onarım bedelinin davalı ... için 18/10/2021 olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için 03/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.737,50 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 18/10/2021 olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.için 03/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.078,44 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 278,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harcın ve 530 TL ıslah harcının toplamı olan 1.069,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.787,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.837,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.414 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.352,26 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 895,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 784,72 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.