T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/785 Esas
KARAR NO :2024/613
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ:30/11/2023
KARAR TARİHİ:22/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İbraz ettiği bilgi ve belgelere göre isminin ... ve uyruğunun Amerika Birleşik Devletleri olduğu anlaşılan kişinin, 24.08.2022 tarihinde müvekkiline mail yoluyla ulaşarak rezervasyon yaptırdığını, ödemeyi de mail order yolu ile yapacağını belirttiğini, ödemeyi yapan/rezervasyonu gerçekleştiren kişi ... olmakla birlikte konaklayacak kişinin ... adında başka bir şahıs olması, müvekkili şirkete mail orderla ödeme yapılacağı için form doldurmasının, kimlik ve kart bilgilerini talep edildiğini, aynı gün yani 24.08.2022 tarihinde 2.100,- Euro rezervasyon sahibinin kartından müvekkili tarafından tahsil edildiğini ve faturalandırıldığını, ..., konaklama hizmetini tüm kapsamı ile aldıktan ve otelden ayrıldıktan sonra ...'ın bankasına başvurarak kartının kopyalandığını, rıza ve bilgisi dışında işlem gerçekleştirildiğini bildirdiğini ve hatta o bankanın bu kredi kartı türünde kartı dahi olmadığını tespit ettirdiğini, ödeme anlaşması sebebi ile ..., müvekkiline ulaşarak kart hamilinin bankasından ödeme yapılan kartın bilgilerinin çalındığı ve kopyalandığını bildirerek söz konusu ödeme miktarını aynen ve ayrıca TL bazında önce müvekkili iş yeri hesabına borç kaydettiğini ve 19.10.2022 tarihinde müvekkil hesabından hukuka aykırı olarak izinsiz şekilde tahsil ettiğini, davalı şirketten tahsil edilen bedelin iadesi için yapılan arabuluculuk başvurusu olumsuz/anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkilinin tahsilat esaslarına ilişkin her türlü prosedüre uymuş olduğunu, verilen hizmete karşılık tahsil ettiği bedelin fazlası ile iade alınması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... adlı kişinin kart bilgilerinin kopyalanarak rızası dışında tahsilat yapıldığı iddiasına itibarla tahsil edilen bu tutarın müvekkilinin hiçbir şekilde rızası, onayı alınmaksızın, ...'ın tek taraflı inisiyatifi ile anılan kişiye iadesinden kaynaklandığını, somut olayda müvekkil mail order yoluyla tahsilat yaptığını, Mail order, aynen davalı ...'ın sitesinden aktarılan üzere; kredi kart sahibinin işyerine gitmeden mal ve hizmet almak, herhangi bir ödeme yapmak istemesi halinde; gerekli bilgilerin verilerek POS, faks, telefon aracılığı ile provizyon alınarak yapılan ödeme işlemi olduğunu, mail order yöntemiyle ödeme alınırken tahsilatı yapacak taraf, ödeme yapacak kişiye bir mail order formu iletildiğini, Form, ödeme yapacak kişi tarafından doldurulmakta ve kişisel bilgileri, kart bilgileri, bu karttan ödeme alınmasına dair onayını ve imzasını içermediğini, mail order yönteminde kartın bu ödeme yöntemi ile tahsilata açık, kart sahibi tarafından izin verilmiş olması gerektiğini, müvekkili hukuken yapılması gereken tüm yükümlülüklere uyduğunu ve usulsüz bir işlem olmaması için her türlü özeni göstermiş, kontrol ve teyidi sağlandığını, tahsilat 24.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen 4 günlük konaklama tamamlayıncaya kadar da hiçbir itiraz, şikayet vb. söz konusu olmadığını, bankanın kendi kusuru ve hatta ihmali neticesinde sebebiyet vermiş olduğu zararı bizzat tazmin etmesi gerekirken müvekkiline rücu ederek ondan tahsil etmesinin, bunu müvekkilinin hesabından rızası dışında borçlandırma ve tahsilde bulunarak yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenle davalı banka tarafından müvekkili şirket hesabından tahsil edilen bedelelrin müvekkile iadesi gerektiği açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı yanın kusurlu işlemi nedeniyle karşı bankadan chargeback talebi aldığını; yapılan inceleme sonucu ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı yanca, davaya konu "mail order" işlemi esnasında, hizmeti satın alan kişi yönünden gerekli inceleme yapılmamış ve gerekli güvenlik sistemi kurulamadığını, bu nedenle, kartı kopyalanmış ve kimlik bilgileri, işlemde yer alan bilgiler ile uyuşmayan dava dışı ... adına iki farklı işlem yapılmasına sebebiyet verildiğini, somut olay incelendiğinde, mail order talimat formundaki isim-pasaport bilgileri ile kart hamili bilgileri uyuşmadığını, bu kapsamda, dava dışı ...'ın chargeback başvurusu Uluslararası Kart Kurallarına göre haklı bir neden teşkil etmekte olduğunu, müvekkili Bankanın karşı Banka'ya dolayısıyla kart hamiline ödeme yapmak zorunda kaldığını; aşağıda açıklanacağı üzere gerek 5464 sayılı Kanun'un gerekse de Üye İş Yeri ile aralarında akdolunan Sözleşme'nin tanımış olduğu yetki kapsamında bu ödemeyi davacıdan tahsil ettiğini, gerek banka kartları ve kredi kartları kanununun ilgili hükümleri gerekse de müvekkili şirket ile davacı yan arasında akdolunan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca mail order yöntemi ile gerçekleştirilen işlemlerden davacı münferiden sorumlu olup müvekkili bankanın ters ibraz kuralları uyarınca ödemek zorunda olduğu tutarı davacıdan tahsil etme yetkisi bulunduğunu, 5464 sayılı "Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu"nun "Kartın Kontrol ve Kabulü" başlıklı 17/2. Maddesi ile üye iş yerlerinin sorumluluğu düzenlendiğini, ilgili madde uyarınca kart bilgilerini kontrol etme yükümlülüğü davacı yanda olup davacı yan bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini, 5464 sayılı Kanun kapsamında üye iş yerlerine ait bir diğer yükümlülük ise 18. Maddede düzenlenmiş olup ilgili madde uyarınca davacı kurduğu sistemin güvenliğini sağlayamadığını, aynı Kanun'un 20. Maddesi uyarınca "mail order" yöntemi kabul edilmiş; 32. Madde uyarınca uyuşmazlıklarda ispat yükü davacı yana bırakıldığını, somut olay ve yasal düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde müvekkili Banka'nın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kolayca anlaşılmakta olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, chargeback nedeniyle iade edilen tutarın tahsili istemidir.
Davacı ile davalı banka arasında; 03.03.2020 ve 15.08.2022 tarihlerinde imzalanmış iki adet Üye İşyeri Sözleşmesi olduğu sözleşme sürelerinin 1 yıl olduğu ve feshedilmemesi halinde bierer yıl uzayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmelerdeki hükümler benzer nitelikte olmakla 03.03.2020 tarihli szöleşme süresinin 1 yıl olması ve 15.08.2022 tarihinde yeni bir sözleşme imzalanması ve uyuşmazlık konusu işlem tarihi de dikkate alınarak uyuşmazlığa uygulanacak sözleşme 15.08.2022 tarihli sözleşme olarak kabul edilmiştir. ÜİS'nin konuya ilişkin maddeleri :
15. 08.2022 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi incelendiğinde;
Tanımlar başlıklı 1. Maddede ''Mail Örder: Kart Hamili'nin, Üye İşyeri'nden satın aldığı mial ve hizmetlerin bedellerini, ödeme noktasına gitmeden, Kart'ı ile ilgili bilgileri broşür, katalog, talep formu aracılığı ve faks, telefon, FTP, internet ve Banka'nın belirleyeceği diğer yollarla Üye İşyeri'ne bildirmesini ve ödeme yapmasını sağlayan sistemi,''
Ters İbraz (Charge Back): Kart Hamili tarafından Üye Işyeri'nde Kart'ın kullanılması sonrası, Kart Hamili veya Kart Hamili bankasının itirazı üzerine, o kullanımın geçersizliğinin değerlendirilmesine ve bu değerlendirme sonucu Banka veya diğer Üye İşyeri bankası tarafından Üye İşyeri hesabına alacak kaydedilen tutarın Kart Hamili hesabına iade editmesine yönelik uluslararası kart kuruluşfarı tarafından belirlenen kurallar dahilinde yapılan işlemleri,''
Üye İşyeri: ''Banka ile Üye İşyöri Sözleşmesi imzalamış olup, Kart Hamili'ne her türlü mal ve hizmetleri sunan gerçek veya tüzel kişileri, ifade eder.''
Üye İş Yeri Uygulamaları, Kapsamı ve Üye İş Yeri'nin Yükümlülükleri başlıklı 5. Maddede; Mail Örder Uygulaması: ''Üye İşyeri, posta, e-mail ve/veya telefon gibi Kart Hamili le yüz yüze gelmeksizin (MO/TO) aldığı siparişlerde, sipariş bedelleri için provizyon almak üzere Kart hamilinin ismi, kart numarası, kartın geçerlilik süresi, kattın ait olduğu Banka ile sipariş verilen malin cinsi, adedi ve kodu, alınan siparişin Türk Lirası cinsi tutar bilgileri içeren belgeyi (Mail Örder Talep Formu), Banka'nın istediği formatta düzenleyerek kart hamilinden İmzalı olarak talep etmelidir. Üye İşyeri, Mail Örder Talep Formu'na onay aldığı talepleri gerçekleştirmekle yükümlüdür.
Bu sistemde mal ya da hizmet satın ala veya bağış yapma ya da aidat ödeme talebinde bulunan Kart Hamili, süre ile kısıtlı olmaksızın, herhangi bir surette borcu olmadığı şeklinde bir itirazda bulunduğu takdirde, Banka, Kart Hamili'nin yaptığı itirazın gerçek olup olmadığı, yazılı - imzali form ile yapılan ödeme taahütünün var olup olmadığı, Kart Hamili'nin mal ya da hizmeti teslim alıp almadığı veya bağışın yapılıp yapılmadığı ya da aidatın ödenip ödenmediği, Üye İşyeri'nin malı teslim edip etmediği gibi hususları hiçbir surette incelemeksizin, Kart Hamili'nden tahsil ettiği ve Üye İşyeri'nin hesabına aktardığı tutarı, Üye İşyeri'ne önceden bildirime gerek olmaksızın, Üye İşyeri'nin Banka nezdindeki hesaplarından re'sen tahsil etmek hakkına sahiptir.''
Üye İşyeri, Kart Hamili tarafından verilen ödeme taahhüdündeki bilgilerin hatalı veya eksik olmasından, bilgilerin Banka'ya gönderilememesinden, bilgilerin liste kayıtlarına yanlış ya da eksik yansıtılmasından, Kart Hamili ile Üye İşyeri ya da üçüncü şahıslar arasında doğabilecek her türlü ihtilaftan dolayı Banka'nın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Kart Hamili ya da üçüncü şahıslar ile arasında doğabilecek her türlü idari, hukuki ve cezai ihtilaflardan münhasıran sorumlu olacağını, gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder, Banka, söz konusu işlemler nedeniyle herhangi bir şekilde ödeme yapması veya zarara uğraması halinde, ödediği veya zarara uğradığı tutarı faiz ve ferileri ile birlikte Üye İşyeri'nden re'sen tahsil etmeye yetkilidir.''
Usulsüz işlemler başlıklı 9/5 maddesinde “Üye İşyeri, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen dolandırıcılık veya diğer sahte ve usulsüz işlemlerden kaynaklanan zararlarından hiçbir surette Banka'yı sorumlu tutmayacağını ve Banka'ya karşı herhangi bir tazminat ve talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder...” Düzenlemelerine yer verilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulmasının talep edildiği, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgelerin kart hamili bankasına iletildiği, kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyonun kart hamili bankası tarafından alındığı, MO/TO (Mail Order/Tele Order), yöntemiyle alışveriş yapmak her ne kadar yasal ise de, en riskli satış yöntemi olarak bilindiği, mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerlerinin tüm risk ve sorumlulukları peşinen kabul ederek, bu kanaldan satış yapabildiği, Davacı üye işyeri tarafından, kredi kartı bankasının, harcamanın kart hamiline ait olduğunu kabul etmeyişi ile cahrgeback kuralları uyarınca davalı bankadan talep ettiği hakeme gidilmesi önerisine, süresi içinde yanıt ve hakem ücretinin yatırıldığının görülemediği, 5464 sayılı Kredi Kartları Yasasının 32. Maddesinde,“ Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu (mail order) veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir …”, denildiği, Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 5.maddesine göre, Davalı Banka’nın, “…Kart Hamili, … herhangi bir surette borcu olmadığı şeklinde bir itirazda bulunduğu takdirde, … Kart Hamilinin yaptığı itirazın gerçek olup olmadığı, yazılı-imzalı form ile yapılan ödeme taahhüdünün var olup olmadığı, Kart Hamilinin mal ya da hizmeti teslim alıp almadığı … Üye İşyeri’nin malı teslim edip etmediği gibi hususları hiçbir surette incelemeksizin, Kart Hamilinden tahsil ettiği ve Üye İşyeri’nin hesabına aktardığı tutarı, Üye İşyeri’ne önceden bildirime gerek olmaksızın, Üye İşyeri’nin Banka nezdindeki hesaplarından re’sen tahsil etmek hakkına sahip…” olduğu, Davacının tahkim (arbitration) önerisine süresinde olumlu yanıt vermemesi ile dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırıldığı, harcama tutarları davacı Banka’dan alınması ile davacı ve davalı Banka arasında yapılmış olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarlarının davacı şirketin hesabına borç geçildiği, Yapılan işlemlerde davalı bankaya atfedilebilecek sorumluluk tespit edilemediği mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacıya ait ... Mah. 2517 Sok. No:2 ve No:4 ... adresine 16.04.2024 tarihinde saat 15.00 civarında gidilerek yerinde inceleme yapıldı, (ek 1) davacıya ait defterlerin e-defter niteliğinde olduğu, bahsi geçen defterlerin usulüne uygun olarak beratlarının yapıldığı, (ek 2) dava konu satış işleminin davacıya ait resmi e-defterin ... no.lu yevmiye fişinde kaydedilmiş olduğu, ... Euro-pos üzerinden 2 seferde 18.864,72 TL olmak üzere toplamda 37.729,44 TL, 2.100,00 Euro karşılığı olarak tahsil edilmiş olduğu, (ek 3) davacı tarafından 29.082022 tarihinde fatura keşide edilmiş olduğu, işbu faturanın defterin ... no.lu yevmiye fişine 94,32 TL döviz kur farkı ile birlikte 37.823,76 TL olarak kaydedilmiş olduğu, (ek 4) davalı banka tarafından 19.10.2022 tarihinde davacı şirket Euro hesabından 19.183,07 TL bedel çekilmiş olduğu, bu işlemin davacıya ait defterin ... no.lu yevmiyesine kaydedilmiş olduğu, aynı şekilde davalı banka tarafından 19.10.2022 tarihinde davacı şirket Euro hesabından 19.183,07 TL bedel daha çekilmiş olduğu, bu işlemin davacıya ait defterin ... no.lu yevmiyesine kaydedilmiş olduğu, işbu kayıtlarda davacı şirketin bu tutarları 7’li hesaplara kaydederek giderleştirdiği, (ek 5) davalı banka tarafından 19.10.2022 tarihinde davacı şirket TL hesabından 396,00 TL bedel çekilmiş olduğu, bu işlemin davacıya ait defterin ... no.lu yevmiyesine kaydedilmiş olduğu, aynı şekilde davalı banka tarafından 19.10.2022 tarihinde davacı şirket TL hesabından 396,00 TL bedel daha çekilmiş olduğu, bu işlemin davacıya ait defterin 16497 no.lu yevmiyesine kaydedilmiş olduğu, işbu kayıtlarda davacı şirketin bu tutarları 7’li hesaplara kaydederek giderleştirdiği, (ek 6) işbu bilgiler ışığında davacı şirketin defter kayıtları sonucunda davacı şirketin bu tutarları 7’li hesaplara kaydederek giderleştirdiği için davalı taraftan alacaklı olduğuna dair bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, dosyadaki, taraflar arasındaki sözleşme vb. diğer hususların hukuki nitelik taşıdığı, bilirkişilik yönetmeliğinin 5/2 maddesi gereği tarafımdan herhangi bir nitelendirme ve değerlendirme yapılmadığı mütalaa edildiği görüldü.
5464 Sayılı Kanunun 15 maddesi uyarınca; kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir. kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.
5464 Sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca; üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür. Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur. Bu düzenleme çerçevesinde; ödemenin kartla yapılmak istenmesi halinde, kart ile ödeme yapmak isteyen kişinin kredi kartını kullanma yetkisi bulunup bulunmadığı kontrol etme, imza ve kimlik kontrolü yapma, harcama belgesi ile kart üzerindeki bilgileri karşılatırma yükümlülüğü kart ile ödeme alan üye iş yerine aittir.
5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikâyet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür.
5464 Sayılı Kanunun 18/f.2'maddesine göre Üye işyerleri, 20. madde uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlüdürler.
5464 Sayılı Kanunun 20. Maddesinde “İşlemin niteliği nedeniyle harcama ve alacak belgesi düzenleme imkânı olmayan hallerde kartlar, hamil tarafından çeşitli iletişim araçları ile kart numarası bildirilmek veya imza yerine geçen kod numarası, şifre ya da kimliği belirleyici benzeri başka bir yöntemle işlem yapılmak suretiyle de kullanılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5464 Sayılı Kanunun 32/f.1 maddesinde “Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
5464 Sayılı Kanunun 33. Maddesinde “Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ve üye işyerleri bu Kanun ve ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli basiret ve özeni göstermekle yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder. Belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilerek kart kuruluşu bankaya aktarılır ve bu işleme ters ibraz/chargeback denilmektedir. Kartlı ödeme sistemleri kuran kuruluşların uluslararası alanda kabul edilen kuralları ve ülkemizde de bu kurallara paralel olarak Bankalar Arası Kredi Kartları Merkezi tarafından yayınlanan uygulamaya yönelik açıklamalarda itiraz süreleri (Bankalar Arası Kart Merkezi Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları, https://bkm.com.tr/faydali-bilgiler/uye-isyeri-kilavuzu/) işlemin karta yansıma tarihinden itibaren 540 günü aşamaz. Bu süre içerisinde
kalmak koşuluyla kart hamillerinin
Ürün/hizmet temini ile ilgili itirazlarda, beklenen teslim tarihinden,
iade belgesi söz konusu olduğunda, iade belge tarihinden, diğer itiraz türlerinde ise işlemin karta yansıma tarihinden
itibaren en fazla 120 gündür.
Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi Ters ibraz ve Tahkim (Arbitration) : kart hamili tarafından iletilen bir ters ibraz (chargeback) talebi sonrasında, kart bankası ile POS/ATM bankasının chargeback taleplerinin karşılanması konusunda anlaşamaması ve kart hamilinin itirazının devam etmesi durumunda üye işyerinin kart şemasının bağlı olduğu ödeme şemasına (Mastercard/Visa/Troy vs.) giderek çözüm talep etmesi yöntemidir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davacı banka ve davalının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı banka ile davalı arasında, Üye İşyeri Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davacı işyerine POS cihazı bağlandığı, davacının, internet üzerinden mail order yöntemi ile alışveriş yapan dava dışı ... isimli kişi ile alışveriş yaptığı, kart sahibinin ise ... adlı kişi olduğu, alışverişe konu hizmet bedelinin Credit Card Authorization Formu'nda yer alan ...'a verildiği, kredi kartı verilen isim ile pasaporttaki ismin uyuşmadığı, hizmetten yararlanan ile kart sahibinin uyuşmadığı, kredi kartı bankası tarafından davalı bankaya bildirilen charge back itirazını davacının kabul etmediği, davalı bakanın bunu kredi kartı veren bankaya ilettiği, kredi kartı veren banka tarafından hakeme gidilmesi (arbitration) önerisinin davalı bankaya iletildiği, davalı bankanın bu durumu davacıya bildirdiği ve hakem ücretini yatırmasını istediği, davacının buna olumlu yanıt vermediği ve davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı bankanın hizmet bedelini kredi kartı bankasına ödediği ve davacının nezdindeki hesabından tahsil ettiği, tacir olan davacının davalı bankanın hakem teklifine olumlu yanıt vermemesi ve hakem ücretini yatırmaması nedeniyle davalı bankanın iade yapmasında bir kusuru olmadığı, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 5.maddesine göre, kart hamilinin borcu olmadığı şeklinde bir itirazda bulunduğu takdirde, kart hamilinin yaptığı itirazın gerçek olup olmadığını, yazılı-imzalı form ile yapılan ödeme taahhüdünün var olup, olmadığını, kart hamilinin mal ya da hizmeti teslim alıp almadığını, üye işyerinin mal teslim edip etmediği gibi hususları hiçbir surette incelemeksizin, kart hamilinden tahsil ettiği ve üye işyeri'nin hesabına aktardığı tutarı, Üye İşyeri'ne önceden bildirime gerek olmaksızın, üye İşyeri'nin banka nezdindeki hesaplarından re'sen tahsil etme hakkının olduğu, buna göre davalının tahsilatı iade ve ödediği tutarı davacı hesabından çekmesinin sözleşme şartlarına uygun olduğu, anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.147,49 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 719,89 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.