T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/188 Esas
KARAR NO:2024/428
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:20/03/2024
KARAR TARİHİ:12/06/2024
Mahkememizin bu dava dosyasının duruşmusı her ne kadar 16/10/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu görülmekle dosya ele alınarak incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 S. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin 29/09/2023 tescil tarihli, ... tescil numaralı ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, ve sözleşmesi kapsamında 1 Adet 2023 Model, ... marka, ... tipinde, ... şasi seri nolu, ... motor seri nolu, ... plakalı otomobilin davalı kiracıya finansal kiralandığını, aleyhine tedbir istenen kiracının, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle .... Noterliği 07.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluya ihtarname dercedilmiş vadesi gelmiş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini yasal sürede ödemelerinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde işbu dilekçelerinin birinci maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye dercedilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, ihtarnameler aleyhine tedbir talep edilen finansal kiracının sözleşme adresine 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini ve bu suretle dilekçelerinin birinci maddesinde yazılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 s. Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay 6. hukuk dairesi'nin 13/01/1969, 4302-137 sayılı kararına göre, kiracının temerrüte konu yasal süresinin başlangıç tarihi ihtarın tebliğine bağlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, finansal sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili 05/06/2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında sözleşme konusu malın müvekkili şirkete iade edilmesine ve satılmasına dair protokol imzalandığını, taraflar arasında sulh sağlandığından davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunulduğunu, karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraflar arasında sulh sağlandığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harçtan 17.077,50
-TL peşin harcın mahsubu ile artan 16.649,90-TL'nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır