T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/193 Esas
KARAR NO:2024/239
DAVA:Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ:30/01/2024
KARAR TARİHİ:22/03/2024
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...nin 16.03.2012 tarihinde ..., ... ve davacı müvekkili ... tarafından üç ortaklı olarak kurulduğunu, her bir ortağın, payına düşen sermaye borcunu ödediğini, usulüne uygun olarak sermaye borçlarını ifa eden ortaklardan ... %45, ... %45, davacı müvekkili ...'in ise %10 hisseye sahip olduğunu, ...nin İTO kayıtlarından da anlaşılacağı üzere; ortaklardan Suriye uyruklu ...'in, 05.11.2021 genel kurul kararı ile aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini, müvekkili ...'in .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi, aksi takdirde ortaklıktan çıkarılması talepli dava ikame ettiğini, işbu davanın ikamesi akabinde; davalı şirketin aktifinin tamamını oluşturan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Kışlası mevkii, 92 ada, 28 parselde kayıtlı 154 m2 yüzölçümlü bahçeli ruhsatlı 7 odalı otel niteliğindeki taşınmazın ve ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkiinde bulunan 101 ada ve 11 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın kaydına 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, daha sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının 02.12.2021 günlü celsesinde; mahkemece, bilirkişi tarafından davacı müvekkiline ait tasfiye payı olarak hesaplanan 524.505,07 TL'nin bir hesaba teminat olarak depo edilmesi karşılığında, davalı şirketlerin aktiflerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini ve davalı şirket tarafından de 524.505,07 TL'nin bir hesaba teminat olarak depo edilmesiyle de, ... Tapu ve ... Tapu Müdürlüğüne ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde müzekkere yazılarak, tedbir şerhlerinin kaldırıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında; daha sonra müvekkiline ait tasfiye payının 4.391.893,02 TL. olarak güncellendiğini, bunun üzerine mahkemece tasfiye payının tamamlanması, aksi takdirde davalı şirketin aktifini oluşturan taşınmazlara yeniden ihtiyati tedbir şerhi konulacağına dair 23.11.2023 tarihli ara karar verildiğini ve ilgili bu ara kararın, davalı şirket vekiline tebliğe gönderildiğini, davalı şirket verilen süre içerisinde, tasfiye payını tamamlamadığını, bunun üzerine davalı şirketin aktiflerine yeniden ihtiyati tedbir konulmak üzere ilgili tapulara müzekkere yazıldığını, müzekkerelere verilen cevabi yazılara göre; davalı şirketin aktifini oluşturan taşınmazların kaydındaki tedbir kararının mahkemece kaldırılmasından birkaç ay sonra davalı ...nin münferiden müdürü olan ... tarafından, 21.04.2022 tarihinde davalı şirketin tüm aktifini oluşturan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Kışlası mevkii, 92 ada, 28 parsel, 154 m2 yüzölçümlü bahçeli ruhsatlı 7 odalı otel ile ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... mevkiinde bulunan 101 ada, 11 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz, diğer davalı ...'e devredildiğini, davalı şirket ...n tasfiyesi veya davacı müvekkilin tasfiye payını alarak ortaklıktan çıkarılması konulu yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile halihazırda devam ederken; şirketin yetkilisi ... tarafından şirketin tüm aktifini oluşturan taşınmazların tamamının diğer davalı 3.kişilere kötüniyetli olarak devredildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 408/2-f bendine göre; önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı, genel kurulun münhasır ve devredilemez yetkisi olarak düzenlendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 538.maddesine göre; "(1) Genel kurul aksini kararlaştırmamışsa, tasfiye memurları şirketin aktiflerini pazarlık yoluyla da satabilirler.(2)Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir." izah edilenler kapsamında mevzuat hükmü çok açık olmak üzere; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarınca da; şirketin önemli miktarda aktiflerinin toptan satışı, ancak genel kurul kararı ile mümkün olabildiğini, davalı şirket müdürü ...'in, genel kurul kararı olmaksızın şirketin tüm aktiflerini 3. kişilere devrettiğini, mevzuatın ilgili hükümleri ve Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince; genel kurul kararı olmaksızın yapılan satış işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazların yeniden davalı şirket adına tesciline karar verilmesinin zorunlu olduğunu, TTK ile limited şirketin temsil ve yönetim işlerinin müdürlere verildiğini, TTK'nın m.644/1-c hükmü, Anonim Şirketlerde yönetim kurulu kararlarının butlanını düzenleyen TTK.nın 391. maddenin kıyas yolu ile limited şirketler için de uygulanacağını düzenlemekte olduğunu, limited şirketlerin temel yapısına aykırı olan müdür kararlarının batıl olduğunu, Müdür kararının butlanla sakatlık yaptırımına tabi olması için, kararın şirketin temel yapısına uymaması yeterli olup, temel yapısının bozulmasına gerek olmadığını, şirketin temel yapısıyla kastedilen şirketin taşıyıcı kolonları olduğunu, pay sahiplerinin hakları ve borçları düzenine ve organsal yapısına aykırı kararlar, temel yapıya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı şirket şirket müdürü ...'in, sermayenin korunması ilkesine aykırı şekilde genel kurul kararı olmaksızın şirketin tüm aktifini oluşturan taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, tek başına yetkisi olmaksızın, yetkisini yasalara aykırı bir şekilde aştığını ve butlanla sakat olan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, limited şirket adına kayıtlı ve devredilmesi hâlinde şirketin faaliyetini sona erdirip fiilen tasfiye sürecine girmesine neden olacak düzeyde hayati önemi haiz bir mal varlığı değeri olan taşınmazların, şirketin müdürü tarafından bir genel kurul kararı olmaksızın devrine dair hukuki işlemin, yukarıda sayılan emredici düzenlemeler gereğince batıl olup, yok hükmünde olduğunu, anılan taşınmazların devri sonucunda yapılan tescilin, geçersiz olup; her ne kadar tapu kaydında taşınmazların mülkiyetinin üçüncü kişilere intikal ettiği görünmekte ise de, aslında bu tapu kaydının dayanağı olan devir işlemi yok hükmünde olduğundan, taşınmazın halihazırdaki malikleri de gerçek malik sayılmamakta olduğunu, bu anlamda dava konusu taşınmazları devralan kişilerin iyiniyetli olup olmadığı hususunun, devir işleminin geçersizliği ve mülkiyetin muhafazası yönünden herhangi bir önem arz etmemekte olduğunu, davalı şirket müdürü ...'in, şirket menfaatleri gereği şirket aktifinde kayıtlı taşınmazları piyasa değerinin çok altında satarak davalı şirketi de zarara uğrattığını, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği ve davalı şirketin iyi yönetimi için gerekli önlemleri almadığı da sabit olmakla; ...ne ait olan taşınmazların, şirket müdürü ... tarafından yetkisiz temsil ile diğer davalı ...'e ve sonrasında da .../...'taki taşınmazın ...'ya devredildiğini, yapılan devirin yoklukla malul olması nedeniyle tescillerin iptali ile şirket adına yeniden tescilini talep ettiklerini belirterek; genel kurul kararı olmaksızın şirket müdürü tarafından 3. kişilere devir işlemlerinin yoklukla butlan olduğunun tespitine, tapu kayıtlarının iptali ile ilgili taşınmazların yeniden davalı şirket ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile; "...Somut olayda davacı taraf, şirkete ait dava konusu taşınmazların genel kurul kararı alınmaksızın yetkisiz bir şekilde satıldığını, bu taşınmazların şirketin pek önemli malvarlığını oluşturduğunu, genel kurul kararı alınmaksızın satılamayacağını, bu nedenle satış işleminin iptalini ve taşınmazların davalı şirketi adına tekrar tescilini talep etmiştir. Talep uyarınca iş bu davada uyuşmazlığın yetkisiz temsil hükümleri uyarınca taşınmazların satıldığı iddiasına dayandırıldığı, bu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların adresinin .../İSTANBUL ve .../... olduğu, taşınmazların adreslerinin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, HMK 12. maddesi uyarınca gayrimenkul aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının süresinde talep etmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davada; davacı, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu taşınmazların genel kurul kararı olmaksızın şirket müdürü tarafından 3. kişilere satıldığını, bu bu taşınmazların şirketin pek önemli malvarlığını oluşturduğunu, genel kurul kararı alınmaksızın yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek, devir işlemlerinin yoklukla butlan olduğunun tespitine, tapu kayıtlarının iptali ile ilgili taşınmazların yeniden davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK.nın 114/1-ç maddesinde kesin yetki bulunduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olduğu belirtilmiştir.
HMK'nın 14/2.maddesine göre şirket ortağının, şirkete karşı açtığı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde somut olay incelendiğinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi her ne kadar dava konusu taşınmazların yetki sınırları içerisinde olmadığından HMK.nın 12. madde hükmü gereğince yetkili olmadığına dair karar vermiş ise de; davacının şirket ortağı sıfatıyla, ortağı olduğu şirkete ve diğer kişilere karşı bu davayı açtığı, şirket müdürünün genel kurul kararı olmadan yaptığı satışın geçersiz olduğunu ve taşınmazların şirket adına tescilini talep ettiği, davayı açmaktaki hukuki yararının şirket ortağı olması olduğu, şirket müdürünün taşınmazları satmasının hukuken geçerli olup olmadığı hususunun şirketler hukuku çerçevesinde incelenmesi gerektiği, şirket ortaklarının ortaklık ilişkisinden kaynaklı olarak şirkete karşı açacakları davalar için HMK.nın 14/2. maddesinde kesin yetki düzenlendiği ve şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirlendiği, olayın özelliği göz önüne alındığında HMK.nın 12. maddesindeki kesin yetki kuralının değil, HMK.nın 14/2 maddesindeki kesin yetki kuralının bu davada uygulanması gerektiği, (İstanbul BAM 37.HD.nin 29.12.2022 tarih ve 2022/1098 E., 2022/3186 K. sayılı kararı benzer mahiyettedir.) buna göre dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkezinin Beylikdüzü ilçesinde olduğu gözönüne alınarak yetkili mahkemenin şirket merkezinin adresine göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, görevli ve yetkili Mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle Mahkemeler arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-İhtiyati Tedbir, harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır