T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/244 Esas
KARAR NO :2024/751
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)
DAVA TARİHİ:17/07/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ..., lehtarı ... Elek. Taah. Sanç ve Tic. Ltd Şti. olan davacı bankaya tahsile verilen 10.03.2023 tanzim tarihli, 33.506,69 TL, ... düzenleme tarihli çekin cirantacısı ... ... Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya tahsil amacıyla verildiğini, Çekin ... Kargo taşıması sırasında 02.01.2023 tarihinde banka nezdinde iken kaybolduğunu/çalındığını, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ... A.Ş. tarafından çek sorgulandığından haksız olarak davalının çelin elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, davalının çekin yetkili hamili olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının davaya konu çeki ... ekipleri tarafından ... ilçesinde 20 Ocak’ta operasyonda göz altına alınan dolandırıcılar çetesinden ele geçirildiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, HMK 389’daki ihtiyati tedbir şartlarının olayda gerçekleştiğini, tedbir kararı ile dava bitinceye kadar çekin yetkili hamili olmayan davalıya haciz tehdidi altında ödeme yapılması ve sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilmiş olacağını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davada çek iptali davası açıldığını, beyanla dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dava öncesinde icra takibine konu edildi işe hacizlerin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile çekin iadesi ve istirdatına karar verilmesi, talepleri kabul edilmezse ödenmesi zorunda kalınacak tutarın ferileri ile ödeme gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi,davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulduğunu ve yasalara ve usulüne göre dava dışı müşteri ... Ürn. Nakl. Nar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davalı arasında 06.01.2023 tarihli Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı keşideci ...tarafından 10.03.2023 tarih, ... seri no.lu 33.506,69-TL bedelli çek keşide edilmiş ve dava dışı ... Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verildiğini, çekin ..., ...'ye; ... ... ... Elektrik'e; ... ... Elektrik ise ... Bilişim'e ciro ettiğini, ... Bilişim ile ... Ürn. arasındaki ticari ilişkide ... no.lu 05.01.2023 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çeki ...'ne, ... Ürn. ise ciro yolu ile müvekkil şirkete mezkur çeki ciro ve teslim ettiğini, ciro zincirinden de tespit olunacağı üzere, müvekkil şirket mezkur çekin yetkili hamili konumunda olduğunu, akabinde davacı huzurdaki davayı ikame etmiştir, işbu dava haksız ve hukuki mesnetten uzak olup reddi gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, HMK 6’ya göre müvekkilinin yerleşim yeri ... adresi olduğunu, İstanbul Adliyesinin yetkili olduğunu, geçerli ve düzgün bir ciro silsilesi vardır, müvekkil yetkili hamil sıfatında olduğunu, çekin kayıp olması yahut bu hususta ödemeden men/ihtiyati tedbir kararı alınması yetkili ve iyiniyetli hamil müvekkilinin durumunu değiştirmediğini, bu konuda Yargıtay kararı da görüşlerimizi destekler nitelikte olduğunu, çek zayiinde davalıya ihbar olunmuş yahut gösterildikleri herhangi bir dava mevcut olmadığını, dava dışı ... ile sözleşme tarihine bakıldığında 06.01.2023 tarihinde müvekkilince iktisap edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptaline ilişkin davanın ise 09.01.2023'de açıldığını, müvekkilinin müşterisi ile sözleşmeyi akdederken yahut çeki iktisap ederken bu şekilde bir iptalin gündemde olmadığı tespit edilip müvekkilin iyiniyetli iktisap ettiği sonucuna ulaşılacağını, YARGITAY 11.H.D. Tarih: 17.12.2018 Esas: 2018/5363 Karar: 2018/7977, müvekkilinin yargılama konusu çekleri iyiniyetle iktisap ettiğini, mezkur çeklerin dayanağını teşkil eden faturalar, alacak bildirim formları, çek teslim bordrolarını delillerinde sunduklarını, TTK 792’ye göre çekin irade dışında elinden çıktığının ispatlamakla davacının yükümlü olduğunu, çek iktisap tarihinde müvekkiline ihbar olunmuş çek iptal davası yahut ilan edilmiş bir çek iptali/ödeme yasağı kararı mevcut olmadığını, istirdat davasında davacı yetkili hamil olduğunu ve çeki elinden bulunduran hamilin kötü niyetini ispatlamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Tarih: 17.04.2019 Esas: 2019/1464 Karar: 2019/3080, müvekkilin çeki iktisap ederken yahut müşterisi ile faktoring sözleşmesi akdederken çekin rıza dışında elden çıktığını bilme imkanı bulunmadığını, YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2017/1636 E. 2019/319 K. 19.03.2019 davaya konu çekler çek zıyaı ilanından önce iktisap edildiğinin çek teslim bordroları ile de sabit olduğunu, kambiyo senedinden bağımsız olan asıl ilişkiden doğan defiler müvekkile ileri sürülemeyeceğini, zira müvekkil iyiniyetli hamil olarak nisbi def'ilerin muhatabı olmadığını, davacı tacir olmanın gereklerini yerine getirmediğini, davacının uhdesinde olması gereken çok sayıda çekin kaybolması müvekkilinin değil, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiğini/ davacının uhdesinde iken kaybolduğunu iddia ettiği birçok dava mevcut olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, Mahkemeniz aksi görüşte ise müvekkilinin iyiniyetli ve yetkili hamil bulunduğunun tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;...'' Çek istirdadı istemi bakımından yasada yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı bu haliyle yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Davalının yetki itirazının süresinde olması halinde 6102 sayılı TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmaması bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda davalı şirketin merkezinin İstanbul olması karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,'' gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilediği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.
Dava, kargoda hırsızlık sonucu elden çıkan çekin istirdatı istemidir.
Dava konusu çek incelendiğinde; ... A.Ş.-.../... Şb.si., ... hesabından ... no.lu, 10.03.2023 vade tarihli, 33.506,69 TL bedelli olduğu,, keşidecisinin dava dışı ...lehtarının dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne çekin arkasındaki cirantaların ise sırayla; dava dışı lehtar, dava dışı .... Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. A.Ş., dava dışı ... Bilişim Turz. Teks. İnş. Ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı (davalının müşterisi) ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve en son hamilin davalı ... A.Ş. Olduğu, çekin 10/03/2023 tarihinde ödeme için ibraz edildiği, çek yaprağı keşideciye teslim edilmeden önce henüz boş iken kaybolduğundan ve dolayısı ile keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamış olduğu, aynı zamanda T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 16.12.2022 tarih, ... sayılı kararı gereği çek aslına el konulduğu şerhinin düşüldüğü, görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan belgelere göre, Davalı ... ... A.Ş. ile dava dışı ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 06.01.2023 tarihli, 2.000.000,00 TL limit ile bir faktoring sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı ... Bilişim Turz. Teks.İnş. Ve Mak.San ve Tic. Ltd. Şti.'ne kestiği 05.01.2023 tarih, ... no.lu, “Muhtelif İnşaat Malzemesi, 1 adet x 70.768,38 TL” açıklamalı, 70.768,38 TL + 12.738,31 TL % 18 KDV: 83.506,69 TL e-faturadaki (e-arşiv fatura) 83.506,69 TL tutarın devir/temlik alındığı, bu faturaya ilişkin ödeme aracı olarak dava konusu ve dava dışı çeklerin de 06.01.2023 tarihinde temlik alındığı, alacak temlik ve ödeme aracı tevdi bordrosunun olduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesinin 02.05.2024 tarih, E-... sayılı müzekkere cevabı ile; ... Tekstil İnş ve Makine San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19/04/2023 Tarihi itibariyle VUK 160/A Maddesi Kapsamında Terk olduğu bildirilmiştir.
... Vergi Dairesinin 30.04.2024 tarih, E-...-...) - ... sayılı müzekkere cevabı ile; ... .... Limited Şirketi'nin 11.11.2022 tarihinde "Ormanda Kesilmiş Ve Temizlenmiş Ağaçların Taşınması, İstiflenmesi Ve Yüklenmesi Faaliyetleri" işinden mükellef olduğu ve 31.12.2022 tarihinde Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi kapsamında mükellefiyetinin terk ettirildiği, bildirilmiştir.
Davacı bankanın dava konusu çek dışında kargoda çalındığını bildirdiği bir kısım çeklerle ilgili olarak Mahkememizin ... Esas, ... Esas sayılı dosyalarının olduğu görülmüştür. Yine davacının kargo gönderisi ve diğer göndericilerin şikayetleri üzerine birden fazla soruşturma dosyasının olduğu, ... CBS CBS ...soruşturma sayılı ... CBS ... soruşturma sayılı, İstanbul CBS ...-... soruşturma sayılı, dosyaların olduğu, İstanbul CBS ... sayılı dosyadan dava konusu çek ve bir kısım çek hakkında ... Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı kararı ile el koyma kararı verildiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı ... T. A.Ş. tarafından çekin cirantacısı dava dışı ... ... Elektrik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya tahsil için verilen (... Kargo taşımasında 02.01.2023 tarihinde çalınan çeklerden) keşidecisi ..., lehtarı ... Elek. Tahh. San. ve Tic. Ltd Şti. olan davacı bankaya tahsile verilen 10.03.2023 tanzim tarihli, 33.506,69 TL, ... düzenleme tarihli çekin haksız olarak davalı ... A.Ş.’nin elinde bulundurduğu, davalının çekin yetkili hamili olmadığını iddiası ile; çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dava öncesinde icra takibine konu edildi ise hacizlerin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile çekin iadesi ve istirdatına karar verilmesi, talepleri kabul edilmezse ödenmesi zorunda kalınacak tutarın ferileri ile ödeme gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli istirdat davası olduğu, Davalının 2023 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı ... ... A.Ş. ile dava dışı (ancak davalının müşterisi) ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 06.01.2023 tarihli, 1127966 müşteri no.lu, Faktoring Sözleşmesi ile müşteri şirket kaşe/imzası ve dava dışı müteselsil kefil ... imzası ve azami 2.000.000,00 TL limit ile bir ... sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında iş bu sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu
a) Dava konusu çekin ön ve arka yüzlerinin görsellerine yukarıda yer verildiği,
¸İncelemeye ibraz edilen çek fotokopisine göre;Dava dışı çek keşidecisi ...tarafından çek lehtarı dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ... A.Ş.-.../... Şb.si., ... hesabından ... no.lu, 10.03.2023 vade tarihli, 33.506,69 TL çek keşide edildiği, çekin arkasındaki cirantaların ise sırayla; 1- Dava dışı lehtar ... Elek. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2-dava dışı .... Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti., 3- dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. A.Ş., 4- dava dışı ... Bilişim Turz. Teks. İnş. Ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 5- dava dışı (davalının müşterisi) ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve 6- en son davalı ... A.Ş.(davacı) adına vekaleten ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce çekin ciro edilmesi sonrasında; çekin arkasına ... Bankası A.Ş./Genel Müdürlük (vekaleten) tarafından; “çekin 10/03/2023 tarihinde ibraz edildiği, çek yaprağı keşideciye teslim edilmeden önce henüz boş iken kaybolduğundan ve dolayısı ile keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamış olu, aynı zamanda T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 16.12.2022 tarih, ... sy. Kararı gereği çek aslına el konulduğu” şerhi/kaşesi-imza ile “çeke el konulduğu” şerhinin düşüldüğü,
b) Davalı ... A.Ş. Ticari Defterleri Kayıtlarının/Belgelerinin İncelenmesi ile; Davalı tarafından dava konusu edilen aşağıda belirtilen 1 adet çek faktorink müşterisi dava dışı ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den devir alınan iş bu davaya konu 33.506,69 TL çek ve dava dışı 50.000,00 TL çek ile birlikte toplamda 2 adet ve 83.506,69 TL çeklere istinaden;
Davalı faktorink müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti..’den temlik alınan 83.506,69 TL çek bedelinden; - 4.305,40 TL faiz, - 1.043,83 TL komisyon, - 292,46 TL (Faiz+komisyon) BSMV, - 500,00 TL masraf mahsup edilerek 77.365,00 TL kalan net bedelin ... şirketine ödendiği,
c) Diğer ... İşlemlerine İlişkin Hususlar İncelenmesi İle: c.a) Davalının Müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faktorink işlemine konu edilen faturanın listesi aşağıdaki gibi olup;
¸Dava konusu edilen çeklerden; 33.506,69 TL çek ve dava dışı 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 83.506,69 TL çeklere karşılık davalı Faktoring şirketi tarafından faktoring müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti.’ne kestiği 05.01.2023 tarih, ... no.lu, “Muhtelif İnşaat Malzemesi, 1 adet x 70.768,38 TL” açıklamalı, 70.768,38 TL + 12.738,31 TL % 18 KDV= 83.506,69 TL e-faturadaki (e-arşiv fatura) 83.506,69 TL tutarın devir/temlik alındığı, c.b.) Dava dosyasına ibraz edilen çek teslim bordrosu incelendiğinde; Dava konusu 33.506,69 TL çek dahil 83.506,69 TL 06.01.2023 tarihli 83.506,69 TL çeklerin davalı tarafından çek teslim bordrosu karşılığında davalının faktoring müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. kaşe ve imza ile teslim alındığı,
c.c.) 06.01.2023 tarihli Alacak Bildirim Formu (ABF) incelendiğinde, Davalının faktoring müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu 33.506,69 TL çek dahil davalı ... ... A.Ş.’ye devir edilen 83.506,69 TL fatura alacağının devir edildiğinin bildirildiği, c.d.) . 06.01.2023 Tarihli Ödeme Talimatı İncelendiğinde: Söz konusu belge ile faktoring müşterisi ... Ür. Nak. Narc. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... ...'e teslim edilen dava konusu edilen 33.506,69 TL çek dahil verilen 2 adet ve toplamda 83.506,69 TL çeklerin masraflardan sonra kalan 77.365,00 TL net bedeli yukarıda belirtilen talimat örneği ile; ... A.Ş. Tekirdağ Şb.si ... hesaba (...) ödenmesi talimatı verildiği, davalı Faktoring şirketi tarafından 06.01.2023 tarihinde 77.365,00 TL’nin ödendiği, Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... şirketi tarafından olağan faktoring işlem ve süreci ile ve faktoring işlemlerine özgü 06.01.2023 tarihli belgeler ile dava konusu edilen ... A.Ş.-.../... Şb.si., ... hesabından ... no.lu, 10.03.2023 vade tarihli, 33.506,69 TL çekin faturaya dayalı olarak devir ve temlik alındığının söylenebileceği, Davacının “davalının yetkili hamil olmadığı” iddia ve beyanları ile davalının “iyi niyetli/yetkili hamil olduğu 06.01.2023 tarihinde dava konusu çekin devir temlik aldığı/iktisap edildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptaline ilişkin davanın ise 09.01.2023 tarihinde ve çekin devir/temlikinden sonra açıldığı” beyan ve iddialarının ise hukuki değerlendirme gerektirdiği ve Sayın Mahkeme’ye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... A.Ş.-.../... Şb.si., ... hesabından ... no.lu, 10.03.2023 vade tarihli, 33.506,69 TL bedelli çekin davacı bankaya dava dışı müşterisi ve çekte ciranta olan ... ... Elek. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 02.01.2023 tarihinde bankaya tahsil için verildiğinin davacı banka tarafından sunulan ''çek bordo kapak bilgileri ve ''bankaya ibraz başlıklı 02.01.2023 tarihli dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davacı bankaya düzenlenen yazı içeriğinden anlaşıldığı, yine dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çeklerle ilgili davacı bankadan ödeme alındığı ve çeklerin devir ve temlik edildiğine ilişkin 13.07.2023 tarihli dava dışı ... ... Elek. San. Ve Tic. A.Ş.'nin temlik beyanının sunulduğu, dava konusu çek ve başkaca çeklerin kargoda çalınması nedeniyle davacı banka tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı alındığı, dava konusu çek ve başkaca çekler hakkında yapılan şikayet üzerine açılan soruşturma dosyalarının devam ettiği, dosya kapsamına göre dava konusu çekin davalıya tahsil için verildiği, çekin kargo gönderimi sırasında çalındığının anlaşıldığı, davacının dava dışı müşteriden temlik beyanı aldığı, davacının dava hakkının olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalının e arşiv faturaya istinaden temlik bordrosu ile çeki devraldığı, devrin yasaya uygun olduğu mütaala edilmiş ise de 04.02.2015 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin İstihbarat çalışması başlıklı 5.maddesinde '' (1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması; a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması, c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur.'' düzenlemesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, fatura borçlusu ... Tekstil İnş ve Makine San ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi kaydının VUK 160/A kapsamında sahte fatura riski nedeniyle resen terkin ettirildiği, kendi müşterisi olan ve fatura alacaklısı olan ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin vergi kaydının 11.11.2022 tarihinde başladığı, ve 31.12.2022 tarihinde VUK 160/A kapsamında sahte fatura riski nedeniyle resen terkin ettirildiği, davalıya temlikin ise 06.01.2023 tarihinde yapıldığı, davalının vergi kaydı terkin ettirilen şirket ile sözleşme imzalayıp alacak temlik aldığı, dolayısıyla davalının yönetmelik hükümlerine göre kendi müşterisi hakkında dahi araştırma yapmadığının, yine çek borçlularından alacak teyidinin yapılmadığının anlaşıldığı, gerekli istihbarat araştırmasının yapılmadığının açık olması karşında davalının iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği, iktisapta ağır kusurlu olduğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile ... ... Şubesi ... nolu hesaptan alınan Keşidecisi ...olan, 10.03.2023 tanzim tarihli, 33.506,69 TL bedelli, 9103014 seri numaralı çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.288,84 TL karar ilam harcından 572,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.716,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 572,22 TL peşin harcın toplamı olan 842,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000 TL bilirkişi ücreti +380 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 4.380 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır