T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/258 Esas
KARAR NO : 2025/332
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...A.Ş. tarafından kullanılan krediye ilişkin davalı banka ile 21.08.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin kefillerinin de ... ve ... A.Ş. olduğunu, müvekkili .... A.Ş. ile davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 01/01/2014 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin kefillerinin de ...Tic. A.Ş., ile ... ve ... olduğunu, benzer şekilde müvekkili ile davalı ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 03/08/2015 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin kefillerinin de ... Tic. A.Ş. ile ... olduğunu, ancak bu sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesinin hemen altına vekil eden şirket temsilcisine; "01/01/2014 tarihinden iş bu sözleşmenin düzenlendiği 03/08/2014 tarihi arasındaki dönem içerisinde kullandırılan krediler için bu sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu kabul beyan ve taahhüt ederiz" şeklinde el yazısı ile bir ibare de koydurulduğunu, banka nezdinde vekil eden şirketler tarafından değişik tarihlerde kullanılan ve birbirlerinin kefili oldukları kredi sözleşmelerinin, bankanın baskısı ile vadesinden önce kapattırıldığını, davalı bankanın gerek ..., gerekse ... kredilerini kapattığını müvekkiline bildirildiğini, ancak kredi kapamalarında sonra bankadan kredi kullandırıldığını, akabinde de bu kredilerin dahi kapattırıldığını, bu durumda müvekkili şirketlerin arka arkaya haksız erken kapama cezasına maruz kaldıklarını, bankanın verdiği güvene aykırı olarak arka arkaya yaptığı kredi sözleşmeleri ile haksız olarak tahsil ettiği 600.000 TL'lik erken ödeme komisyonunun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; alacak taleplerini 760.937,50 TL ye çıkarttıklarını belirterek ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; banka yönünden davanın açık ve somut olmadığını, bankadan talebinin ne olduğunun somut bir şekilde ortaya konulmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, davacı şirketin müvekkili bankanın Hasanpaşa şubesi müşterisi olduğunu, müvekkili bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine itiraz etmediği Genel Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi kapsamınca uygun faiz ile ticari krediler kullandığını, bu ticari kredilerin kapattırılması sırasında kendisinden erken kapama nedeniyle erken kapama komisyonu talep edildiğini, söz konusu erken ödeme komisyonunun haksız ve fazla olarak tahsil edildiği iddiası ile ödenen tutarın müvekkili bankadan tahsili amacıyla haksız olarak bu davayı açtığını, müvekkili bankanın ... şubesince, kredili müşteri olan davacıya akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 19.02.2016 tarihli 3.590.344,18 TL anapara tutarlı taksitli ticari kredi kullandırdığını, davacı borçlunun yukarıda bilgileri verilen ticari kredinin geri ödemesinde gecikme yaşanması sebebi ile müvekkili bankanın ... Şubesince ... 27. Noterliğinin ...keşide tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname sonrasında davacı tarafın 17.08.2016 tarihinde müvekkili bankaya başvurarak 19.02.2016 tarihli 3.590.344,18 TL anapara tutarlı taksitli ticari krediyi yapılandırdığını, ancak davacı tarafın yapılandırılan kredi taksitlerini geri ödemede tekrar geçikme yaşadığını, 01.11.2016 tarihli ... A.Ş. ... Şubesine hitaben tanzim edilmiş müvekkili bankanın yazısı ile davacıya kapama koşulları, masraf ve ücretler konusunda bilgi verildiğini ve 01.11.2016 tarihinde ise dava dışı ... A.Ş. aracılığı ile krediyi kapattığını, kredi kapatma esnasında davacı taraftan 38.000 TL kredi kapama bedeli tahsil edildiğini, her iki tarafın da yasal düzlemde tacir olup, basiretli bir şekilde davranma yükümlülükleri olduğunu, davacının kredinin sözleşmesi şartlarını inceleyerek masraf ve ücretleri bilerek kabul ettiğini ve kredi kullandırıldığını, davacının krediyi kullanıp sonradan kredi masrafına itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının imzalamış olduğu Genel Kredi Taahhütnamesinde yer alan “Erken Ödeme Komisyonu” adı altında düzenlenen maddesi ile davacının; erken kapama komisyonu ödemeyi ve komisyon oranını peşin olarak kabul ettiğini, söz konusu maddenin: “kredinin anaparasını, belirlenen ödeme vadesinden önce ödemek istemesi halinde; Talebinin bankaca kabul edilmesi durumunda, vadesinden önce geri ödenen anapara tutarları için, bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem masrafı/komisyonu ve bunun vergi, fon vs. giderlerini nakden ve def’aten ödemeyi,beyan, kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklinde olduğunu, söz konusu taahhütnamenin devamı niteliğinde olan, davacı ile müvekkili banka şubesi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin “Erken Ödeme” başlıklı maddesinde; “Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteri’den talep edebilir.” hükmünün yer aldığını, söz konusu erken kapatma komisyonu tutarını hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın ödemeyi kabul ederek kendi rızası ile ödeyerek, kredi borcunu sonlandırdığını, davacı tarafın kullandığı krediyi erken kapama gibi yükümlülüğü olmadığı gibi, müvekkili Banka tarafından da davacının iddia ettiğinin aksine herhangi bir baskı yapılmadığını, davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonu, bankacılık uygulama ve esaslarına, banka kayıtlarına, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve emsal Yargıtay kararlarına ve diğer bankalarla karşılaştırıldığında hakkaniyet ilkesine uygun olduğunu ve bu çerçevede davacı tarafın iddialarının hiçbir yasal dayanağının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmış ve yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizin 24/09/2020 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri bulunduğu, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ... 3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesinin davacıdan talep edildiği, davacı tarafından erken kredi kapama komisyonu olarak 15/03/2016 tarihinde 600.000 TL ödeme yapıldığı ve 15/03/2016 tarihinde kredilerin kapatıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen erken kapama komisyonunun 30 gün içinde iadesinin talep edildiği, davalı banka tarafından ödemenin yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8 Erken ödeme başlıklı maddesinin 2.8.1. alt başlığında " Müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme vadesinde tahsil edilir. Müşteri bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri erken ödeme yapmak istediği tarihten 5 iş günü önce bankaya yazılı olarak başvurur. Banka erken ödeme istediğini kabul ederse bunun şartlarını bildirir ve bundan kaynaklanacak tüm masraflar ile maruz kalacağı kar mahrumiyeti zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebilir. Müşteri belirlenen ödeme planı dışında yapacağı ödemeler için erken ödemeden kaynaklanacak tüm masraflar ile bankanın maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetlerine karşılık gelmek üzere talep edeceği erken ödeme komisyonunu ve bu komisyon üzerinden hesap edilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri ödemeyi kabul eder. " düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin erken ödemeye ilişkin 2.8.1. maddesine göre; erken ödemede bulunmak isteyen müşteri 5 iş günü öncesi bankaya yazılı olarak başvuracağı, bankanın da erken ödeme isteğini kabul ederse bunun şartlarını bildireceği ve bundan kaynaklanacak tüm masrafları ve doğabilecek mali yükümlülükleri müşteriden talep edebileceğinin düzenlendiği, davacının yazılı olarak erken ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ve delil davalı bankaca sunulmadığı gibi aksine davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameler ile kredi hesabının kat edildiği ve davacı şirketten kredi borcunun ödenmesinin davalı banka tarafından talep edildiği, gönderilen ihtarnamelerde verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi halinde kanuni işlemlerin başlatılacağının bildirildiği ve bu nedenle davacı şirket tarafından kredi borcunun ödenerek kredi hesabının kapatıldığı, buna göre erken ödeme talebinin davacıdan değil davalı bankadan geldiği ve davalı bankanın talebi üzerine erken ödeme yapıldığı, bu durumda davalı bankanın erken ödeme komisyonu adı altında bir bedel talep etmesinin yerinde olmadığı, bu talebin iyiniyet kurallarına uygun olmadığı ve taraflar arasındaki Genel Kredi sözleşmesinde düzenlenen erken ödeme halinde komisyon alınacağına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı tarafından ödenen erken ödeme komisyonu ücretinin iadesi gerektiği, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu komisyon ücretinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı bankaya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 30 günlük süre sonunda temerrüdün 03/02/2017 tarihinde oluştuğu ve bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı davalı tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 11/03/2024 tarih ve ...Esas,... Karar sayılı ilamı ile; "... Öte yandan dosya içerisinde davacının davaya konu ettiği 01.01.2014 tarihli kredi sözleşmesi ve davalının erken ödeme bedeline konu ettiği 19.02.2016 tarihli kredi sözleşmesi bulunmayıp, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın itirazlarına rağmen banka kayıtları da incelenmemiştir. Bunun yanısıra bilirkişi raporlarında rotatif kredilerin borçlu cari olarak çalışan ve adat üzerinden oluşan faiz tutarlarının yılın 31 Mart, 31 Haziran, 30 Eylül ve 31 Aralık günleri tahsil edilmesi özelliğinden dolayı erken kapama komisyonu tahsil edilmeyeceği belirtilmiş ancak davacı tarafça 600.000 TL tutarında tahsilat yapılan işleme ilişkin kredinin/kredilerin rotatif kredi olup olmadığına dair bir tespit de yapılmamıştır.
Mahkemece öncelikle 01.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalının erken ödeme bedeline konu ettiği 19.02.2016 tarihli kredi sözleşmesinin celbi ile bankacı bilirkişi aracılığıyla 15/03/2016 tarihinde davalı banka tarafından tahsil edilen ve "krd temdit-gecikme-kapama koms" açıklaması bulunan 600.000 TL tutarındaki bedelin hangi kredi sözleşmelerine ilişkin olduğu, bu kredilerin rotatif kredi olup olmadığı , bu bedelin ne kadarlık kısmının erken kapama, masraf ve komisyon tutarı olduğu konusunda özellikle banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, bu hususların tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespiti ile erken ödemeye ilişkin taraflar arasındaki sözleşmelerde bulunan hükümler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece sadece davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda ilgili GKS'ler celp edilmiş ve banka şubesinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Bilirkişi Bankacı ...'un Mahkememize sunduğu 12/07/2024 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; "Erken Ödeme" başlıklı 2.8.1 maddesinde düzenleme olduğunu, sözleşmede erken kapama sırasında alınacak komisyon oranının yazılı olmadığını, buna karşılık davalı banka tarafından davacıya kullandırılan ve erken kapatılan TTK'den %5,70 oranında erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davalı bankanın sözleşme koşullarına istinaden erken ödeme komisyon tahsil etme hakkının bulunduğu gibi yapılan açıklamalar neticesinde 09/12/2006 tarihli 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bank Tebliğinin 4. maddesine uygun olarak alacağı masraf ve komisyonları TCMB bildirme zorunluluğu karşısında bildirim yapıldığına ilişkin bildirim yazısının dosyada mevcut olmadığını, diğer bankaların uygulamış oldukları erken kapama komisyon oranlarına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığından değerlendirme yapılmadığını, Mahkemece davacının alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi Bankacı ...ve Banka Hukukçusu ... Mahkememize sundukları 06/01/2025 tarihli ek raporlarında; davacı firmanın 2014 yılında Bankanın ... Şubesinin kredili müşterisi olduğunu, 27.01.2014 tarihinde davalı Bankanın ... Şubesine başvurarak iki yıl Anapara Ödemesiz üç ayda bir faiz ödemeli gelecek iki yıl eşit taksit ödemeli son iki yılda erken ödeme komisyonsuz ve erken ödeme opsiyonlu %14,25 faiz oranlı, 10.500.000 TL taksitli (orta vadeli) ticari kredi kullanımı talebinde bulunduğunu, aynı tarihte 18.750.000 TL limitli GKS'nin taraflar arasında imzalandığını, kredilerin kullanım sürecinde ödemelerde gecikme yaşanması üzerine davalı banka tarafından; ... 3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile banka nezdindeki 16 ayrı kredi hesabını kapsayacak şekilde, ... 3.Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3.900.000 TL'lik kredinin ödenmeyen aylık taksitini içerecek şekilde ve ... 27.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3.900.000 TL'lik kredinin ödenmeyen aylık (19.04.2016 tarihli 26.) taksitini içerecek şekilde ihtarname düzenlediğini, davalı bankanın 15.03.2016 tarihi itibariyle kapandığını belirttiği kredilerin hangi kredilerden oluştuğuna ilişkin bir açıklık bulunmamakla birlikte, Kök Bilirkişi raporunun düzenlendiği aşamada verdiği bilgiden, 15.03.2016 tarihli, davacı ....A.Ş.'nin ... İBAN nolu hesabından KRD. TEMDIT,GECİKME, KAPAMA KOMS. açıklaması ile düzenlenen 600.000 TL tutarlı dekontun, ... numaralı Esnek Taksitli Ticari Kredinin 26/02/2016 tarihli 10.035.825,36 TL bakiyesi üzerinden %5,70 oranında tahakkuk ettirilen 600.644,15 TL (=572.042,05 TL erken kapama tutarı + 28.602,10 TL BSMV) tutara ilişkin bulunduğu, davacı firmanın 2014 yılında 10.500.000 TL'lik kredinin kullanılmasına ilişkin talebinde 'erken ödeme komisyonsuz ve erken ödeme opsiyonu” istediğini, bankanın kredinin kullanılmasının başlangıcında “erken ödeme komisyonu' almayacağını kabul etmiş olması halinde, davacıdan kesilen tutarın iadesinin gerekeceği; ancak 27.01.2014 tarihli GKS'nin 2.8.1.maddesinde erken ödeme halinde ücret alınacağının belirtilmiş olduğu ve sözleşmede bunun iptal edildiğine ilişkin bir düzenleme görülmediğinden, bu kredinin erken ödenmesinde Bankanın erken ödeme ücreti talep edebileceğini, davacının 15.03.2016 tarihinde kesilen erken ödemeye ilişkin 26 Mart 2016 tarihli mail ile açıklama talebinin dışında, Banka ile kredi ilişkisini sonlandırdığı anlaşılan 01.11.2016 tarihinden önce ve gerçekte 30.12.2016 tarihine kadar erken ödeme ücretine itiraz ettiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığını, buna göre banka tarafından kesilen erken ödeme komisyonuna ilişkin başlangıçta taraflar arasında mutabakatın bulunduğunun söylenebileceği gibi, davacının itiraz için kredi ilişkisinin sonlanmasını beklediğinin de düşünülebileceğini, davacının, Bankanın hesabın katı ihtarının yarattığı baskı ile değil de kendi özgür iradesi ile erken ödeme talebinde bulunduğunun kabulü halinde, davalı bankanın dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olmaması kaydıyla erken kapama ücreti alabileceğini, uyuşmazlık dosyasında emsal olabilecek diğer banka uygulamalarına rastlanmadığını, uygun hakkaniyetli oranın ne olduğunun nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, 48 ay vadeli Esnek Taksitli Ticari Kredinin 26.02.2016 tarihli 25.ayındaki bakiyesi 10.035.825,36-TL üzerinden değişik oranlara göre alınabilecek erken ödeme ücreti hesabının aşağıdaki gibi olduğunu,
Mahkemenin üstteki oranlardan birini bankanın talep edebileceği erken ödeme ücreti olarak kabul etmesi halinde ise davacının iadesini talep edebileceği tutarın hesabının aşağıdaki gibi olacağını, davacının talep edebileceği tutara 30.12.2016 tarihli ihtarnamenin tebliğinden (03.01.2017) itibarinden 30 günlük sürenin dolduğu 03.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesine göre reeskont faiz talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizin 06.03.2025 tarihli celsesinde; 48 ay vadeli, 26/02/2016 tarihinde 10.035.825,36 TL bakiyesi kalan esnek taksitli ticari kredinin emsal erken ödeme ücretinin % kaç oranında olduğu hususunda bilgi verilmesi için Kamu bankaları olan ... Bankasına, ... Bankasına ve ... müzekkere yazılmasına, ayrıca davalı bankanın veya diğer bankaların 2016 yılı için bildirdikleri erken ödeme oranı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususunun bildirilmesi için Merkez Bankasına müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, Merkez Bankası verdiği cevapta bankalarca alınabilecek ücretlerin serbestçe belirlenmekte olduğunu, davalı bankanın belirlediği oranın %10 olduğunu belirtmiştir. Vakıfbank tarafından verilen cevapta erken kapamada 24 aya kadar % 1, 24 aydan uzun işlemlerde %2 oranında, Halkbank tarafından verilen cevapta erken kapmada kalan ana para üzerinden asgari %2 oranında komisyon alındığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri bulunduğu, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesinin davacıdan talep edildiği, davacı tarafından erken kredi kapama komisyonu olarak 15/03/2016 tarihinde 600.000 TL ödeme yapıldığı ve 15/03/2016 tarihinde kredilerin kapatıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 11. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenen erken kapama komisyonunun 30 gün içinde iadesinin talep edildiği, davalı banka tarafından ödemenin yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8 Erken ödeme başlıklı maddesinin 2.8.1. alt başlığında; " Müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme vadesinde tahsil edilir. Müşteri bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri erken ödeme yapmak istediği tarihten 5 iş günü önce bankaya yazılı olarak başvurur. Banka erken ödeme istediğini kabul ederse bunun şartlarını bildirir ve bundan kaynaklanacak tüm masraflar ile maruz kalacağı kar mahrumiyeti zarar ve maliyetleri, erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, ... gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep edebilir. Müşteri belirlenen ödeme planı dışında yapacağı ödemeler için erken ödemeden kaynaklanacak tüm masraflar ile bankanın maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetlerine karşılık gelmek üzere talep edeceği erken ödeme komisyonunu ve bu komisyon üzerinden hesap edilecek vergi, ... gibi mali yükümlülükleri ödemeyi kabul eder. " düzenlendiği görülmüştür.
Davacı şirketin davalı Bankanın kredili müşterisi olduğunu, 27.01.2014 tarihinde davalı Bankanın ... Şubesine başvurarak iki yıl Anapara Ödemesiz üç ayda bir faiz ödemeli gelecek iki yıl eşit taksit ödemeli son iki yılda erken ödeme komisyonsuz ve erken ödeme opsiyonlu %14,25 faiz oranlı, 10.500.000 TL taksitli ticari kredi kullanımı talebinde bulunduğunu, aynı tarihte 18.750.000 TL limitli GKS'nin taraflar arasında imzalandığını, kredilerin kullanım sürecinde ödemelerde gecikme yaşanması üzerine davalı banka tarafından; ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile banka nezdindeki 16 ayrı kredi hesabını kapsayacak şekilde, ... 3.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3.900.000 TL'lik kredinin ödenmeyen aylık taksitini içerecek şekilde ve ... 27.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3.900.000 TL'lik kredinin ödenmeyen aylık (19.04.2016 tarihli 26.) taksitini içerecek şekilde ihtarname düzenlediği, 15.03.2016 tarihli davacı ....A.Ş.'nin ... İBAN nolu hesabından " krd. temdıt,gecikme, kapama koms." açıklaması ile düzenlenen 600.000 TL tutarlı dekontun, ... numaralı Esnek Taksitli Ticari Kredinin 26/02/2016 tarihli 10.035.825,36 TL bakiyesi üzerinden %5,70 oranında tahakkuk ettirilen 600.644,15 TL (=572.042,05 TL erken kapama tutarı + 28.602,10 TL BSMV) tutara ilişkin bulunduğu, 27.01.2014 tarihli GKS'nin 2.8.1.maddesinde erken ödeme halinde ücret alınacağının belirtilmiş olduğu ve sözleşmede bunun iptal edildiğine ilişkin bir düzenleme görülmediği, bu kredinin erken ödenmesinde Bankanın erken ödeme ücreti talep edebileceği, davacının 15.03.2016 tarihinde kesilen erken ödemeye ilişkin 26 Mart 2016 tarihli mail ile açıklama talebinin dışında, Banka ile kredi ilişkisini sonlandırdığı anlaşılan 01.11.2016 tarihinden önce ve gerçekte 30.12.2016 tarihine kadar erken ödeme ücretine itiraz ettiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, buna göre banka tarafından kesilen erken ödeme komisyonuna ilişkin başlangıçta taraflar arasında mutabakatın bulunduğu, davacı şirketin davalı Bankanın hesabın katı ihtarının yarattığı baskı ile değil de kendi özgür iradesi ile erken ödeme talebinde bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı bankanın dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olmaması kaydıyla erken kapama ücreti talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Emsal ücret için diğer bankalara yazılan yazılara verilen cevapta; ... tarafından erken kapamada 24 aya kadar %1, 24 aydan uzun işlemlerde %2 oranında, ... tarafından erken kapmada kalan ana para üzerinden asgari %2 oranında komisyon alındığının bildirildiği, buna göre emsal %2 oranında erken kapama ücreti alınmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmış ise de; davacı vekilinin verdiği dilekçelerde davalı banka çalışanı tarafından gönderilen mailde %3 oranında erken kapama komisyonu talep edildiğinin bildirildiği ve bu orana davacı tarafından her hangi bir itiraz yapılmadığı anlaşıldığından davalı banka tarafından % 3 oranında erken kapama ücreti alınmasının hakkaniyete uygun olacağı ve buna göre davalı bankanın alması gereken erken kapama ücretinin 316.128,50 TL olduğu, davalı banka tarafından 600.000 TL alındığından davacının talep edebileceği alacağın (600.000 TL - 316.128,50=) 283.871,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 283.871,50 TL nin temerrüt tarihi olan 03.02.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 19.391,26 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL + 12.825 TL ıslah harcı toplamı olan 12.995,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.395,48 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.419,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 75.559,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 12.825 TL ıslah harcı toplamı olan 13.031,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18.000 TL bilirkişi ücreti ve 289 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 18.289 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.822,80 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 23,63 TL posta masrafının davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14,81 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*