T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/3 Esas
KARAR NO:2025/18
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/09/2015
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereğince şirkete çek karnesi verildiğini, şirketin 30/06/2011 keşide tarihli, 5.000-TL bedelli çekin tamamen sahte olarak basılıp; keşide tarihinin 15/06/2011, çek bedelinin ise 22.500-TL olarak değiştirildiğini, ... ... ... şubesine takasa verilerek ... ... tarafından tahsil edildiğini, sahte çekten dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile TTK md. 724 uyarınca alacak davası açıldığını, dosyadan verilen karar ile 22.500-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müvekkilden alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, davanın çeki ödeyen ... ...'a ihbar edildiğini, dava konusu çekin müvekkil bankaya hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmediğini, bu nedenle çekte tahrifat yapılıp yapılmadığının müvekkil bankaca bilinemediğini, çeki takas odasına ibraz eden ... ...'ın sahteliği fark etmemiş olmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu kusur nedeni ile müvekkilinin 46.103,77-TL ödeme yaptığını beyan ederek, ödemenin 10/08/2015 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasası'nda oluşan ortalama faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanmış faiz ile birlikte ... ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde asli sorumluluğun ve hatalı işlem yapanın ... olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacı tarafın kopyalanan çekin 5.000-TL olarak keşide edilerek dava dışı ... A.Ş.'ne verdiğinin belirtildiğini, bu çekin bankaya ibraz edilmediğini, şirket yetkilisi beyanına göre çek bedelinin elden ödenerek çek aslının geri alınmış olduğunu, çekin ...'na çek bilgileri içererek takas odası dosyası aracılığıyla ibraz edildiğini, ... tarafından çekin görüntüsünün talep edildiğini, görüntünün bankaya gönderildiğini, provizyon işlemlerini bankanın kendisinin gerçekleştirdiğini, çek görüntüsünü almış olmasına rağmen sahte olduğu veya ödeme yapılmaması yönünde bir talebi olmadığı gibi ödemeyi ilgili takas hesabına yapmış olduğunu, İş Bankasının 22.500-TL bedelli olarak takasa sunulan çek üzerindeki imzanın kendi müşterisinin imzası olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini, verdiği çeklerin sahteciliğe konu edilemeyecek şekilde gerekli güvenlik önlemlerini almış olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 18/02/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla; "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın kendisine elektronik ortamda ibraz edilen sahte çek üzerindeki imzanın kendi nezdinde bulunan keşideci imzası ile mukayese etmeden ödemeye onay vermiş olmasından dolayı, TTK'nun 724. Maddesinde sahte çekin ödenmesinde kusur aranmayan bir sorumluluk altında olduğu da dikkate alındığında Bankalararası Takas Protokolünün 12. Maddesi uyarınca davacı bankanın görüntünün incelenmesi hususunda üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kendi kusurunun neticesinde ortaya çıkan zarara katlanması gerekeceği, imza örneği nezdinde bulunmadığı için imzanın sahte olup olmadığını denetleme imkanından yoksun olan davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğinden dolayı davacının alacak talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
13/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/04/2018 tarihli 2015/... Esas 2018/... Karar sayılı kararında "...Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2013/11770 Esas 2014/1392 Karar sayılı 22/01/2014 tarihli ilamı, yine aynı dairenin 2015/15160 Esas 2015/4486 Karar sayılı 01/04/2015 tarihli ilamı, 2015/2788 Esas 2015/5130 Karar sayılı 13/04/2015 tarihli ilamı ve 2015/9876 Esas 2015/11669 Karar sayılı 09/11/2015 tarihli ilamı,2015/152014 Esas 2016/4383 Karar sayılı 20/04/2016 tarihli ilamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.." şeklinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 29/05/2019 tarih, 2018/1180 E., 2019/756 K.sayılı kararı ile "...İlk derece mahkemesi kararında sadece bilirkişi raporlarından söz edildiği, gerekçeli kararda savunma sebeplerinin nasıl aşıldığına dair hiç bir değerlendirme ve delil tartışması yapılmadığı görülmektedir. İstinaf incelemesine konu karar HMK'nın 297. maddesinde sayılan ve karar içeriğinde bulunması gereken zorunlu unsurları içermemektedir. Karar, bu haliyle istinaf incelemesin elverişli olmayıp, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca da kararın kaldırılması..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dosya mahkememize gelerek ... Esas sıra numarası kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'tan 05/12/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Davacı banka bankalar arası takas protokolünün 9.maddesinde yer alan muhatap banka dışındaki bankalar, çek hamilleri tarafından ibraz edilen çeklerinşekil şartlarını, ciro silsilesini, ibraz süresini, çekte tahrifat olup olmadığını, imza dışında sahtelik, bu çeklere ait banka kodu, şube kodu, hesap no, çek no, çek tutarı bilgilerini yönetmelik ve izahname hükümleri çerçevesinde ilgili bankaya iletmek üzere bilgisayar ortamında takas odasına intikal ettireceklerdir hükmü gereği ve çek yaprağının sahteliğini kontrol etme yükümlülüğünün çeki takasa alan bankaya ait olduğunu, çek yaprağının fiziken takas bankasının elinde bulundurduğu, sahte çeki takasa koyduğu gerekçesiyle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasında bulunmakla birlikte huzurdaki davada çözüme kavuşturulması gereken husus davalı ... banka A.Ş nin tahsil amacıyla ... nolu 22.500 TL lik çekin sahte ya da kolonlanmış olup olmadığını tespit edip edemeyceğidir. ... Asliye Ticaret mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ve anılan yerel mahkeme kararında ne de huzurdaki dava dosyası içeriğinde klonlanmış çekin davalı banka memurlarınca sahte ya da klonlanmış olduğunu bilebileceklerine dair herhangi bir tespit ya da delil bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle davalı bankada çeki kabul eden memur ve yetkinin çekte fiziki görünüş itibariyle herhangi bir sahtecilik ya da klonlanmış olduğunu gösterir bir emare bulunmadığından herhangi bir kusur yada ihmalleri olduğundan söz etmek mümkün değildir. Herhangi bir kusur varsa herhangi bir kusur aranacaksa davacı bankanın takasa elektronik ortamda ibraz edilen ve daha önce kendi bankasında işlem görmüş olan çekle ilgili olarak kendi bankacılık uygulama yazılımında kendi sisteminde gerekli imza kontrolü çekin daha önce işlem görmüş olması nedeniyle çek numarası ve çek tutarı kontrolü gibi gerekli kontrolleri yapmak suretiyle sistemsel uyarı ve ikazı yapıp proöizyon vermemesi gerektiği belirtilen nedenlerle oluşan davacı banka zararından davalı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden dolayı davacının alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankalararası takas işlemleri sebebiyle açılan rücuen tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı bankanın müşterisi olan dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'ye verilen çek karnesi sebebiyle tanzim olunan ... çek numaralı çekin sahte-klon olarak tanzim edilip davacı ve davalı banka arasındaki takas sözleşmesine istinaden, davalı bankanın ... Şubesi aracılığıyla tahsil edildiği, keşideci tarafından davacı banka aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonucunda, davacı banka tarafından ödenen meblağın rücen tahsili için zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı banka aleyhine, Mahkememizdeki iş bu rücuen tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırama kararı öncesi ve sonrasında farklı bankacı bilirkişilere tevdii edilerek raporlar alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler hepbirlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı banka arasında Bankalar Arası Takas Protokolünün imzalandığı, davacı bankanın müşterilerinden olan dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'ye verilen çek karnesi sebebiyle tanzim olunan ... çek numaralı çekin, davalı bankanın ... Şubesine, Takas Protokolü uyarınca ibraz edilerek tahsilatının yapıldığı, akabinde dava dışı çek keşidecisi tarafından davacı banka aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın, davacı ... Bankasının aleyhine sonuçlandığı, davacı banka tarafından bu dosya sebebiyle ödeme yapıldığı, uyuşmazlık konusu edilen bu çekin sahte-klonlanmış bir çek olduğu gerekçesiyle de davacı banka tarafından ödenen meblağın rücuen tahsili yolunda Mahkememizde davalıya karşı iş bu davanın açıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde alınan 12.07.2017 tarihli kök ve 13.02.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı bankanın, kendine elektronik ortamda ibraz edilen sahte çek üzerindeki imzanın kendi nezdinde bulunan keşideci imzası ile mukayese etmeden ödemeye onay vermesinden dolayı TTK 724. Maddesi uyarınca sahte çekin ödenmesinde kusur aramayan bir sorumluluk altında olduğu, Bankalararası Takas Protokolünün 12. Maddesi uyarınca davacı bankanın görüntünün incelenmesi hususunda üzerine düşen dikkat ve özen yükümünü yerine getirmediği, davacının kendi kusuruyla oluşan zarra yine kendisinin katlanması gerektiği belirtilmiş olup istinaf kararı sonrasında alınan 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda da davalı banka personelinin, dava konusu edilen çekin, klonlanmış ya da sahte olup olmadığını fiziki olarak bilmelerinin mümkün olmadığı, davalı banka personeline izafe edilecek bir kusurun olmadığı, ortaya çıkan durumun önlenebilmesi için davacı bankanın, takasa elektronik ortamda ibraz edilen ve daha önce kendi bankasında işlem görmüş olan çekle ilgili kendi uygulama yazılımında gerekli imza - çek numarası ve çek tutarı kontrolü işlemlerini yapacak sistemsel bir kontrol mekanizmasına sahip olmadığının belirtilmesi karşısında, davalı banka personelinin kusurlu bir davranışının olmadığı, davacı bankanın sistemsel olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşılması ve son olarak davacı tarafça, davalının kusuru ispatlanamadığından, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,..." karar verildiği,
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih, 2020/2018 Esas ve 2023/1890 Karar sayılı ilamıyla; "...
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, dava dışı müşterisinin ... şubesi nezdinde çek hesabı bulunduğunu, bu hesap kapsamında dava dışı müşterisi tarafından keşide edilen 30/06/2011 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli çekin tamamen sahte olarak basılıp, keşide tarihinin 15/06/2011, çek bedelinin ise 22.500,00-TL olarak değiştirildiğini, ... ... ... şubesine takasa verilerek ... ... tarafından tahsil edildiğini, müvekkiline karşı, sahte çekten dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile TTK md. 724 uyarınca alacak davası açıldığını, bu dosya kapsamında davanın kabulüne karar verildiğini, çek bedeli ile icra masrafları olmak üzere dava dışı müşterisine 46.103,77-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takasa sunulan çeke ilişkin olarak davalı bankanın kendisinden provizyon almadığını, çekin sahte basılıp basılmadığı konusunda inceleme yapmadığını, imza için kendisinden teyit almadığını, Bankalar Arası Takas Protokolünün 9.maddesine aykırı davrandığını, bu nedenle müşterisine ödemek zorunda kaldığı bedeli Protokolün 16.maddesi uyarınca kendisine ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, alınan 12.07.2017 tarihli kök, 13.02.2018 tarihli ek rapor ve 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporları uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;
Öncelikle davacı tarafın, Bankalar Arası Takas Protokolüne göre davalının sahte çekin takasa ibrazı konusunda üzerine üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürmesine rağmen ilgili Protokol kapsamında inceleme yapılması gerekirken mahkemece bu kapsamda inceleme yapılmamış, bilirkişi raporları aynen tekrar edilerek karar verilmiştir. Oysa ki sunulan bilirkişi raporlarında, davacı vekilinin istinaf dilekçesi ve rapora itiraz dilekçelerinde belirttiği çelişkiler bulunduğu, ancak bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği görülmektedir. Nitekim, davalı bankadan, ibraz edilen çeke ilişkin bilgi ve belgeler istenmeden karar verildiği gibi, ibraz edilen sahte çeke ilişkin olarak çekin bir örneğinin muhatap davacı bankaya gönderilip gönderilmediği, provizyon alınıp alınmadığının sorulmadığı, sahte olmayan asıl çekin de ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi suretle ödendiği hususunda davacı bankadan sorulup belgeleri dosya kapsamına alınmadığı, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmediği, böylece eksik tahkikatla karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı bankaya çek hesabı sahibi müşterisi tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası açılan dava dosyası dosya kapsamına dâhil edilip bu dosya incelenmeden karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.
Bu hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra takasa ibraz edilen eklerin ödenmesi, Bankalar Arası Protokole ile Çek Takas İşlemleri Yönetmeliğine ilişkin uzmanlığa sahip bir bilirkişiden, çelişkileri de gideren ve davacı bankanın rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı bankanın Protokol kapsamında sorumluluklarını yerine getirip getirmediği ve buna göre sorumlu olup olmadığının tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,..." karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkememize gelen dosyanın 2024/3 Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
Davalı ... Bankasının 03.04.2024 tarihli müzekkere yanıtında takas işleminden önce çekin kontrol amaçlı muhatap bankaya gönderilmediğini beyan ettiği ,çek üzerindeki bilgilerin teyidinin alınıp alınmadığına ilişkin olarak davacı bankadan bilgi istenilmesi yönünde yanıt verdiği görülmüştür.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde çek keşidecisi ... ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ... A.Ş.'ye karşı sahte çeke ilişkin olarak yapılan 22.500TL ödemenin tahsili istemine ilişkin olduğu , Mahkemenin 02/12/2014
tarihli kararıyla 22.500,00-TL'nin ödeme tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiği, kararın 10/05/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davacı banka tarafından, dava dışı ... İnşaat ve Sıhhi Tesisat Tic.San.Ltd.Şti.’ne verilen çek karnesi içinde yer alan ... seri no.lu çek yaprağının sahte basımının yapıldığı ve 15.06.2011 tarih ve 22.500,00 TL tutarlı olarak, dava dışı ... Pazarlama emrine sahte imza ile keşide edildiği,
-Söz konusu sahte basılan çek yaprağının, davalı ... Şubesinden takas aracılığıyla 15.06.2011 tarihinde tahsil edildiği,
-Elektronik ortamda yapılacak takas işlemleri için tarafların da imzaladıkları Bankalararası Takas Protokolü hükümleri uyarınca, davalı ... ... .../... Şubesinin, kendisine tahsil amacıyla ibraz edilen dava konusu çeki inceleme yükümlülüğü altında olduğu,
-Bankalar arası Takas Protokolü’nün 9. maddesinde; “Muhatap banka dışındaki bankalar, çek hamilleri tarafından ibraz edilen çeklerin şekil şartlarını, ciro silsilesini, ibraz süresini, çekte tahrifat olup olmadığını, imza dışında sahtelik, çek hamilinin yetkisi v.s. açısından geçerli olup olmadığını kontrol edip tahsile aldıktan sonra, bu çeklere ait banka kodu, şube kodu, hesap no, çek no, çek tutar bilgilerini Yönetmelik ve İzahname hükümleri çerçevesinde ilgili bankaya iletmek üzere bilgisayar ortamında takas odasına intikal ettireceklerdir.” hükmünün yer aldığı, ancak davalı bankanın ... Şubesi tarafından elektronik ortamda yapılan takas işleminde, davaya konu sahte basılan ve sahte imza ile keşide edilen çek görüntüsünün davacı ...’na gönderilmeden provizyon işleminin sonuçlandırıldığı, tespit edilmektedir. Yukarıda yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın ... Şubesi tarafından, davaya konu çekin elektronik takas ortamında işleme alınmasında özen yükümlülüğüne uymadığı ve 03.04.2024 tarihine kadar tüm beyan ve açıklamalarında davaya konu çekin görüntüsünü davacı bankaya gönderdiği iddiasında bulunduğundan, davaya konu 46.103,77 TL’lık zararın oluşumundan sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir. Sayın Mahkeme tarafından raporumuzun benimsenmesi halinde, davacı banka tarafından, ... ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına 10.08.2015 tarihinde ödenen 46.103,77 TL’lık tutarın, Bankalararası Takas Protokolü’nün 16. maddesi uyarınca, ödeme tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasası’nda oluşan ortalama O/N (Overnight) Faiz Oranı ortalaması üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte talep edilebileceği değerlendirilmektedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
5941 sayılı Çek Kanunun 8/1 maddesinde; "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, çeklerin banka şubeleri arasında hesaben ödenmesini sağlayacak tüzel kişiliği haiz sistemi kurmaya ve gözetimi altında yürütmeye yetkilidir. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, bu yetkiyi uygun göreceği başka bir kuruluş aracılığıyla da kullanabilir." hükmü bulunmaktadıtr. Aynı kanunun Geçici 1/7 . maddesinde; "Bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca kurulmuş olan Bankalararası Takas Odaları Merkezi, bu Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen tüzel kişiliği haiz sistem kuruluncaya kadar faaliyetlerine devam eder ve yeni kurulacak tüzel kişiliğe herhangi bir işleme gerek kalmaksızın devrolunur. Yeni kurulacak tüzel kişilik bu devir nedeniyle doğacak her türlü vergi, resim, harç ve fondan muaftır." düzenlemesi yer almaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği'nin 14/B maddesinin ikinci fıkrasında; “Elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında, bankalarca, muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesaben tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulu'nca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Bankalararası Takas Protokolü, taraf bankaların kayıtları, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre alınan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ... ve Sanayi Limited Şirketi'ne verilen çek karnesi içinde yer alan ... numaralı çek yaprağının sahte basımının yapıldığı, sahte basılan çek yaprağının davalı ... ... A.Ş.'nin ... Şubesinden takas aracılığıyla 15/06/2011 tarihinde tahsil edildiği, davalı ... ... A.Ş.'nin 03.04.2024 tarihli müzekkere yanıtında çek üzerindeki bilgilerin teyidinin kontrol amaçlı muhatap bankaya gönderilmediğinin beyan edildiği, 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın işleminin Bankalararası Takas Protokolüne uygun olmadığı, davacının ... ... Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına 10.08.2015 tarihinde ödenen 46.103,77TL'lik tutarın Bankalararası Takas Protokolünün 16. maddesi uyarınca ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan ortalama O/N faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanmış faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceğinin mütalaa edildiği ,davalı bankanın dava konusu sahte basılan çekin görüntüsünün ibraz sırasında davacı bankaya göndermeden provizyon işlemini gerçekleştirdiği, davacının sahte çek nedeniyle ödediği miktarın tazminini davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olduğundan davanın kabulü ile 46.103,77-TL’nin 10.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan ortalama O/N faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanmış faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 46.103,77-TL’nin 10.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Bankalararası Para Piyasasında oluşan ortalama O/N faiz oranı ortalaması üzerinden hesaplanmış faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.149,34-TL. harçtan, peşin alınan 787,34-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 2.362-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL. başvurma harcı + 787,34-TL. peşin harç + 12.350-TL. bilirkişi + 1.533,05-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 14.698,09-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır