T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/308 Esas
KARAR NO:2025/354
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/05/2024
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin asıl borçlu, ... İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, borçlu ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında imzalanan 02.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından tahakkuk etmiş İşletme Kredileri, Teminat Mektubu Verilmesi Sebebiyle Deposu Gereken Gayri Nakdi Kredi Bedeli, Teminat Mektubu Komisyonu, Gecikme Kar Payı, Gecikme Kar Payı BSMV 'nin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ile borçlu müteselsil kefillerin müvekkili banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki ve Mernis'te kayıtlı adreslerine .... Noterliğinin 03.09.2021 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ile hesap özetine de borçlunun herhangi bir itirazının olmadığını, bunun üzerine kefiller hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, dava dışı asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve kefil ... İnşaat Dış Ticaret A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle bu taraflara karşı icra takibi başlatılmadığını, borçlu kefillerin işbu takibe, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2. maddesine göre yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğundan yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçlular ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 02.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçluların ihtarname tarihi itibariyle müvekkili banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan işletme kredileri nedeniyle nakit alacağın baliğ olduğu tutarın 2.946.913,11 TL, gayrinakdi alacağın baliğ olduğu tutarın 632.252,38 Euro olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava açıldığı sırada davalı müvekkillerinin yerleşim yerinin Küçükçekmece yargı yeri çerçevesinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davaya yönelik ayrıca göreve ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta davalı müvekkillerinin tacir olmadığından ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği, dava dilekçesine ve takibe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davaya konu alacaklar bakımından zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça takibe konu edilen Genel Kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun iflas nedeniyle tasfiye halinde ... ... San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında 14.07.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, ardından kesin mühlet süreçleri ikmal edildiğini, 14.06.2023 tarihinde ise şirketin iflasına karar verildiğini, davacı her ne kadar davasını dava dışı şirket ile akdedilen bir kredi sözleşmesine dayandırmışsa da bu kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın çekişmeli olduğunu, bir an için alacak kabul edilse dahi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun, asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, söz konusu dava ve takibe konu edilen kefalet sözleşmesi, asıl borç sona erdiğinden hükmünü yitirdiğini, sözleşmede; sözleşme bedeli, tarihi ve diğer sözleşmelerin temel unsurlarının banka yetkilileri tarafından el ile doldurulduğunu, söz konusu metindeki yazıların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında borcun müvekkilleri yönünden doğumu için usulüne uygun hesap kat ihtarının ve bunu takiben temerrüte düşürüldükleri tarihin esas alınması gerektiğini, faiz oranları ve faizin hatalı olduğunu, hesap kat ihtarının da usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulüne Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.109.298,15 TL asıl alacak, 1.776.624,78 TL gecikme kâr payı olmak üzere toplam 4.885.922,93 TL nakdi alacak ve 3.627.920 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-...K. sayılı ilamı ile; GKS'de müşteri olarak yer alan asıl borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile kefil ... İnşaat Dış Ticaret A.Ş.'nin 14.06.2023 tarihinde iflaslarına karar verildiği ve kararın 25.08.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşımıştır.
Davanın banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu, sözleşmedeki yetki düzenlemesine göre İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olduğu, ayrıca zamanaşımı süresi geçmediğinden davalıların görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı kefiller Genel Kredi Sözleşmesindeki kefilin yazması gereken yazıların kendilerine ait olmadığını belirterek geçerli kefalet sözleşmesi bulunmadığını ileri sürmüşler ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD.nin 18.05.2023 tarih ve 2021/327 E., 2023/825 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; TBK.nın 583. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması halinde bu sıfatla veya bu anlama gelen her hangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtmesi halinde kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, ancak herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu öngören, hakkın kötüye kullanılması yasağının da dayanağını oluşturan TMK'nın 2. maddesine aykırı olması halinde kefilin el yazısı ile yazı yazmadığına yönelik savunmasına itibar etmemek gerekir.
TMK.nın 2. maddesinde; "...Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz..." hükmü mevcuttur.
Buna göre; Genel Kredi Sözleşmesini imzalayan ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullanan ve bilirkişi raporuna göre bu sözleşmeden dolayı davacı bankaya borcu bulunan şirketin; yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olan kefillerin imza itirazında bulunmayıp sadece yazıların kendi eli ürünü olmadığını bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürmesinin; herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu öngören, hakkın kötüye kullanılması yasağının da dayanağını oluşturan TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin savunmaya itibar edilmemesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... Mahkememize sundukları 07/04/2025 tarihli raporlarında; dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş' nin 2021-2022-2023 (6ay) yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK.nın 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirkete 1.659.787,18 TL tutarında borçlu olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda müflisin Ticari Defter kayıtlarına göre Banka Borcunun ödendiğine dair bilgi olmadığını ve Davacı Bankanın dava dışı müflis ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kullandırdığı kredilerden dolayı alacaklı olduğunu ve Banka kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle 2.940.845,79 TL asıl alacak, 499.392,36 TL işlemiş gün gecikme cezası ve 24.969,62 TL BSMV olmak üzere toplam 3.465.207,77 TL, Takip tarihi itibariyle 2.940.845,79 TL asıl alacak, 722.406,52 TL işlemiş gecikme cezası ve 36.120,33 TL BSMV olmak üzere toplam 3.699.372,63 TL banka alacağı olduğunu, davalıların tahsilde tekerrürü olmamak üzere banka alacağına karşı davalıların kefaleti nedeniyle banka alacağına karşı sorumlu olduklarını, davacı bankanın asıl alacak tutarına yıllık % 9,75 gecikme cezası talep edilebileceğini ancak asıl borçlunun 14.06.2023 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği için faiz talebine ilişkin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu, alacaklı banka tarafından düzenlenen 3 adet teminat mektuplarının 30.09.2021 vadeli olarak düzenlendiğini, Teminat Mektuplarının vadelerinin uzatılmadığını ve Banka sorumluluğunun sona erdiğini ayrıca akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde Gayrinakdi Alacak bedellerinin kefilden depo talebinde bulunulabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını belirtilen nedenlerle Davacı Bankanın davalılardan Gayrinakdi Alacak bedelinin depo edilmesi talebinde bulunamayacağını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/03/2018 tarihli 35.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, genel kredi sözleşmesini davalıların 35.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen .... Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka ve genel kredi sözleşmesinin akit tarafı müflis ... ... San.ve Tic.A.Ş.nin defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalıların müteselsil kefil oldukları Genel Kredi sözleşmesi kapsamında, kefalet miktarları ile sınırlı olarak, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının davalılardan takip tarihine göre nakdi alacakları açısından 2.940.845,79 TL asıl alacak, 722.406,52 TL gecikme kar payı olmak üzere toplam 3.663.252,31 TL alacaklı olduğu, bu miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacağa konu 3 adet teminat mektubunun vadelerinin 30.09.2021 olduğu ve vadelerinin uzatılmadığı buna göre banka sorumluluğunun sona erdiğini ayrıca akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde gayri nakdi alacaklar yönünden kefiller için depo talebi ile ilgili açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın takip talebindeki miktar üzerinden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a)Nakit alacaklar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 2.940.845,79 TL asıl alacak, 722.406,52 TL gecikme kar payı olmak üzere toplam 3.663.252,31 TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Kabul edilen nakit alacağın % 20’si olan 732.650,46 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacının gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine ilişkin davasının reddine,
d)Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 250.236,77 TL harçtan peşin alınan 59.009,74 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 191.227,03 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma ve 59.009,74 TL peşin harç toplamı 59.437,34 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacaklar için hesaplanan 437.060,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen gayri nakdi alacak için 30.000 TL ve ret edilen nakit alacak kısmı için 183.173,89 TL olmak üzere toplam 213.173,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi ücreti ve 700 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 15.700 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.755,24 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.721,08 TL'sinin davalılardan, kalan 2.278,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır