T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/318 Esas
KARAR NO : 2025/137
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 2004 yılında kurulduğunu, Türkiye genelinde ... filosuna ve ... alt yapısına sahip olduğunu, müvekkili şirket, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun vermiş olduğu lisanslar çerçevesinde ... hatları ile boru gazının henüz iletiminin sağlanamadığı yerlere doğalgaz taşıyarak kamu hizmeti benzeri nitelikte çalışmalar gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin Sakarya tesislerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla 10/11/2015 tarihinde alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu, işbu sözleşme gereği, davalı şirket çalışana 3 özel güvenlik personeli, müvekkili şirketin .. tesisini 7 gün 24 saat esasına göre güvenliğini sağlama yükümlülüğü altına girdiğini, ...24/02/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı işyerinde 12/07/2012 tarihinden beri çalıştığını, iş sözleşmesinin iş yerinin kapanacağı gerekçesiyle alacakları ödenmeksizin akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarını davalılardan tahsiline karar verilmesi talebiyle ... 4. İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirket ... 3. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasında sorumlu olduğu borç tutarında fazla ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 21.790,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla diğer davalı ... Şirketine başvurulduğunu, rücuen tahsil talebine olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin fazla ödediği tutar işbu tutarın faizinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Dairesi ...esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket müşterek ve müteselsin sorumluğu olduğu borcunu ödemediğini, yapılan itiraz haksız olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin alacağı bir rehinle teminat altında olmadığını, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yeter miktarda menkul gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İşveren davacı ve yüklenici sıfatına sahip davalı arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarının tamamını yüklenici olan müvekkilince üstlenmemekle birlikte davacının dış ilişkiden kaynaklı yapmış olduğu ödemeleri haksız rücunu talep ettiğini, işçilik alacak kalemlerinin ödenmesi işveren sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında bir borç/alacak ilişkisi olmadığını, davacının kötü niyetle icra dava açtığını, söz konusu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilen işçilik alacaklarından yüklenici müvekkilinin sorumlu olmadığını, hukuka aykırı açılan icra dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, davacının müvekkil firma üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalışarak müvekkili mağdur ettiğini, eyan ve iddia etmiş ve yukarıda izah edilen sebeplerle, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.790,00 TL asıl alacak, 3.315,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.105,06 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal sürede itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... 4. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı,... karar sayılı 24/12/2018 karar tarihli ilamına istinaden dava dışı işçi, ... tarafından davacı ve davalı aleyhine; 8.383,08 TL Kıdem Tazminatı ,84,05 TL İhbar Tazminatı 3.553,27 TL İhbar Tazminatı 71,30 TL Genel Tatil Ücreti 294,86 TL Genel Tatil Ücreti 100,00 TL AGİ 2.092,08 TL AGİ 713,02 TL Fazla Çalışma Ücreti 6.685,85 TL Fazla Çalışma Ücreti 71,30 TL Yıllık İzin Ücreti 2.455,27 TL Yıllık İzin Ücreti 542,79 TL Bakiye Harç 776,75 TL Asıl Alacağı 3.520,40 TL Asıl Alacağı 2.547,99 TL İşlemiş Faiz 14,13 TL İşlemiş Faiz 77,98 TL İşlemiş Faiz 19,59 TL İşlemiş Faiz 22,29 TL İşlemiş Faiz 27,48 TL İşlemiş Faiz 158,14 TL İşlemiş Faiz 195,93 TL İşlemiş Faiz 505,38 TL İşlemiş Faiz 11,99TL İşlemiş Faiz 53,88 TL İşlemiş Faiz 1,87 TL İşlemiş Faiz 2,68 TL İşlemiş Faiz 12,15 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 32.995,50 TL 8.383,08 TL Kıdem Tazminatı ,84,05 TL İhbar Tazminatı 3.553,27 TL İhbar Tazminatı 71,30 TL Genel Tatil Ücreti 294,86 TL Genel Tatil Ücreti 100,00 TL AGİ 2.092,08 TL AGİ 713,02 TL Fazla Çalışma Ücreti 6.685,85 TL Fazla Çalışma Ücreti 71,30 TL Yıllık İzin Ücreti 2.455,27 TL Yıllık İzin Ücreti 542,79 TL Bakiye Harç 776,75 TL Asıl Alacağı 3.520,40 TL Asıl Alacağı 2.547,99 TL İşlemiş Faiz 14,13 TL İşlemiş Faiz 77,98 TL İşlemiş Faiz 19,59 TL İşlemiş Faiz 22,29 TL İşlemiş Faiz 27,48 TL İşlemiş Faiz 158,14 TL İşlemiş Faiz 195,93 TL İşlemiş Faiz 505,38 TL İşlemiş Faiz 11,99TL İşlemiş Faiz 53,88 TL İşlemiş Faiz 1,87 TL İşlemiş Faiz 2,68 TL İşlemiş Faiz 12,15 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 32.995,50 TL 'nin tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, davacının işbu dosyaya 15.01.2019 tarihinde 40.350,00 TL,06.01.2020 tarihinde de 3.230,00 TL daha ödeme yaptığı, görülmüştür.
...4. İş Mahkemesi'nin... esas sayılı,2018/13 karar sayılı ilamı incelendiğinde; ... isimli çalışan tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi için davalı ve davacı aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda; Net 8.383,08-TL kıdem tazminatı tutarının fesih tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 4.327,59 TL ihbar tazminatı tutarının 100 TL brüt kısmına dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, bakiye 4.227,59-TL brüt kısmına ıslah tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Taleple bağlı kalınarak Brüt 513,55-TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı tutarının 100 TL brüt kısmına dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, bakiye 413,55-TL brüt kısmına ıslah tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Taleple bağlı kalınarak brüt 2.192,08-TL asgari geçim indirimi ücret alacağı tutarının 100 TL brüt kısmına dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, bakiye 2092,08 TL brüt kısmına ıslah tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asgari geçim indirimi yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Taleple bağlı kalınarak Brüt 10.376,81-TL fazla mesai ücret alacağı tutarının 1.000-TL brüt kısmına dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, bakiye 9.376,81-TL brüt kısmına ıslah tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 3.543,59-TL yıllık ücretli izin alacağı tutarının 100 TL brüt kısmına dava tarihi olan 24/02/2017 tarihinden, bakiye 3.443,59-TL brüt kısmına ıslah tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden 3.520,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan tebligat giderleri 242.-TL, müzekkere gideri 74,85.-TL, tanıklık gideri 60.-TL, bilirkişi masrafı 400.-TL olmak üzere toplam 776,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. 27/11/2019 tarihli kararı ile, istinaf talebinin esastan kesin olarak reddine karar verildiği ve karara ilişkin kesinleşme şerhinin de düşüldüğü görülmüştür.
Taraflar 10.11.2015 imza tarihli 01.01.2016 başlangıç tarihli sözleşme incelendiğinde; Davacı işveren ...A.ş. İle Yüklenici ... Şti. arasında davacıya ait, “...” adresinde yüklenicinin “3 kişilik personel ile Özel Güvenlik Hizmeti” verilmesi hususunda her bir güvenlik elemanı için aylık 2.650,00 TL + KDV bedelle bir “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından davalıya güvenlik hizmeti verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; Takip alacaklısı/davacı ... A.Ş. (işveren) borcun " 24.12.2018 tarihli gerekçeli kararda mahkemenin, davalıların müştereken ve müteselsilen ödemesini talep ettiği bedelin müvekkilimizce ödenmesi neticesinde oluşan rücu talebinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı...Şti. Aleyhine 16/09/2021 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.790,00 TL asıl alacak ve 3.315,06 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.105,06 TL alacağı için başlatılan takibe davalının itirazının iptali davası olduğu, Buna göre; Davacının 2015-2016 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2016 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının söylenemeyeği, (yevmiye noter kapanış tasdiki ve envanter noter açılış tasdiki görülemediğinden) ayrıca davalının 2017 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının söylenemeyeği, (kebir defteri noter açılış tasdiki görülemediğinden) yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin mümkün olmadığı görülmekle, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Taraflar arasında her sene sözleşme yenilenmesi ile davacının davalıdan güvenlik sözleşmesi kapsamında hizmet alındığı görülmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde örnek olarak sunulan 10.11.2015 imza/01.01.2016 başlangıç tarihli sözleşme incelendiğinde; Davacı işveren ...A.ş. İle Yüklenici ...Şti. arasında davacıya ait, “...” adresinde yüklenicinin “...” verilmesi hususunda her bir güvenlik elemanı için aylık 2.650,00 TL + KDV bedelle bir “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, taraflar arasında iş bu sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu
i. İş Hukuku Ve Genel Değerlendirme Yönünden İncelemeler:
Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler kapsamında asıl işveren- alt işveren ilişkisi gündeme gelmektedir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin 6. fıkrasında tanımlanan asıl işveren - alt işveren ilişkisinde, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur. Bu müteselsil sorumluluk dış ilişkiye yönelik olup kamu ve işçilik alacakları açısından sonuç doğurmaktadır. Yani davacı olan asıl işveren ile alt işveren davalılar, kamu ve işçi alacakları açısından müteselsilen sorumlu olmaktadır. Asıl işverenin bu sorumluluk çerçevesinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak alt işverene rücu etmesi taraflar arasındaki iç ilişkiye yönelik bir durumdur. Bu açıdan rücu talebi 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değil, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir. Zira asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklanmakta olup rücu talebi de bu sözleşmeye dayanmaktadır. TBK md. 167 müteselsil borçlular arasında iç ilişkiyi düzenlenmiştir. Madde metninde “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar” ifadesi yer almaktadır. Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmede iç ilişki düzenlenmiş ise buna göre sorumluluk tespiti yapılması gerekmektedir. Dosyaya davacı tarafından sunulan 10.11.2015 İmza (01.01.2016 Başlangıç) Tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi: 4. Yüklenici Sorumlulukları, 4.6. maddesine göre; yüklenicinin “…SGK mevzuatı ile işçi çıkartılması ve işçi hakları ödenmesindeki tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun” kararlaştırıldığı görülmektedir. Yukarıdaki Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere taraflar arasında işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadıkça; hizmet alım sözleşmelerinin niteliği gereği asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalının işçisinin iş davasındaki tespite göre 12.07.2012-31.12.2016 tarihleri arasında davacı Naturel işyerinde çalıştığı ve en son 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerinde ise davalıda çalıştığı görülmektedir. Bu nedenle; Davalının işçiyi çalıştırdığı, 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerindeki süre kadar kıdem tazminatı ve ferilerinden, En son yüklenici olması sebebi ile ihbar tazminatından, izin ücretinin tamamından ve ferilerinden, Diğer kalan işçilik alacaklarından ise işçiyi çalıştırdığı döneme göre ve ferilerinden sorumlu olması söz konusudur Asıl işveren tarafından bu ödemenin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esaslar dâhilinde rücu edebilecektir.
ii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere Mahkeme davacısı işçinin 12/07/2012 – 31.12.2016 tarihleri arasında işveren ... Gaz şirketinin işyerinde çalıştığı, işçinin en son davalı ... şirketinde ise 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerinde bordrolu olduğunun tespit edildiği, Buna göre işçi davacının işyerinde çalıştığı toplam 1.633 günde davalının bordrolu personeli olduğu sürenin 365 gün ve % 22,35 oranda (aşağıdaki hesaplamada bu oran baz alınmaktadır) çalıştığı
İş bu raporda “III. İŞ HUKUKU VE GENEL DEĞERLENDİRME YÖNÜNDEN İNCELEMELER” kısmında belirtilen görüş doğrultusunda hesaplama yapıldığında;
¸Ddavacının davalıdan 16.848,40 TL asıl alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
iii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi:
Davacı taraf 16/09/2021 takip tarihinde davalıdan 21.790,00 TL asıl alacağına ödeme tarihinden itibaren % 9,00 oranda 3.315,06 TL işlemiş yasal faiz ve takip tarihinden sonra ise % 9,00 yasal faiz yürütülmesini talep ettiği, Yukarıda açıklandığı üzere; davacının davalıdan 16.848,40 TL alacaklı olduğu heyetimizce mütalaa edilmiş olup; Davacının hesaplanan 16.848,40 TL asıl alacağına davacı tarafından icra takibine en son yapılan 06.01.2020 ödeme tarihinden 16.09.2021 takip tarihine kadar geçen sürede; 2.571,57 TL işlemiş yasal faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, Buna göre; 16.09.2021 takip tarihi itibariyle yasal faizin % 9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 16.848,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının hususları mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı iş yerine güvenlik hizmeti verildiği, davacı işyerinde sözleşme kapsamında çalışan işçinin davalı ve davacı hakkında işçi haklarının ödenmesi noktasında ... 4. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı,2018/13 karar sayılı dosyasından dava açtığı ve davanın kabulüne, hükmedilen alacakların müteselsilen tahsiline karar verildiği, İstinaf incelemesinden geçen kararın kesinleştiği, kararın ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamı icra takibine konu edildiği, ve davacı tarafından toplam 43.580 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu ödemenin 21.790,00 TL asıl alacak ve 3.315,06 TL işlemiş faizinin dava konusu icra takibine konu edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Yüklenici Sorumlulukları başlıklı 4.6. Maddesinde SGK mevzuatı ile işçi çıkartılması ve işçi hakları ödenmesindeki tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun” kararlaştırıldığı, gibi davacı ve davalı işçilik ücretlerinden işçiye karşı müteselsil sorumlu olsa da taraflar arasında işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadıkça; hizmet alım sözleşmelerinin niteliği gereği asıl işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının olduğu, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı, 01.01.2016-31.12.2016 tarihlerindeki süre kadar kıdem tazminatı ve ferilerinden, en son yüklenici olması sebebi ile ihbar tazminatından, izin ücretinin tamamından ve ferilerinden, diğer işçilik alacaklarından ise işçiyi çalıştırdığı döneme göre sorumlu olduğu, davacının yaptığı ödemeyi bu kapsamda davalıdan talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, fazla istem bakımından davacının kötü niyetinin ispat edilmediği, değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 16.848,40 TL asıl asıl, 2.571,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.419,97 alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 3.883,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 16.848,40 TL asıl asıl, 2.571,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.419,97 alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.883,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.328,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 898,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.500 TL bilirkişi ücreti+ 200 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 10.700 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 8.276,96 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.423,04 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.784,77 TL'sinin davalıdan, kalan 815,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.419,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.685,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.