T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/777 Esas
KARAR NO : 2025/842
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredili müşteri ... Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkil Banka tarafından... Tic. Ltd. Şti. 'ye çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, asıl borçlu şirket ... Ltd. Şti. hakkında ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile devam eden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğundan asıl borçlu yönünden İİK m.45 uyarınca ilamsız icra takibi başlatılmadığını ve asıl borçlu şirketin huzurda görülmekte olan davaya dahil edilmediğini, davalının işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, davalı borçlu kefil ile asıl borçlu şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu kefil hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.194.337,54 TL nakdi alacak ve 18.540 TL gayrinakdi alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına,dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hiç bir hususu kabul etmediklerini, aşağıdaki beyanların borcu/ iddiayı/ kefaleti hiç bir suret ile kabul anlamı içermediğini beyan ettiklerini, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan davacının takipte dayanmadığı hiç bir belge ya da sebebi kabul etmediklerini beyan ettiklerini, İİK Madde 45 – Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. hükmünü içermekte olduğunu, anılan hükümden anlaşılacağı üzere davalı banka, rehinle temin edilmiş olan alacağı var ise sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak alacağının tahsilini talep edebilecek, rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde ise, rehin tutarını aşan alacak kısmı yönünden iflas veya haciz yoluyla takip yapabileceğini, bir başka anlatımla alacak rehinle temin edilmiş ise, davalı banka borçlu aleyhine rehin ile teminat altına alınan alacak miktarı yönünden ilamsız icra takibi yapamayacağını, davaya konu takip bu yönüyle rehinle temin edilmiş alacağa ilişkin olup haksız olduğunu, somut olayda öncelikle davaya konu olan ihtarname incelendiğinde asıl borçlunun ifada gecikmediği ve bankanın kendi takdiri ile krediyi kat ederek geri çağırdığı tartışmasız olduğunu, davacı banka tarafından, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkili kefile gönderilen kat ihtarnamesinin bila tebliğ döndüğü açık olduğunu, mevcut durumda müvekkilin temerrüt şartlarının oluşmadığı ve takip öncesi faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan açıkça itiraz ettiklerini, 6098 sayılı Kanun'un 586 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacı alacaklının asıl borçluyu takip etmeden müteselsil kefil olan müvekkili hakkında takip yapabilmesine ilişkin asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davada asıl borçlunun ifade gecikmediğini, bankanın krediyi kendi insiyatifi üzerine kat ettiğinin açık olduğunu, muacceliyet ve temerrüt oluşmadığından tüm faiz kalemlerine, oranına, başlangıcına ayrıca itiraz ettiklerini, takip hakkı bulunmayan ve alacağı muaccel olmayan davacının talep ettiği faiz oranı, faiz başlangıcı ve muacceliyet ile temerrüdün hangi aşamada gerçekleştiği dosyadaki mevcut delil durumu ile saptanamamakta olduğunu, bu durumda alacağın fer'i niteliğinde olan tüm kalemlerine itiraz ettiklerini, tüm faiz türlerinde faiz başlangıcı, faiz oranı ve gecikme vergisine açıkça itiraz ettiklerini, mahkemece davacının takip hakkı bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda dosyanın alacak ve fer'i ilerinin tam ve eksiksiz hesabının yapılması için bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, mükerrerlik itirazında bulundukları ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasın 376.000,00 TL tahsilat yapılmış olmakla; alacak aynı borç ilişkisinden kaynaklandığından(borcu kabul anlamına gelmemektedir) dava iş bu rakam yönünden konusuz kaldığını belirterek Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, aksi kanaatte yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu mahkemeleri aksi halde Tokat/Almus mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında arasında 14.12.2022 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya raporda dökümü yapılan muhtelif tarihlerde TTK,KREDİ KARTI ve ÇEK KREDİSİ kullandırıldığını, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefil ... şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleri olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 28.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.022.025.80 TL asıl alacak 150.448.53 TL işlemiş faiz, 4.894.12TL BSMV olmak üzere toplam 1.177.368.45 TL alacaklı olduğunu, 242.956.54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 50.568.19+14.400.57+76732,14 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 95.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 25.328,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 115.314.20 TL+27.180.93 TL+168.785.28 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 100.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 9.270.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 79.699.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 56.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 150.000.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 137 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını, mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilat dava tarihi olan 12.12.2024 tarihinden sonraki tarih olan 12.03.2025 tarihinde yapıldığını, ayrıca kat tarihinden dava tarihine kadar tahsilat olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti ile davacı Banka arasında arasında 14.12.2022 tarihinde 20.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya raporda dökümü yapılan muhtelif tarihlerde TTK,KREDİ KARTI ve ÇEK KREDİSİ kullandırıldığını, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefil ...şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 28.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.022.025.80 TL asıl alacak 147.886.25 TL işlemiş faiz, 4.764.08TL BSMV olmak üzere toplam 1.174.676.13 TL alacaklı olduğunu, 242.956.54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 50.568.19 + 14.400.57 + 76732,14 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 95.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 25.328,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 115.314.20 TL+27.180.93 TL+168.785.28 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 100.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 9.270.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 79.699.29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 56.16 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 150.000.00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 137 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından yapılan 376.000.00 TL tahsilat dava tarihi olan 12.12.2024 tarihinden sonraki tarih olan 12.03.2025 tarihinde yapıldığını, ayrıca kat tarihinden dava tarihine kadar tahsilat olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını belirtmiştir.
Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 14/12/2022 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; ; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 59.885,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi bilirkişi kök ve ek raporunda unutulduğundan mahkememizce hesaplanmış, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalının müteselsil kefil olduğu ve sözleşmede depo talebinden sorumlu olduğunu gösterir açık hüküm bulunmadığından davacının gayri nakdi alacağa ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiğinden bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.022.025,80 TL asıl alacak, 147.886,25 TL işlemiş faiz, 4.764,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.174.676,13 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-242.956,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-50.568,19 TL, 14.371,90 TL ve 78.575,38 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %95,76 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-25.328,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %86,16 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-59.885,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90,72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-115.314,20 TL, 27.180,93 TL ve 168.785,28 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %100,56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-9.270 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-79.699,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %56,16 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak ,
-150.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %137 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranında 234.935,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
4-Davacının gayri nakdi alacağına ilişkin talebinin reddine,
5-Nakdi alacağa ilişkin alınması gereken 80.242,12 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 65.817,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gayri Nakdi alacağa ilişkin alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 14.424,61 TL peşin harcın toplamı olan 14.852,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak açısından hesaplanan hesaplanan 182.201,42 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak açısından hesaplanan 19.661,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacaklar açısından hesaplanan 18.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 17.360 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.813,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.486,61 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 113,39 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.