T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/344 Esas
KARAR NO :2024/747
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:03/06/2024
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... Mahallesi Dr.... Caddesi ile ... Caddesi Kesişimi .../İstanbul adresinde 24.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğradığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanakların sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takip durduğunu, davalı tarafca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, davacı, idare dışındaki vakıa ve hasar iddiasını da ispat edecek deliller sunmadığını, yüklenici firmaların çalışmasını bilmesi gereken davacı olduğunu, zarar iddia edenin zarar verenin kim olduğunu araştırması ve husumet yönelteceği kişiyi dava dilekçesinde doğru biçimde belirlemesi usul hukuku açısından da bir gerekli olduğunu, davacının husumet yönelteceği kişiyi belirlemesi ve istemini somutlaştırması yasal bir zorunluluk olduğunu, davanın yüklenici firma ... İnş. San. Ve Tic. A.ş' nin "... " adresine ihbarına karar verilmesini, dava dilekçesinin ve ihbar dilekçesinin bu adrese gönderilmesini talep ettiklerini, Somut olayda, hasara/zarara davacının tesisatının yasa ve yönetmeliklere uygun döşenip döşenmediği hususundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılarak tespiti gerektiğini, davacının tanık dinletme istemini kabul etmediklerini, müvekkili firmanın bir kusurunun olmadığının ve davanın haksız olduğunun, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava tarafından davalı aleyhine; 1.119,79 TL hasar bedeli, 166,18 TL faiz olmak üzere toplam 1.285,97 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 24.08.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 14.09.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamında bulunan Hasar Tespit Tutanağında; 24.08.2022 tarihinde ... Mah. Dr. ... Cad. ile ... Cad. kesişimi adresindeki ... A.Ş.’ye ait tesise ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, T.C. İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından dosya kapsamına sunulan yazıda, “…İlgi yazınızda belirtilen 24.08.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, Dr. ... Caddesi ile ... Caddesi kesişimi adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiştir.” belirtildiği, Toplam hasar bedeli 1.119,79 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, Hasarın ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Mahkeme’nin hukuki takdirine ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kasamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'nın 24/08/2022 tarihli hasar tespit tutanağı ile günlük şantiye defterindeki 06/09/2022 tarihli imzanın kendisine ait olduğunu, hasar tespit tutanağını kendisinin düzenlediğini, hasar ihbarı üzerine olay yerine gittiğini, vardığı sırada ...'nin kanalizasyon yenileme çalışması yapmakta olduğunu, hasarı ...'nin yaptığını hem orada olan kişiler ile yaptığı görüşmelerden hem de yapılan kazı çalışmasının kanalizasyon işi olduğunu anladığından hemde olay yerinde ...'ye ait yazılardan anladığını beyan etmiştir. Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının oluşan hasarı 3.şahıs firmalar aracılığıyla giderdiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.119,79 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre davacının talep ettiği faiz miktarının aynı olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.285,97 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500 TL bilirkişi+ 412 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 3.912 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 112,50 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır