T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/353 Esas
KARAR NO :2025/14
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:04/06/2024
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Çiçeği Sk No:1-No:3 Arası ... adresinde 16.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, zararın tahsiline ilişkin olarak tarafımızca.... İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu hasar müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, tutulan tutanağın doğrudan bir tespit içermediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 15.045,18 TL hasar bedeli, 2.438,98 TL faiz olmak üzere toplam 17.484,16 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin16.08.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 28.09.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;Dosya kapsamında bulunan Hasar Tespit Tutanağında; 16.08.2022 tarihi saat 10:00’da ... ... Mahallesi ... Çiçeği Sok. No:1 ve No:3 arası adresindeki ... santrali yer altı güzergahına ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Dosya kapsamına sunulan fotoğrafların hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 15.045,18 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, 16.08.2022 Tarihli Hasar Tespit Tutanağında; not olarak, “Kazı yeri açıldığında ... hattı ile tespit edildiği için bu tutanak tutulmuştur.” açıklaması bulunduğu, 16.08.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağında imzası bulunan ...’ın Sayın Mahkeme’nin 19.11.2024 tarihli 2 celse numaralı duruşmasında, “…arıza çalışması yaptığımız sırada yer altı güzergahımızın çalışmadığını tespit ettik sonrasında onarım için açtığımızda ...'nin bu noktada kazı yaptığını tespit ettik, zira kablonun yanında ...'nin borusu vardı, zaten güzergahta ...'nin boruları vardır, ben daha sonrasında ...'nin saha çalışanlarını bildiğim için onlarla da görüştüm fakat onlarda tutanağı imzalamak istemediler ama çalışma yaptıklarını söylediler, zarar vermediklerini söylediler…” şeklinde beyan ettiği, hasardan davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'ın 16.08.2022 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, hasarlı yeri açtıklarında ...'nin boruları olduğunu bu nedende de tespiti ... olarak yaptığını, daha sonra ... çalışanları ile görüşüp tutanağı imzalatmak istediğini fakat imzalamadıklarını, ancak çalışma yaptıklarını kabul ettiklerini ancak zarar vermediklerini söylediklerini beyan etmiştir. Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının oluşan hasarı 3.şahıs firmalar aracılığıyla giderdiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.045,18 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının davacının talep ettiği faiz miktarı ile aynı olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davalının... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.1974,34 TL karar ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 766,74 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.484,16 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000 TL bilirkişi ve 581 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 4.581 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 112,50 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır