T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/359 Esas
KARAR NO:2025/71
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:04/06/2024
KARAR TARİHİ:11/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 3391 Sk 3392 Sk 3393 Sk .../İstanbul adresinde 04.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin sunulduğu, bu zarara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili tarafından söz konusu hasar 02.07.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 17032,22 TL tutarında malzeme, 10165,50 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararı 27197,72 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç), ... Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgeler, haksız fiilin işlendiği yerin fotoğrafları ve tutanaklar ekte sunulduğunu, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, istisna akitlerinde, işi ihale eden idareler, iş sahibi konumunda oluduğunu, bu sebeple müvekkili idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili idare bir kamu kuruluşu olup inşaat işleriyle uğraşmadığından bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, müvekkili ile yüklenici firmamız arasında imza edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 25 no'lu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine göre "...yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikâyet, zarar ve ziyandan dolayımaddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmadığını, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi zorunlu olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olduğunu, dolayısıyla idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 27.222,92 TL hasar bedeli, 6.106,88 TL faiz olmak üzere toplam 33.329,80 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 04.10.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hasar Tespit Tutanağında; 04.04.2022 tarihi saat 10:00’’da ... Mah. 3391-3392- 3393 ... İst. adresindeki ... ek odası ve güzergaha ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Hasar Tespit Tutanağında ek bilgi olarak, “... adına 2 tane yüklenici firma çalıştığı için hasarı hangisinin verdiği tespit edilemedi. Bu sebepten dolayı hasar ...’ye tutulmuştur.” açıklaması bulunduğu, Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanının hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 27.222,92 TL’nin tutarlı, uygun olduğu, Hasarın ... İnş. ve Müh. A.Ş. + ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Sayın Mahkeme’nin hukuki takdirine ait husus olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kasamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ... hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu '' orada ...'nin atık suyu ve yağmur suyu çalışması yaparken daha doğrusu yüklenici firmaları fiilen bu çalışmaları yaparken kabloların zarar gördüğünü tespit ediyorduk ve geçici bir ekleme yapıyorduk ve sistemi geçici olarak çalışmaya elverişli hale getiriyorduk, ... işini bitirip alanı kapattıktan sonra biz tekrardan gidip güzergahı kesim tamiratını yapıyorduk, dava konusu olayda bu şekilde olmuştur, zaten mazgallar üzerinde ...'nin yazısı vardı, çalışma mahallinden de ... olduğu anlaşılıyordu, zaten güzergahta ... bacaları oluyordu,'' şeklindeki beyan etmiştir. Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ... olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 27.222,92 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının 6.129,26 TL olduğu, davacının talep ettiği faiz miktarından fazla olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği, alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla Davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.276,76 TL karar ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.849,16 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirki+ 742 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 5.742 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 112,50 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır