T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 Esas
KARAR NO : 2025/496
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kestiği ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup bu zararların tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar tutarının belirlenmesi amacıyla bağımsız ekspere başvurulmuş ve bağımsız eksperce düzenlenen Hasar Ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 50.470,63-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 2017 model ... marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 65.500,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 17.07.2023 tarihinde başvurularak müvekkilinin hasar onarım ve değer kaybı zararlarının tazmini talep edilmiş ancak davalı sigorta şirketince başvurunun reddedildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 05/01/2024 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğunu, davalının zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortaladığı aracın tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğundan, haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilinin aracının 50.470,63-TL hasar onarım ve 65.500,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplamda 115.970,63-TL karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesinin, belirleyememe halinin, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğini, davaya konu trafik kazası taraflarca tanzim edilmiş olunan kaza tespit tutanağında davacı tarafın "Sol şeritte yavaş bir hızla ilerliyordum" beyanının 2918 Sayılı Kara Yolları Tarfik Kanunununu'nun 56/1-d (araçların zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının altında sürmek, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak gereksiz ani yavaşlamak) maddesini ihlal ettiğinden davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın tamamıyla davacının kusuru sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, Mahkememiz aksi kanaatte ise kusur oranlarının tespit edilmesi için kusur bilir kişisinden rapor tanzim edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle, davacıya müvekkili kurum tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası çerçevesinde, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki kusur oranına ilişkin evrakların, TMTB tarafından tutulan ... sayılı dosyada bulunmakta olduğunu, bu sebeple davacının müvekkilinden hiçbir tazminat alacağı bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının, haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığı davanın, dürüstlük ilkesiyle bağdaşmamakta olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle usulden reddini, Mahkeme davanın esasına girecek olursa da esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 03.07.2023 tarihinde yabancı plakalı (...) aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması suretiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hasar dosyası, dava konusu araçların sicil kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
...’nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki Yönetmelik’in "Büronun Amacı" başlıklı 5. maddesine göre; yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır....’de yeşil kart uygulamasını yürüten kurum; ...’dur. Yeşil Kart Sigortası olarak düzenlenen poliçeler, bu büro adına düzenlenir. Yaşanan kazalar sonrası hasar tazminatını karşılamak, ... Bürosu’nun sorumluluğundadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Motosiklet sürücüsü ...’ın, olayda 100% oranında tam kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu,
-Araçta ortaya çıkan zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 18.562,38 -TL olduğu,
-... kayıtlarında aracın daha önce 01.09.2020 (... Sigorta hasar dosyası ...) ve 18.12.2020 (... Sigorta hasar dosyası ...) tarihlerinde iki hasar kaydı olduğu dikkate alındığında, talep edilen değer kaybı miktarı daha önceki hasar dosyalarının ilgili sigorta şirketinden celbi sonrası değerlendirilebileceği,
-KDV dahil 18.562,38 TL hasar bedeli tespit edilmekle %100 kusur oranında sorumluluk teminat bedel teminat kapsamında sayılmakla..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 07/01/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, kök rapordaki kusur ve hasara dair görüşümüzün korunduğu, araçta oluşacak değer kaybı miktarının ise aracın önceki hasar detayları dosyaya halen celp edilmemiş olmakla birlikte mevcut hasar bakımından, olay tarihi itibari ile 50.160-TL olarak hesaplandığı,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı araç ile ... yabancı plakalı aracın 13.07.2023 tarihinde çarpışması şeklinde meydana gelen kazada bilirkişi raporu ile ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 8.562,38TL hasar bedeli, 50.160TL değer kaybı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yabancı plakalı aracın yeşilkart poliçesinin olması sebebiyle davalı olan ... sorumluluğunun olduğu, davanın HMK 109. madde uyarınca kısmi dava olarak açıldığı, davacının 30.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, 2918 Sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince davalıya başvuru tarihinin üzerinden 8 iş günü geçmesi ile temerrüdün 28/07/2023 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile toplam 18.562,38TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 100TL’sine temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden kalan 18.462,38TL’sine ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 50.160TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 100TL’sine temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden kalan 50.060TL’sine ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile toplam 18.562,38TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 100TL’sine temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden kalan 18.462,38TL’sine ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 50.160TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 100TL’sine temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden kalan 50.060TL’sine ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 4.694,42-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harç ile 1.171-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.598,60-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 3.095,82-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 427,60-TL. peşin harç + 1.171-TL. ıslah harcı + 8.000-TL. bilirkişi + 163-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.189,20-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.