T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/395 Esas
KARAR NO : 2025/383
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesince Davalılardan...'a Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; davalılardan ...'a ... 17.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, 337.929,78 TL nakit, 42.720 TL gayri nakit olan borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödenmediğini, ... aleyhinde ... Gayrimenkul Satış İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve ipotekli taşınmaz satılarak bedeli borçtan düşüldüğünü, bakiye alacak için davalılar aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 19.01.2024 tarihinde alacağın tahsili talebiyle icra takibi yapıldığını, ve davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalı ...'a ihtarname keşide edilmediğinden icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek ayrı bir hesaplama yapılmış ve işbu hesaplama sonucu tesbit edilen 75.919,78 TL Asıl alacak, 35.120,42 TL İşlemiş Faiz, 4.256,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 165.296,22 TL nakdi ve 62.240,00 TL gayrinakdi alacağın tamamı için itirazın iptali talep edildiğini, davalı .... hakkında ise icra takibinde talep edilen nakdi ve gayrinakdi alacak miktarının tamamı üzerinden itirazın iptali talep edilmekte olduğunu, talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca iptaline ve icra takiplerinin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahküm edilmesine,muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin de davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ... arasında 16.04.2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da işbu sözleşmeyi 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiğini, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 57.368,22 TL asıl alacak, 63.914,83 TL faiz, 3.195,74 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 124.568,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 57.368,22 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, davalı kefil ...yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davalı kefil yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılmadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunduğunu belirtmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı asıl borçlu ... arasında 16.04.2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'da işbu sözleşmeyi 500.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiğini, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 57.368,22 TL asıl alacak, 63.914,83 TL faiz, 3.195,74 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 124.568,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 57.368,22 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğunu, davalı kefil ...yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, takdiri Mahkemede olmak üzere davacı vekilinin %28.50 temerrüt faizi beyanı Mahkemece kabul edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 127.740,46 TL asıl alacak, 162.208,34 TL faiz, 8.110,42 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 298.149,22 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 127.740,46 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %28.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 62.240 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, davalı kefil ... yönünden; 19.01.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL faiz, 3.287,85 TL BSMV, 90 TL masraf olmak üzere toplam 49.971,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 11.473,28 TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceğini, davalı kefil yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifade rastlanılmadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şeklide sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı Mahkemenin takdirinde mütalaa olunduğunu belirtmiştir.
Davacı banka ile davalı ... arasında 16/04/2020 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ... da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, kredi çerçeve sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu kredi için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı kefil yönünden gayri nakdi alacak talebi sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından reddedilmiş, icra takibinde masraf olarak gösterilen alacak kalemi dayanak belgesi sunulmadığından reddedilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin,
a1)Davalı ... yönünden 57.368,22 TL asıl alacak, 63.914,83 TL işlemiş faiz, 3.195,74 TL BSMV olmak üzere toplam 124.478,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-57.368,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
a2)... için 62.240 TL gayrinakdi alacağın davacı bankada açılacak bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
b1)Davalı ... yönünden takibin 11.473,28 TL asıl alacak, 35.120,42 TL işlemiş faiz, 3.287,85 TL BSMV toplamı olan 49.881,55 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-11.473,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
b2)Davalı ... için gayrinakdi alacak talebinin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 24.895,75 TL (... için 9.976,31 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 8.503,14 TL harçtan peşin alınan 5.156,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.346,64 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 5.584,10 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 3.835 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nakdi alacak için hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 6.635 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.532,51 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'ın 1.454,55 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.450,42 TL'nin davalılardan, 2.349,58 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ...'ın 833,05 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.