T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/413 Esas
KARAR NO :2025/15
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/07/2024
KARAR TARİHİ:14/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yük taşımacılığı işi ile uğraşmakta olduğunu, yaptığı işe ilişkin 31/05/2023 tarihinde ve 30/06/2024 tarihinde olmak üzere iki adet fatura düzenleyen müvekkilinin davalı şirketten gerekli ödemeleri alamamış olduğunu, davalı şirketin her ne kadar ödeme yapacağı vaadi ile müvekkilini oyalamış ise de ödemeyi yapmamış olduğunu, müvekkilinin .... Noterliğinin 10/11/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ödeme yapması yönünde bildirimde bulunmuş olduğunu, davalı tarafça buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin, davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketçe, icra takibine itiraz edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2024/... büro numaralı dosyası ile arabuluculuk alternatif uyuşmazlık yoluna başvurulmuş ise de bu aşamada da taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu sebeple eldeki davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, davalının, müvekkili tarafından başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ederek borcun tahsilini imkansız hale getirmeye çalışmakta olduğunu, itirazın iptalini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu 'nun 67. Maddesi'nin 2. Fıkrası gereğince davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu yönde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali istemidir.
HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.
HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevabına göre davacının esnaf kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabına göre davacının VUK 177. Maddesindeki limitleri aşmadığından işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
... Müdürlüğünün müzekkere cevabında davacının ticaret sicil kaydının olmadığı görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacı tacir olmadığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde RESEN, HMK'nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde gider avansının ilgili mahkeme veznesine aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır