T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/460 Esas
KARAR NO :2025/244
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2024
KARAR TARİHİ:22/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı, davalı ile arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesi içinde, davalı tarafından üretilip ülke genelinde satışı yapılan kombileri, gerek bayilerden gerek 3. Kişi firmalardan ve gerekse doğrudan doğruya davalıdan satın aldığını, alt satıcı olarak nitelendirilecek şekilde nihai tüketicilere satış işlemlerini gerçekleştirildiğini ve hali hazırda da gerçekleştirmeye devam ettiğini, müvekkili davacı, davalı ile olan ilişkisi çerçevesi içinde, alt satıcı olarak nihai tüketici sıfatına sahip dava dışı 3. Kişi ...'a (T.C.No;...) ... 2500W yoğuşmalı 1 adet kombinin satışını ve teslimini yaptığını, satılan kombinin 01.12.2018 tarihi itibari ile yetkili servis ... teknik vasıtası ise kurulumu ve devreye alınma işlemleri ifa edildiğini, dava dışı 3. Kişi nihai tüketici ..., davalı tarafça üretilip davacıya satılan ve devamında müvekkili davacı dan satın almış olduğu kombinin 6502 SK madde 10 hükmü çerçevesi içinde ayıplı olduğunu iddia ile ürünün geri iade alınıp parasının kendisine teslimi açısından sadece müvekkili davacı aleyhine olmak üzere Merkezefendi Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru yaptığını, Hakem Heyeti yapmış olduğu incelemeler neticesinde 17.06.2020 tarih ve ... sayılı karar ile, "davaya konu olan kombinin tüketicinin meskeninden geri iade alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda kombi fatura bedeli olan 4.308,12 TL nin tüketiciye ödenmesine, 30,00 TL tebligat ve 233,72 TL bilirkişi ücretinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine" karar verildiğini, yapılan inceleme sırasında alınan rapor ile üründe mevcut olan ayıbın tüketici hatasından kaynaklanmadığı tespit edildiğini, aynı model kombiler tüketici ile birlikte aynı binada oturmakta bulunan başka tüketicilere de satıldığını, söz konusu kombilerin tamamında aynı kusur ortaya çıktığını, Hakem Heyeti kararı gereği tüketici ...'a 24.08.2020 tarihinde 4.308,12 TL kombi bedelini, tüketici hakem heyeti kararına istinaden doğan yargılama giderleri ve gecikme zammı karşılığı ... vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 06.10.2020 tarihinde 272,20 TL olmak üzere 4.580,32 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemiş olduğu bedellerin rücuen/ve veya sözleşmesel ilişki çerçevesi içinde haksız fiil hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla, ödeme tarihleri olan 24.08.2020 ve 06.10.2020 den takip tarihi olan 22.03.2022 tarihine kadar işleyen 646,77 TL faizi ile birlikte toplam 5.226,84 TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, satılan ürünün kusurlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının talebi zamanaşımına uğradığını, davacı yan, mezkur hukuki uyuşmazlığı dava yoluna taşımamış ve müvekkiline ihbarda bulunmadığını, ...isimli şahsın hakem heyeti başvurusu üzerine doğrudan ödeme yaptığını, davacı yanın bu ödemeyi yapma gerekçesi ise aynı binada başka bir tüketicinin cihazı ile ilgili verilmiş karar olduğu iddiası olduğunu, ancak, bu kıyası yapabilecek veri taraflarda mevcut olmadığını, zira cihazlar üzerinde yeterli inceleme yapılmadığını, kombiler, verimleri yüksek cihazlar olduğunu, yüksek verimle çalışan bu cihazlar aynı zamanda hassas ve bir o kadar da çevre şartlarından etkilenebilen ürünler olduğunu, ısıtma sistemi ekipmanlarının mevcut durumlarından da etkilenebileceğini, ... cihazı 2000'den fazla tüketicinin evini ısıtmakta olduğunu, dünya genelinde 600.000 adetten fazla insana ulaştığını, davacı yanın herhangi bir dayanağı olmayan bu tip cihazların genel olarak ayıplı olduğu iddiası gerçeklikten uzak olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde, elinde herhangi bir bilimsel veri olmadan ... ... 2000 Tipi cihazların genel olarak ayıplı olduğunu iddia ettiğini, bunun gerçeği yansızmadığını, huzurdaki dosyaya konu cihazda bilirkişi incelemesi yapılmamış olması ve üzerinden 4 yıl geçmiş olması da değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uayp üzerinden entegre edilen.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam 5.226,84 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Merkezefendi Tüketici Hakem Heyeti'nin17.06.2020 tarih ve ... sayılı karar sayılı dosyası, ... bankasından davacının dava dışı tüketiciye ödediği 4308,12 TL'lik ödeme dekontu, ... Vergi Dairesinden ödeme dekontunun neye ilişkin içeriği sorulmuş, ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, tüm deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davaya konu Maviay Mühendislik Şirketi tarafından ...'a düzenlenen 09/11/2019 tarihli ... numaralı faturada ... Yoğuşmalı Kombi, Daire içi Doğalgaz tesisatı malzemesi ve ... Yoğuşmalı hermetik baca seti bedelinin %18 kdv dahil 5.500,00-TL olduğu, davacı şirketin ; Hakem Heyeti kararı gereği tüketici ...'a 24.08.2020 tarihinde 4.308,12 TL kombi bedelini, tüketici hakem heyeti kararına istinaden doğan yargılama giderleri ve gecikme zammı karşılığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 06.10.2020 tarihinde 272,20 TL olmak üzere toplam 4.580,32 TL ödemenin de yevmiye kayıtlarına 689.02 Diğer olağan Dışı giderler hesabına kaydedildiği, Üretici Garantisi kapsamındaki Kombi'de oluşan arızanın kullanıcı ve montaj hatası olmadığı, kullanılan malzemedeki kalitesizlik veya üretim hatası nedeniyle arızanın oluştuğu, Kombi'nin oluşan arıza nedeniyle ayıplı olduğu, Kombi'de oluşan üretim hatalarının Kombi'nin kullanımı ile ortaya çıktığından gizli ayıplı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... SAN VE TİC LTD ŞİRKET'inin incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın, dava dışı ...'a yaptığı ödemelerin ve yevmiye kayıtlarının yukarıda arz edilen şekilde yapıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı, davalıdan satın alıp nihai alıcı tüketiciye sattığı cihazlardaki ayıplar nedeniyle tüketici alıcı tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvurulması sonucunda başvurunun kabulü ile neticelenen tüketici hakem heyeti kararı nedeniyle tüketiciye ödenen bedelin ve giderlerin satıcı firmadan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuştur.6502 sayılı kanunun 11/(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.Buna göre ;davalı tüketiciye karşı müteselsil sorumlu olduğu ; tüketici ile ithalatçı arasında akdi ilişki olmadığından, davalının tüketiciye karşı sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilebileceği, TBK'nin 73.maddesinde rücu istemi ,tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılı ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu ve ödeme dekontlarına göre davacının 24.08.2020 tarihinde 4.308,12 TL kombi bedelini, tüketici hakem heyeti kararına istinaden doğan yargılama giderleri ve gecikme zammı karşılığını ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 06.10.2020 tarihinde 272,20 TL olarak ödediği, icra takibinin ise 22.03.2022 tarihinde yapıldığı, takip açılış tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi geçmediği, davacı ile birlikte tüketicilere karşı müteselsil sorumlu bulunan davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça Tüketici Hakem Heyetince verilen bedel iadesi kararı doğrultusunda dava dışı tüketici ...'a ödeme yaptığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ayıbın üretim hatasından kaynaklı olduğunun ve gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacının dava konusu cihazları davalıdan satın alması nedeniyle TBK 219. Md uyarınca "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı, aynı seri kombilerle ilgili birden çok dava ve hakem heyeti kararları nedenleriyle kombilerde ayıp tespit edildiği, tüm dosya kapsamına göre davacının yaptığı ödemeyi ve .... Noterliğinin 25.05.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kombilerde ayıp olduğunun davalıya ihtar edilmesi nedeniyle hakem heyeti masrafını da talep edebileceği, davacının ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edebileceği, mahkememizce yapılan resen hesaplanmaya göre bulunan faiz miktarının davacının talep ettiği faiz miktarı ile aynı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, arabuluculuk görüşmesinin 4 farklı icra dosyası için yapıldığından1/4 oranında (3600/4=900 ) dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20'si oranında 1.045,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.226,84 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti+ 397 TL tebligat+ müzekkere ücreti olan toplam 10.397 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 900 -TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
22/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır