T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas
KARAR NO : 2025/161
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların icra takibinde yetkiye itirazı yersiz ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin asıl borçlu olarak takipte yer alan alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, davalı ...'nun , takip talebinde de yazılı olduğu üzere takibin 364.930,02-TL'sinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulüyle , davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine davalı ...'nun 364.930,02TL'den, davalı ...Ltd. Şti.'nin 519.449,27TL'den sorumlu olmak kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borca ve ferilerine, sözleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, anlaşıldığından davalıların yetki itirazı İİK'nun 50. HMK'nun 17. maddesi gereğince yerinde görülmemiş mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, ticari kredi kartı alacağı için başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 25.07.2023 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli 17.09.2019 tarihinde 250.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.250.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmeleri imzaladığı,
Davalı kefil ... ’da işbu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı,
6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;
“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ŞİRKET ORTAĞI olduğu, (ek:1) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
BCH ve KMH hesapları için keşide edilen 1 nolu ihtarnamenin temerrüt tarihi 27.03.2024 olması nedeniyle bu kredilerin hesaplanmasında dikkate alınmıştır.
KREDİ KARTI hesabı için keşide edilen 2 nolu ihtarnamenin temerrüt tarihi 06.04.2024 olması nedeniyle bu kredilerin hesaplanmasında dikkate alınmıştır. ¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul İstanbul ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 418.967,90 TL asıl alacak 83.884.71 TL Faiz 3.140.90 TL BSMV ve 1.313.02 TL masraf olmak üzere toplamda 507.306.53 TL alacaklı olduğuı olduğu tespit edilmiştir.
261.490.26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
29.994.99+127.482.65 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN
Davacı dava dilekçesinde davalı kefili Kredi kartından sorumlu tutmadığı, ¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 291.485.25 TL asıl alacak 60.490.81 TL Faiz 2.798.62 TL BSMV ve 1.263.02 TL masraf olmak üzere toplamda 356.037.70 TL alacaklı olduğuı olduğu tespit edilmiştir.
261.490.26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
29.994.99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği
Dosyaya sunulan 2 nolu hesap ekstresinde bu ekstre acil bilgi edinilmesi amacı ile verilmiş olup banka açısından hukuken bağlayıcılığı yoktur denilse de takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere iş bu belgeler üzerinden değerlendirme yapılmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Şti arasında 17/09/2019 tarihli, 250.000TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, aynı tarafların imzaladığı 25.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin limitinin 2.000.000TL olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredili mevduat hesabı , BCH hesabı, kurumsal kredi kartı hesabı açıldığı, davacı banka tarafından ... 1. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın 14.03.2024 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 333.294,04 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, 08.03.2024 tarihli ihtarname ile davalı şirketin ticari kredi kartı hesabından 147.681,98TL borcun bulunduğunun ihtar edildiği, ...'nun davalı şirketin ortağı olduğu, kefaletin 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olduğu, davacı bankanın davalılardan icra takip tarihleri itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalı ... Ltd. Şti. yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ...Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında; 418.967,90 TL asıl alacak, 83.884,71 TL işlemiş faiz ve 3.140,90 TL BSMV ve 1.313,02TL masraf olmak üzere toplam 507.306,53 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 261.490,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119,20 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 157.477,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,52 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davalı ... yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında; 291.485,25TL asıl alacak, 60.490,81 TL işlemiş faiz ve 2.798,62TL BSMV ve 1.263,02TL olmak üzere toplam 356.037,70 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 261.490,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119,20 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 29.994,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,52 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 101.461,30TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... ’nun 71.207,54 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 34.654,10-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.273,65-TL. harcın mahsubu ile bakiye 28.380,45-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80.095,98-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı ...'nun 56.211,35-TL. sinden sorumlu olacak şekilde) davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 6.273,65-TL. peşin harç toplamı olan 6.701,25-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun 4.702,93-TL. sinden sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000-TL. bilirkişi ücreti + 640-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 5.640-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5.508,02-TL'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun 3.865,52-TL. sinden sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.711,08-TL.'nin davalılardan alınarak (davalı ...'nun 2.604,43-TL. sinden sorumlu olacak şekilde) hazineye irad kaydına, geriye kalan 88,92-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.