T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/570 Esas
KARAR NO : 2025/157
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile ... Şti asıl borçlu, davalı ... müşterek borçlu müteselsin kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı.... Şti.'ne...nolu ticari kredi kartı verilmiş olunduğunu, davalıların bu kredi kartı ile çeşitli mal ve hizmet almış olduğunu, borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiline ... 6. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesini, borçlu tarafından keşide edilen ve karşıklıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından çek hamillerine ödenen tutarların, ayrıca 54 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince banka tarafından ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı olan 324,000,00-TL'nın depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesi gerektiğinin bildirilmiş olunduğunu, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalı-borçlu tarafından ödeme yapılmamış olunduğunu, bu nedenle davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğunu, Davalı-borçlunun ödeme emrine, takibe konu borca, faize, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olmuş olduğunu, borçlunun borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazının dayanaksız ve haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte ve talep edilmekte olunduğunu, takibe konu alacak likit bir alacak olduğundan , alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatın alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİL VE GEREKÇE
Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 42.590,17 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli, ...Esas ve ...Karar saylı ilamı incelendiğinde; ..., ve ...ŞİRKETİ KONKORDATO TALEBİNİN AYRI AYRI REDDİNE, Hüküm ile birlikte tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA, karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ...an krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde diğer davalı ...’nin sözleşmede 5.000.000,00 TL dahilinde kefaleti bulunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı ...’nin sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı Davalı.... Ltd. Şti. İle birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, dava konusu borçlardan depo talep edilen Çek Bedeli riski dışında, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından ... Ltd. Şti. Firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 14.03.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle;¸
Toplam alacak tutarı 41.959,25 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık Gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 41.603,75 TL Olacağı, Davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarına % 47,52 , Banka Çek yükümlülük tutarları için, % 140,40 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, Davacı alacaklının takip talebinde talep ettiği, iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin, 482.040,00 TL depo talebinde bulunduğu, söz konusu tutarlar için davalı ... Ltd. Şti. ‘nden takip tarihi itibariyle depo talep edebileceği, takip sonrası, 1 adet çekin yasal sorumluluk tutarının ödendiği, ancak takip tarihi itibari ile depo talep edilebilecek çek adetinin 52 olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı şirket arasında 12.05.2021 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında 26.04.2021 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin, işbu sözleşmeyi aynı tarihte 5.000.000,00 TL 'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet tarihinin kefalet tutarının ve kefil olunan miktarın el yazısı ile yazıldığı ve kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında 1 adet kredi kartı ile çek defterinin davalı şirkete verildiği, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderdiği, ihtarnamenin davalılara 03.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saatlik sürenin sonunda 05.01.2024 tarihinde temerrütün oluştuğu, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerden kefalet tutarı ve ayrıca temerrütünün sonuçlarından davalı kefilin de sorumlu olacağı, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde kefilin açıkça depo talebinden sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme olmadığından davalı kefil ...'nın depo talebinden sorumlu olmadığı, hesap katı ve ihtar tarihinde geçici mühlet kararı olmasının hesap katı ve ihtar keşidesine engel olmadığı, yine ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında verilen 28.09.2023 tarihli tedbir kararında bu yönde bir hüküm de olmadığı, yine konkordato komiseri atanmasının şirketin tüzel kişiliğini ortadan kaldırmadığı ve tebligatlarında konkordato komiserine yapılması gerekmediği, gelinen aşamada icra takibinde önce konkordato davasının reddi ile tedbirlerinde kaldırılmasına karar verildiği, davacı bankanın bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle; Davacının davasının kabulü ile; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın; -Takip talebinin 1. Sırasındaki (A ) numaralı alacak bakımından 18.540,00 TL asıl alacak, 713,16 TL işlemiş faiz, 35,66 TL BSMV, -Takip talebinin 2. Sırasındaki (B ) numaralı alacak bakımından 20.189,75 TL asıl alacak, 2.023,98 TL işlemiş faiz, 101,20 TL BSMV, -986,42 TL masraf olmak üzere toplam 42.590,17 üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren (A) numaralı asıl alacağa %140,4 oranında, (B) numaralı asıl alacağa %47,52 oranında yıllık faiz ve faizlerin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, Çek yaprakları kanuni karşılığının depo edilmesi talebinin davalı ... ŞİRKETİ yönünden kabulü ile; 52 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 482,040,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına, Çek yaprakları kanuni karşılıklarının deposuna yönelik istemin davalı ... yönünden reddine, Kabul edilen alacağın %20'si olan 8.518,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın;
-Takip talebinin 1. Sırasındaki (A ) numaralı alacak bakımından 18.540,00 TL asıl alacak, 713,16 TL işlemiş faiz, 35,66 TL BSMV,
-Takip talebinin 2. Sırasındaki (B ) numaralı alacak bakımından 20.189,75 TL asıl alacak, 2.023,98 TL işlemiş faiz, 101,20 TL BSMV,
-986,42 TL masraf
olmak üzere toplam 42.590,17 üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren (A) numaralı asıl alacağa %140,4 oranında, (B) numaralı asıl alacağa %47,52 oranında yıllık faiz ve faizlerin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Çek yaprakları kanuni karşılığının depo edilmesi talebinin davalı ... ŞİRKETİ yönünden kabulü ile; 52 adet çek yasal yükümlülük tutarı olan 482,040,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle takibin devamına,
3-Çek yaprakları kanuni karşılıklarının deposuna yönelik istemin davalı Mesut İnatçı yönünden reddine,
4-Kabul edilen alacağın %20'si olan 8.518,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.909,33 TL karar ilam harcından 727,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.181,99 TL. harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 + TL başvurma harcı ve 727,34 TL peşin harcın toplamı olan 1.1154,94 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından çek depo talebi yönünden yatırılan 615,40 TL harcının davalı ...ŞİRKETİ'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Çek depo talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davalı ... ŞİRKETİ'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Çek depo talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 -TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti+ 1.245 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 6.245 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL Arabuluculuk ücretinin; davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, hazineye irad kaydına,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.