T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/581 Esas
KARAR NO : 2025/542
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalısı, diğer ipotek borçluları ve borçlu şirket aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, haricen takipten haberdar oldukları beyan edilerek 08/02/2023 tarihinde takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, 14/02/2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine 20/02/2023 tarihinde itiraz dilekçelerinin tekrar edildiğini, ipotek borçlusunun itirazlarının yerinde olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe, diğer ipotekli taşınmazlar ile birlikte konu olan ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 6123 ada, 23 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm kaydında mevcut taşınmaz üzerine 16.03.2006 tarihli 5015 yevmiye sayılı resmi senet ile 26.895 Euro tutarında ve ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 7782 ada, 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm kaydında mevcut taşınmaz üzerine ... tarihli ... yevmiye sayılı resmi senet ile 83.100 Euro tutarında takip dışı ... A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edildiğini ve davalının ipotek borçlusu olduğunu, dava dışı ...A.Ş.’nin ... A.Ş.’den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan 893.743,64 Euro ve 806.101,27 TL borcu dava dışı banka tarafından ... 48. Noterliğinden gönderilen ... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... tarih ve ... yevmiye nolu ek ihtarnameleri ile kat edilerek davalı ile birlikte müvekkillerinden de talep edildiğini, bu suretle alacak muaceliyet kesbettiğini ve tüm borçlular temerrüde düştüğünü, kat ihtarını takiben müvekkileri ile dava dışı ... A.Ş. arasında 27 Haziran 2022 tarihinde adi yazılı, usul ve yasaya uygun, temlik anlaşması yapıldığını, ödeme de sözleşmeye uygun olarak 01 Ağustos 2022 tarihinde gerçekleştirildiğini ve ... 48. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı "Alacağın Temliki Sözleşmesi" ... tarihli anlaşmanın imza tasdikleri tamamlandığını, işbu temliğe konu alacaklar ve alacağa bağlı ipoteklerin 901.321 Euro ve 1.494.299 TL temlik bedeli ödenerek temlik ve devir alındığını, müvekkilleri tarafından 901.321 Euro ve 1.494.299 TL temlik bedeli ödenerek alacağın ve alacağa bağlı tüm fer'ilerin temlik alınmasının akabinde, icra takibine geçmeden önce iyi niyetli olarak davalı ipotek borçlusu ile birlikte diğer ipotek borçlularına ipotek senedi ve hesap kat ihtarnameleri de eklenerek; ... 35. Noterliğinin ... tarihli ..., ..., ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile banka nezdinde mevcut ve geçerli adreslerine ayrı ayrı ihtarname gönderilerek muacceliyet kesbeden ve müvekkilleri tarafından temlik alınan alacağın temlik alacaklısı müvekkillerine ödenmesi hususları ihbar ve ihtar edildiğini ancak borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine; 24 Ocak 2023 tarihinde ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile temlik alacaklarının tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve İpotek bedelleri ile sınırlı olmak üzere haklı olarak takibe geçildiğini, davalının takibe itirazları da tamamen soyut, hiçbir geçerliliği olmayan itirazlar olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle işbu davada görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, işbu davanın banka kredi alacağına ilişkin olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, öncelikle görev nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını ve yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğundan Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacılar ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir sözleşme yahut hukuki ilişki bulunmadığını, yine müvekkili tarafından bu şahıslar lehine verilmiş herhangi bir ipotek de olmadığını, davacıların ...'tan temlik aldıkları gerekçesiyle işbu davayı açtıklarının anlaşıldığını, ancak davacılar ile davadışı ... arasında yapılan temlik sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını ve ipotek verende olmadığını, o nedenle takip talebinde ve ödeme emrinde müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takibin ve ödeme emrinin bu nedenle iptalinin gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi takibinde, hesap kat ihtarının noter tasdikli suretinin, ipotek belgeleri ile ipotek resmi senetlerinin ise tapudan verilmiş örneklerinin icra dosyasına sunulması gerektiğini, davacılar bu belgeleri sunmadığını nitekim buna ilişkin ne takip talebinde, ne ödeme emrinde, ne de tensip zaptında herhangi bir kayıt olmadığını, sonradan sunularak bir kayıt düşülmesine ise asla muvafakatlerinin olmadığını, dosyanın alacaklısı gözüken davacılar tarafından müvekkiline gönderilmiş olan ... 35. Noterliğinin .. tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde, ...'tan kredi kullanmış olan ...A.Ş’nin kredilerine kefaleti nedeniyle ödeme yaparak temlik aldıklarını bildirdiklerini, davacıların takiplerine dayanak yaptıkları temliğin banka tarafından takibe geçildiği tarihten önce olduğunu, bankanın mevcut bir icra takibi temlik alınmadığını, o nedenle de bir banka gibi hareket etme ve bankaya tanınmış haklardan davacıların banka gibi yararlanmalarının söz konusu olmadığını, davacıların kefaletlerinin, 16.02.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 27.02.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, her iki kefalet tarihi üzerinden 6098 sayılı TBK’nun 598. maddesi gereğince 10 yıllık azami kefalet süresi dolduğunu ve kefaletin sona erdiğini, sona eren bir kefalet nedeniyle ödeme yapıldığından asıl borçluya dahi rücu edilemez iken, ipotek veren üçüncü kişi durumunda olan müvekkiline ise hiçbir şekilde müracaat (rücu) etme hakkının olmadığını, bu yönüyle de huzurdaki davanın haksız olduğunu belirterek öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 04/07/2024 tarih ve ... Esas - ... karar sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine dosyanın ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek...Esas sırasına kaydının yapıldığı, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın niteliği itibarıyla dosyanın 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesine karar vermesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tapu ve ipotek kayıtları, banka kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine 901.321 Euro asıl alacak ve 1.494.299 TL asıl alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 03/02/2025 tarihli raporlarında; davacıların davalıdan 24/01/2023 takip tarihi itibari ile; 83.100 + 24895 = 109.995 Euro talep edebileceklerini, davacıların takip talebinde 901.321 Eur x 20.4816 = 18.460.496,19 TL + 1.494.209 TL =19.954.705,19 TL talepte bulunduklarını, netice itibarıyla davacıların, takip tarihinde ipotek limiti kapsamında (limit toplamı olan) 109.995 Euro talep edebileceklerini ve takibe konu iki adet ipotek limitinin takipte talep edilen 901.321 Euro'nun altında kaldığını, ipotek limitleri toplamını oluşturan 109.995 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren, borç tamamen ödeninceye kadar, kamu bankalarınca Euro mevduata uygulanan %7 oranında faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ... ve ...Mahkememize sundukları 08/07/2025 tarihli ek raporlarında; hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacıların takip tarihi itibarı ile, 916.813,38 Euro (67.181,70 + 796.421,91=) 863.603,61 TL olmak üzere (916.813,38 x 20.4816 =18.777,80 TL 863.603,61 TL=) 19.324.099,80 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, davacıların takip talebinde 901.321 Euro x 20.4816= 18.460.496,19 TL + 1.494.299 TL = 19.954.70519 TL talepte bulunduklarını, açıklanan nedenlerle ve ipotek limitleri dikkate alındığında davacıların davalıdan 24.01.2023 takip tarihi itibarı ile 83.100 + 26.895+=109.995 Euro talep edebileceklerini, netice itibarıyla davacıların, takip tarihinde ipotek limiti kapsamında (limit toplamı olan) 109.995 Euro talep edebileceklerini ve takibe konu iki adet ipotek limitinin takipte talep edilen 901.321 Euro'nun altında kaldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş. ile temlik eden ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalının ise; ... ili, ... ilçesi, ... mah. 6123 ada, 23 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm kaydında mevcut taşınmaz üzerine ... tarihli ... yevmiye sayılı resmi senet ile 26.895 Euro tutarında ve ... ili, ... ilçesi, ... mah. 7782 ada, 8 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm kaydında mevcut taşınmaz üzerine... tarihli ... yevmiye sayılı resmi senet ile 83.100 Euro tutarında ... A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis ettirdiği, buna göre davalının ipotek borçlusu olduğu, ... A.Ş. tarafından kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun kat edilerek ödenmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesinden sonra ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.nin alacağını davacılara temlik ettiği, davacılar tarafından temlik alınan alacağın ödenmesi için davalıya ihtarat yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve itirazın iptal için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar alacağı temlik aldıklarını belirterek icra takibinde bulunmuşlardır. Dava konusu olayda davacılar kefil sıfatıyla yapılan ödemeden kaynaklanan halefiyete değil, bir alacak temlikine dayanmışlardır. Alacaklı, borçlunun rızazı aranmaksızın alacağını yazılı bir sözleşme ile bir üçüncü kişiye devredebilir. Davacılar temlik eden ... A.Ş.'den ... 48. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Temliki Sözleşmesi ile dava konusu alacağı temlik almışlardır. Temlik sözleşmesi yapılır yapılmaz temlik konusu alacak devralana geçer ve bu geçiş temlik edilen alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve feri haklarla birlikte söz konusu olur; asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır. Temlik sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadığı takdirde eski alacaklıya verilmiş olan rehinler de temlikle birlikte yeni alacaklıya geçer; bu bağlamda ipotek de resmi senede bağlı olmadan devralana geçer. Temliknamenin 3. sayfasında ipotekli taşınmazlar üzerindeki hakların temlik alana geçeceği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre davacıların ipotek ile ilgili hakları temlik aldıkları ve bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilecekleri anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, ihtarnameler, icra dosyası, tapu kayıtları, ipotek resmi senetleri, temlik sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı... Ticaret A.Ş. ile temlik eden ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalının ise; ipotek borçlusu olduğu, ... A.Ş. tarafından kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun kat edilerek ödenmesinin talep edildiği, hesabın kat edilmesinden sonra ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.nin alacağını davacılara temlik ettiği, davacılar tarafından alacağın ödenmesinin davalıdan talep edildiği, davacıların davalıdan takip tarihi itibarı ile alacaklarının 83.100 + 26.895 =109.995 Euro olduğu, davacıların takip tarihinde ipotek limiti kapsamında limit toplamı olan 109.995 Euro talep edebilecekleri ve takibe konu 2 adet ipotek limitinin takipte talep edilen 901.321 Euro'nun altında kaldığını anlaşıldığından davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında; davalının 109.995 Euro asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, (Takibin, talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti, masraflar ve takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limitlerinin toplamı olan 109.995 Euro ile sınırlı tutulmasına) ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davalının 109.995 Euro asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, (Takibin, talep edilen asıl alacak, vekalet ücreti, masraflar ve takipten sonra işleyecek faiz dahil olmak üzere ipotek limitlerinin toplamı olan 109.995 Euro ile sınırlı tutulmasına),
2-Alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 2.252.873,59 TL’nin % 20’si olan 450.574,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 153.893,79 TL harçtan peşin alınan 38.473,45 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 115.420,34 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 307.816,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 38.473,45 TL peşin harç, 822 TL tebligat-müzekkere ve 30.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 69.475,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*