T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/61 Esas
KARAR NO:2024/395
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2024
KARAR TARİHİ:04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 19/10/2023 tarihinde konkordato talebinde bulunmuş ve ....Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... Esas sayılı dosyası ile 20/10/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... Esas sayılı dosyasından 20/10/2023 tarihinde verilen geçici mühlet kararı ile "...İİK. 287/1. maddesi yollamasıyla ve İİK. 297. maddesi gereğince; davacıların geçici komiser heyeti nezareti altında işlerine devam etmesine, davacıların bankalardaki hesaplarına geçici mühlet tarihinden (20/10/2023 günü saat 16:30) sonra gelen paralara bloke konulmamasına, geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılmasına, takas/mahsup yapılmamasına..." karar verilmiş olduğunu, ilgili karara rağmen müvekkili şirketin ... Bankası ... şubesinde (IBAN NO. ...) bulunan hesabına geçici mühlet tarihinden önce konulan hacizler nedeniyle 20/10/2023 tarihinden sonra gelen paralara bloke konulduğunu, bunun üzerine bankaya taraflarınca müracaat edilerek geçici mühlet kararı tekrar sunulmuş ve geçici mühlet kararına rağmen bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunun bildirildiğini, geçici mühlet kararı kendilerine tekrar sunulan davalı bankanın, kararın açık ifadesine rağmen hacizlerin geçici mühlet kararından önce geldiğini ve bu kararın taraflarınca uygulanmayacağını, söz konusu hacizlerin ilgili icra dosyasınca kaldırılmadan blokenin kendileri tarafından bu karara istinaden kaldırılamayacağını ve hesapta bulunan paraların komiserlerin belirlediği hesaba aktarılmayacağını bildirerek hesapta bulunan paranın komiser denetiminde olan ... Bankası hesaplarına aktarılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, bu noktada müvekkilinin söz konusu banka ile kredi ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenle bankanın alacaklarından doğan hiçbir takas/mahsup hakkı bulunmadığını da belirttiklerini, tüm bu nedenlerle; taraflarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... Esas sayılı dosyasına talepte bulunularak "...... Bankası'na (... Şubesi) müzekkere yazılarak, müvekkil şirket hesaplarına 20/10/2023 tarihinden sonra gelmiş olan tüm paralar üzerindeki blokelerin kaldırılmasına karar verilmesi..." talep edilmiş olduğunu, bu talepleri üzerine T.C.İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 22/11/2023 tarihinde verilen ara karar ile davalı bankaya müzekkere yazılarak "...Konkordato talebinde bulunan davacılar ... vekili tarafından açılan ve mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davası nedeniyle; Mahkememizce verilen 20.10.2023 tarihli geçici mühlet kararı yazımız ekinde gönderilmiş olup, geçici mühlet kararı gereğince" davacıların bankalardaki hesaplarına geçici mühlet tarihinden (20/10/2023 günü saat 16:30) sonra gelen paralara bloke konulmamasını, geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılmasını, takas/mahsup yapılmamasına'' karar verilmiş olduğundan, davacıların hesabına geçici mühlet tarihi olan 20/10/2023 saat 16:30'dan sonra gelen paralara ve anılan hesaplara konulan blokelerin kaldırılması gerektiği hususunda, bilgi ve gereği rica olunur..."talimatı verildiğini, davalı bankanın bu talimata dahi olumsuz yanıt vermiş ve hukuk bölümlerinin mahkeme yazısına da olumsuz yanıt verdiğini, blokeleri kaldırmayacaklarını taraflarına bildirerek blokeleri kaldırmamış ve parayı Komiserlerin tayin ettiği hesaba ödememiş olduğunu, davalının haksız bloke koyması ve mahkeme kararlarını uygulamaması üzerine müvekkili şirketin hukuki yola başvurmak zorunda kalmış ve geçici mühlet kararından sonra konulan bloke miktarı olan 489.071,29-TL için davalı banka aleyhine ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 28/11/2023 tarihinde takip başlatmış olduğunu, davalı bankanın yapılan takibe itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde müvekkiline borcu olmadığını bildirmiş olduğunu, müvekkilinin hesaplarındaki kendi parasına hukuka ve mahkeme kararına aykırı olarak bloke koyan, mahkeme kararlarını uygulamayarak suç işleyen davalı bankanın borcu olmadığı yönünde haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine duran icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibe devam etmek için dava açmak üzere zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine borcu olmadığını belirterek 01/12/2023 tarihinde itiraz etmiş ve ancak takibe konu borcun ana borç miktarı olan 489.071,29-TL'sını yukarıda maddi vakıalar bölümünde açıklanan şekilde haricen müvekkilinin komiser denetiminde olan ... Bankası hesabına 27/12/2023 tarihinde ödemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya borcu için 27/12/2023 tarihinde 489.071,29-TL olarak haricen yaptığı ödeme infazda nazara alınarak takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini ve kalan miktar açısından takibin devamını, kötüniyetli borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere, icra takibindeki asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, takibin nevi usul ve yasaya aykırı olup, davacının açtığı takip hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, takibe konu tutarın komiser heyeti talebi neticesinde davacının istediği hesaba aktarıldığından davanın konusu kalmadığını, davacının davasının usul ve yasaya aykırı olup, kötüniyetle menfaat sağlamak adına açılmış olduğunu, müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya dayanak icra takibinin davacı firmaya atanmış yetkili komiser heyeti bilgisi dahilinde açılmamış olduğunu, dava ve dayanak icra takibinin, firmanın kendi kusurlu eylemleri neticesinde ikame edilmiş olup, müvekkili bankanın bu hususta bir kusuru bulunmadığını, kötüniyetle hareket edenin davacı yan olduğundan ve dayanak takibi başlatmak hususunda haksız olduğundan aslen tazminata hükmedilmesi gerekenin davacı taraf olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının müvekkili banka aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve
işleyecek faiz, faiz oranı ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının kabulü ile sayın mahkemeniz nezdinde kötüniyetle açtığı mesnetsiz, haksız, usul ve yasaya aykırı
davanın reddini, davacının % 20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, haksız bloke ile mahkeme kararının uygulanmamasından kaynaklı olarak, 489.071,29-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası cep edilip incelendiğinde, mahkememiz davacısı tarafından, 19/03/2023 tarihinde konkordato istemli açılan davada, 20/10/2023 tarihinde üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 1/e maddesi ile "…İİK. 287/1. maddesi yollamasıyla ve İİK. 297. maddesi gereğince; davacıların geçici komiser heyeti nezareti altında işlerine devam etmesine, davacıların bankalardaki hesaplarına geçici mühlet tarihinden (20/10/2023 günü saat 16:30) sonra gelen paralara bloke konulmamasına, geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılmasına, takas/mahsup yapılmamasına..." karar verildiği, 23/10/2023 tarihli müzekkere ile Türkiye Bankalar Birliğine bildirildiği, davalı bankaya, 23/11/2023 tarihli, “… Mahkememizce verilen 20.10.2023 tarihli geçici mühlet kararı yazımız ekinde gönderilmiş olup, geçici mühlet kararı gereğince ''davacıların bankalardaki hesaplarına geçici mühlet tarihinden (20/10/2023 günü saat 16:30) sonra gelen paralara bloke konulmamasına, geçici mühlet tarihinden önce haciz ihbarnamesi gönderilmiş olsa dahi geçici mühlet tarihinden sonra hesaba gelen paralara konulmuş olan blokelerin kaldırılmasına, takas/mahsup yapılmamasına'' karar verilmiş olduğundan, davacıların hesabına geçici mühlet tarihi olan 20.10.2023 saat 16:30'dan sonra gelen paralara ve anılan hesaplara konulan blokelerin kaldırılması gerektiği hususunda…” müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, konkordato sürecinde bulunan davacı tarafça, davalı banka nezdindeki hesapta bulunan paralar üzerindeki blokelerin mahkeme kararına istinaden kaldırılmaması nedeniyle, 24/11/2023 tarihinde icra takibi yaptığı, davalı yanca davacının hesabında bulunan 489.071,29-TL. üzerindeki blokenin 27/12/2023 tarihinde kaldırılarak, davacının talep edilen başka bir hesabına EFT yapıldığı, takibin mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle başlatıldığı, davacının davalıya para borcu bulunmadığı, konkordato süresinde İİK. Ve HMK kapsamında tedbire göre öncelikle, bu talebinin konkordato sürecinin devam ettiği mahkemeden istenmesi gerektiği, bu durumun takibe konu edilmesinin mümkün görülmediği, "...HMK m.394 hükmünün başlığı "ihtiyati tedbir kararına itiraz" başlığını taşımakta olup, adı geçen hükümde mahkemece verilen ve mahkemece görevlendirilen memur tarafından infaz olunan ihtiyati tedbir kararının hiç uygulanmaması veya eksik uygulanması veya yanlış uygulanması halinde, bu durumdan dolayı hukuki yararı etkilenenlerin "şikayet" yoluna başvurabileceklerine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve HMK.’da, ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile ilgili şikayetlerin kararı veren mahkeme nezdinde görüleceğine dair açık bir düzenleme olmamakla birlikte, mevcut doktrin görüşleri ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında, tedbir kararının hiç uygulanmaması veya eksik uygulanması veya yanlış uygulanması halinde, tedbir kararını veren mahkeme nezdinde "şikayet" yoluna başvurulabileceği kabul edilmekte...(Prof.Dr.Selçuk Öztek’e Armağan kitabının 37. Sayfası)" olup, davacının iddialarının takdir ve değerlendirmesinin, İİK. ve HMK.389. vd. maddeleri kapsamında, konkordato davasında, konkordato hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, davacının takip tarihi itibariyle takip yapmakta, kaldı ki blokenin dava tarihinden önce kaldırıldığı sabit olduğundan, dava açmakta da hukuki yararı bulunmadığından, davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, takip tarihi itibariyle, takip yapmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacının davasının usulden reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.906,76-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 5.479,16-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır