T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/628 Esas
KARAR NO : 2026/282
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... adresinde ...ticari ünvanı ile masaj ve spa merkezi olan işletmenin işletme sahibi gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu adreste yer alan işletme için ... A.Ş. ile arasında ticarethane tarifesinden elektrik satın almakta olduğu elektrik perakende satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ticari faaliyet gösterdiği ...adresinde ... tarihinde ... seri numaralı kaçak tutanağı tutulduğunu ve 20.09.2024 son ödeme tarihli ... Seri numaralı 1.859.253,39TL bedelli ve 20.09.2024 son ödeme tarihli ... Seri numaralı 1.158.479,06 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve elektriğin kesildiğini, müvekkili ticari işletmesinin faaliyetlerinin devamı için 16.09.2024 tarihinde 3.017.732,45 TL davalı şirket hesabına ödeme yaptığını, müvekkili hakkında tutulan kaçak tespit tutanağında dağıtım sistemlerine müdahale edildiğini ve ayrı bir hattan elektrik tüketildiğinin iddia ettiğini, söz konusu iddianın doğru olmadığını, bina içerisinde tespit edilen kaçak hattın müvekkili şirketin cihazlarını beslediği iddiasının doğru olmadığını, bina içerisinde ayrı hat tespiti yapıldığını, fakat davalı ekipleri bina içerisinde yaptıkları incelemede söz konusu hat üzerinden beslenen işletmeyi tespit edemediklerini, müvekkilinin işletmesini de gezen davalı şirket ekipleri herhangi bir tespit olmamasına rağmen müvekkilinin enerjisini kestiğini ve kaçak tespit tutanağı düzenlediklerini, müvekkili kendisine tebliğ edilmeyen tutanak ve kısa mesajla haberdar olduğu borcun ayrıntılarını öğrenmek üzere davalı şirkete başvurduğunu, ekiplerin düzenlemiş olduğu tutanak içeriğinden bu şekilde haberdar olduğunu, tutanak içeriğinde müvekkilinin işletmesinde bulunan cihazlardan sauna, üç adet duvar tipi klima, kurutma makinası, çamaşır makinası ve on adet aydınlatmanın kaçak hattan beslendiği kaçak hattan beslenen cihazların kurulu gücünün 63kwh olduğunu ve özelikle saunanın 24 saat açık tutulduğu bilgisinin müvekkiline çıkarılacak kaçak fatura miktarının fahiş rakamlara ulaşması için kasten hatalı yazıldığını, davalı ekipleri tarafından söz konusu cihazların güçleriyle ilgili olarak cihazların etiket değerleri dikkate alınmadığını, tutanakta yer alan cihazlara ilişkin kurulu güç değerlerinin müvekkilinin gerek geçmiş gerek kaçak tespit tarihinden sonra gerçekleşen tüketim değerleriyle örtüşmediğini, tutanakta yer alan değerlerin hayali olduğunun yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını, davalı ekipler tespit anında harici devreden çekilen akımın 34,2 amper olduğunu tespit ettiğini, bunu tutanağa bu şekilde geçirdiklerini, tespit anında kaçak hattın müvekkiline ait olduğu düşünse dahi söz konusu tespitin tekabül ettiği güç değerinin 17,88Kwh tüketime eşdeğer olduğunu, halbuki davalı tarafından yapılan hesap 63Kwh üzerinden yapıldığını, bu kapsamda tutanak kendi içerisinde çelişkili tespitlerle dolu olduğunu, müvekkiline ait ...'den 16.10.2022 tarihinde satın alındığını, söz konusu Sauna ısıtıcısının tükettiği enerjinin davalı şirket çalışanları tarafından 50kwh saat olarak tutanağa geçirildiğini, duruma itiraz edildiğini fakat cihazın enerji tüketim etiketi olmadığından tahmini bir değer yazıldığını, buna göre hesabın yapıldığının şifahen müvekkiline beyan edildiğini, faturası dilekçe ekinde bulunan sauna cihazının enerji tüketiminin üreticiden sorulması halinde davalı şirket tarafından yapılan hatanın ortaya çıkacağını, müvekkilinin söz konusu sauna cihazını 24 saat olarak kullandığı iddiası doğru olmadığını, bu bilgiye dayanarak yapılan kaçak fatura hesabı da EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğine aykırı olduğunu, perakende satış sözleşmesi olan müvekkili hakkında maksimum günlük kullanım saati ancak 8 saat olarak kabul edilebileceğini, 24 saat üzerinden yapılan fahiş hesabın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında yapılan tespitin 42/1-b maddesine göre yapıldığını, bu maddeye göre kaçak tespiti üzerine maksimum 180 gün kaçak hesabı yapılabildiğini, ayrıca tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağını, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemeyeceğini, müvekkiline kesilen iki faturadan ve fatura hesabından anlaşılacağı üzere müvekkili aleyhine 12 aylık bir kaçak hesabı ve faturalandırması yapıldığını, müvekkiline ek tüketim yapılabilmesi için gerekli olan doğru bulgu ve belge olmadığından yapılan ek tüketim faturası haksız olduğunu belirterek davalı ...A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine 10.09.2024 tarihinde ...seri numaralı kaçak tutanağı dayanak gösterilerek tanzim edilen 20.09.2024 son ödeme tarihli ... seri numaralı 1.859.253,39TL bedelli ve 20.09.2024 son ödeme tarihli ... seri numaralı 1.158.479,06 TL bedelli faturalara mahsuben Müvekkilden hukuka aykırı olarak tahsil edilen 3.017.732,45 TL'nin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği mevzuatına uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum ekiplerince 10.09.2024 tarihinde yapılan kontrollerinde davaya konu işletmede EPTHY mevzuatına aykırı olarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik tespitinin yapılması akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında, müvekkili kurum tarafından ilgili adreste abone olarak bulunan ... adına 1.859.253,39 TL bedelli fatura ve 1.158.479,06 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, işbu kaçak tüketim fatura bedellerinin borçlu tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan faturalandırma işlemlerinin ilgili mevzuata uygun olduğunu, yine EPTHY mevzuatı incelendiğinde görüleceği üzere EPTHY m. 45 gereğince kaçak tüketim ve kaçak tüketime ek fatura çıkarılmasında, işletmede bulunan sauna bölümünün oda sıcaklığının sabit tutulması için 7/24 aktif olarak açık tutulduğunun tutanak altına alındığından sauna bölümü için tüketilen elektrik enerjisinin 24 saat üzerinden hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı kurum tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İstirdat davasıdır.
Davacıya ait ticaret sicil dosyası, vergi dairesi kayıtları, Esnaf kaydı ve dava konusu kayıtlar celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 17/09/2025 tarihli raporlarında; dosya kapsamındaki CD görüntüleri, tüm bilgi ve belgelere göre; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığını, davalının davacıya 1.859.253,39 TL kaçak kullanımından ve 1.158.479,05 TL ek tüketimden olmak üzere toplam 3.017.732,44 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacının söz konusu tutarları ödendiğini beyan etmişse dosya kapsamında herhangi bir ödeme dekontları görülmediğini, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 293.913,90 TL, ek tüketim tutarının da 162.282,93 TL olmak üzere toplam 456.196,83 TL hesaplandığını, davacının davalının tanzim ettiği asıl alacak tutarı toplamı olan 3.017.732,44 TL'den 456.196,83 TL borçlu olduğunu, kalan 3.017.732,44 TL - 456.196,83 TL = 2.561.535,61 TL' den borçlu olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ... ve ... Mahkememize sundukları 21/01/2026 tarihli ek raporlarında; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının işyerinde kaçak elektrik kullandığını, davalının davacıya 1.859.253,39 TL kaçak kullanımından ve 1.158.479,05 TL ek tüketimden olmak üzere toplam 3.017.732,44 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, davacının söz konusu tutarları ödendiğini beyan etmişse dosya kapsamında herhangi bir ödeme dekontları görülmediğini, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 319.376,24 TL, ek tüketim tutarının da 181.549,54 TL olmak üzere toplam 500.925,78 TL hesaplandığını, davacının davalının tanzim ettiği asıl alacak tutarı toplamı olan 3.017.732,44 TL'den 500.925,78 TL borçlu olduğunu, kalan 3.017.732,44 TL - 500.925,78 TL = 2.516.806,66 TL' den borçlu olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından dosyaya sunulan CD, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet fatura, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 10/09/2024 tarihinde davacının iş yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, EPDK tarafından yayımlanan yönetmelik gereğince davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı, davalı şirket tarafından 1.859.253,39 TL kaçak kullanımından ve 1.158.479,05 TL ek tüketimden dolayı olmak üzere toplam 3.017.732,44 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından Mahkememize gönderilen yazıda bu faturaların davacı tarafından 16/09/2024 tarihinde ödendiği, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda kaçak kullanımın 319.376,24 TL, ek tüketim tutarının da 181.549,54 TL olmak üzere toplam 500.925,78 TL olması gerektiğinin bilirkişi heyeti tarafından hesaplandığı, buna göre davalı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacı tarafından yapılan toplam 3.017.732,44 TL'den davacının ödemesi gereken 500.925,78 TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 2.516.809,66 TL kadar borçlu olmadığı ve bu miktar fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.516.806,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.516.806,67 TL.nin ödeme tarihi olan 16.09.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 171.923,06 TL harçtan peşin alınan 51.535,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 120.387,73 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 51.535,33 TL peşin harç toplamı 51.962,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 369.184,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 80.148,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.205,50 TL tebligat- müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.205,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.515,48 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 15.000 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2,489,91 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.002,42 TL'sinin davalıdan, kalan 597,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.* Full & Egal Universal Law Academy