T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/639 Esas
KARAR NO : 2025/294
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı banka ile müvekkil şirket arasında 22.08.2019 tarihli vefa sözleşmesi mahiyetinde olan Protokol imzalandığını, Protokol hükümleri gereği, müvekkili şirket belirlenen tarih aralığında davalı şirkete belli bir meblağ ödeme yapması halinde; yine Protokolde belirtilen ve icra satışı neticesinde davalı şirket uhdesinde alacağa mahsuben kalan bağımsız bölümler müvekkili şirkete iade edileceğini, ancak Protokolde müvekkili şirketin ödeme yapması için verilen süre içinde ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. (yeni ... E.) Esas sayılı dosyasından 25.04.2018 tarihinde almış olduğu protokole konu taşınmazlara konulan tedbirlerin söz konusu banka tarafından kaldırılmadığı için Protokol müvekkili şirket tarafından fiiliyatta uygulanamaz hale geldiğini, müvekkili şirket kendisine iadesi taahhüt edilen bağımsız bölümlerin üzerinde tedbir olduğu için satışını yapmadığını, bu bağımsız bölümlerden gelir elde edememiş ve netice itibariyle Protokol gereği ödemesi gereken borcunu mücbir sebepten dolayı ödeyemediğini, bankanın 3.şahıslar tarafından konulmuş tedbir varken ve bu tedbir olduğu sürece protokolun ifa edilemeyeceğini bilmesinin her türlü izahtan uzak olduğunu, fiili imkansızlık sebebiyle protokol hükümleri hayata geçirilemediğini, müvekkili şirketin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumu bulunmadığını, çünkü müvekkili şirket aleyhine bir kısım şahıslar tarafından suç teşkil eden (tefecilik, yağma, mal varlığını eksiltme) eylemlerde bulunulduğunu; bu nedenle adli, yardım talebinde bulunduklarını, protokol konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, hukuki ve fiili nedenler dikkate alınarak (gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak) davalı banka ile müvekkili şirket arasında yapılmış Protokolün ifasının, 3. Şahıslar tarafından mahkeme kanalıyla konulan tedbirler nedeniyle imkansız hale gelip gelmediğinin tespiti ile; ifanın imkansız hale geldiğinin tespiti halinde Protokolde verilen sürenin fiili imkansızlık hali devam ettiği sürece işlemeyeceğinin tespitine, protokolün süre yönünden devamına karar verilmesine aksi halde söz konusu şirket aleyhine oluşan zararın tespit edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, dava değeri 1000- TL olarak belirtilmiş ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığını, dava, niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 120.maddesi ile Harçlar Kanununun 30. Maddesi uyarınca dava konusu edilen talepler yönünden nispi harcın yatırılması zorunlu olduğunu, müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan finansmanların/kredilerin ödenmemesi üzerine, ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerinde davacı dahil tüm muhataplar aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasından, iş bu davaya konu gayrimenkuller üzerinde müvekkili banka lehine konulmuş ipoteklere istinaden paraya çevrilmesi için icra takibine başlatıldığını, icra takibi neticesinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 15674 ada, 50 parsel, C Blok, 15, 24, 26 ve 30 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar 12/04/2019 tarihinde müvekkili Banka adına tescil edildiğini, Protokol konusu diğer 7 taşınmazın müvekkili adına tescili 13/09/2019 tarihinde yapıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan 22.08.2019 tarihli protokolün 3. maddesinde; 12/04/2019 tarihinde Banka adına tescil edilmiş olan taşınmazların tescil tarihinden itibaren en geç 24 ay içerisinde, tescil bedellerine tescil tarihlerinden uygulanacak aylık %2.80 karın ilavesi suretiyle bulunacak maliyet bedellerinin ve ek olarak riske mahsuben ödenecek 194,000-TL'nin ödenmesi kaydıyla vefa hakkının kullanılabileceği düzenlendiğini, taşınmazların tescil tarihlerinden itibaren 24 (yirmi dört) aylık süre içerisinde; ne tescil bedelleri, ne tescil tarihinden itibaren uygulanacak aylık %2.80 karın ilavesi suretiyle tahakkuk edecek tutar, ne de riske mahsuben ödenecek tutarlar, protokolün 6 maddesinde belirtilen Müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdindeki ... no.lu IBAN hesabına yatırılmadığını, dolayısıyla davacının iş bu protokolden doğan geri alım hakları geçerliliğini yitirerek protokol hükümsüz kaldığını, dava dilekçesinde, ... 15 Asliye Hukuk Mahkemesi ... E (... E eski) sayılı dosyasından protokole konu taşınmaza konulan tedbirler kaldırılmadığından protokolün fiiliyatta uygulanmasının mümkün olmadığını, tedbir nedeniyle 3. Kişilere satış yapılamadığı, gelir elde edilemediği ve borcun mücbir sebepten dolayı ödenemediği iddia edildiğini, müvekkili banka ile ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi sonrasında şerhin kaldırılması talep edildiğini ve bir kısım taşınmazların satışı gerçekleştirildiğini, bu durum, davacının taşınmazların alımına ilişkin süresi içerisinde talebi bulunsaydı aynı şekilde şerhin kaldırılabileceğini gösterdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine müvekkili bankaya vefa hakkının kullanımına ilişkin protokol süresi içerisinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, arabulucuk görüşmeleri protokol süresi sonrasında olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasındaki uyuşmazlık niteliği, tarafları itibarıyla tanık dinlenmesi mümkün olmadığını, müvekkili banka ... izniyle faaliyet göstermekte olduğunu; Gayrimenkullerin Elden Çıkarılmasına İlişkin Yönetmelik gereği, bankalar, alacaklarından dolayı edinmek zorunda kaldıkları varlıkları edinme gününden itibaren en geç üç yıl içinde elden çıkarmak zorunda olduğunu, bankaların Öz Kaynaklarına İlişkin Yönetmelik uyarınca edinim tarihinden itibaren beş yıl geçmesine rağmen elden çıkarılamayan varlıklar net defter değerleri üzerinden özkaynak hesabında sermayeden indirilen değer olarak dikkate alındığını, dolayısıyla ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde esas olan, bankaların alacaklarından dolayı edinmek zorunda kaldıkları varlıkları edinme gününden itibaren üç yıl içinde elden çıkarmaları gerektiğini, davacı ile müvekkiil banka arasında akdedilen iki tarafa borç yükleyen sözlesme geregi davacının edimlerini yerine getirmesi kosuluyla tapuların tekrar devrine iliskin olduğunu ve mülkiyetin nakline iliskin her türlü sözlesmenin de resmi sekilde yapılması gerektiğinden davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacıların haksız ve hukuka aykırı, kötüniyetli, somut iddialara dayanmayan iş bu davasının reddedine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Dava, taraflar arasında akdedilen protokol fiili imkansızlık nedeniyle ifa edilemediğinin tespiti ile protokolün süre yönünden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 26.01.2024 tarihli ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; ''Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbirin reddine dair karara itiraz edilmediği gibi verilen kesin süre içerisinde gider avansı da yatırılmamıştır. Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine'' karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 19.09.2024 tarihli,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''Uyap harç ve gider avansı tahsilat dökümleri incelendiğinde Mahkemece davacıya yatırılması ihtar edilen harç ve gider avansının ara kararın tebliğinden önce 25/12/2023 tarihinde yatırıldığı, ayrıca Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarının da açıkça yazılması gerektiği, Mahkemece gider avansı olarak 500,00 TL bedelin belirlendiği, bu bedelin kalem kalem dökümünün yapılmadığı ve ara karar ve ihtarın usulüne uygun olmadığı ve yatırılmaması halinde sonuçlarının uygulanamayacağı gözetilmeksizin Mahkemece davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.'' gerekçesi ile mahkememizin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 19.09.2024 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, 6.01.2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının kaldırılması üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı taraf, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen dava konusu protokolün ifasının, 3. şahıslar tarafından mahkeme kanalıyla konulan tedbirler nedeniyle imkansız hale gelip gelmediğinin tespiti ile; ifanın imkansız hale geldiğinin tespiti halinde protokolde verilen sürenin fiili imkansızlık hali devam ettiği sürece işlemeyeceğinin tespitine, protokolün süre yönünden devamına karar verilmesine, aksi halde söz konusu şirket aleyhine oluşan zararın tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 22.08.2019 tarihli protokol incelendiğinde;
Protokolün 1. maddesinde; protokol imza tarihinde toplam borç tutarının 4.436.769,14-TL borçlu olduğunun kabul ediği görülmüştür.
Protokolün 2. maddesinde; ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan İPÇ takibinde ... İli. ... İlçesi, ... Mah. 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok, 15 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm: 155.000,00-TL, C Blok, 24 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm: 200.000,00-TL,C Blok, 30 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm: 261.000,00-TL,C Blok 26 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm: 160.000,00-TL olmak üzere toplamda 776.000,00-TL bedelle banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, ve ihalenin kesinleştiği ve işbu gayri menkullerin 12.04.2019 tarihi itibariyle banka adına tescil edilerek, borçlu riskinden mahsup ediliği, belirtilmiştir.
Protokolün 3. maddesinde; 2 madde de belirtilen taşınmazların banka adına tescil tarihlerinden itibaren en geç 24 ay içerisinde,banka adına tescil bedellerine, tescil tarihlerinden itibaren uygulanacak aylık %2.80 karın ilavesi suretiyle bulunacak maliyet bedeli ile ayrıca bankaya; 15 bağımsız bölüm no.lu daire için borçlunun nakdi risklerine mahsup edilecek 55.000,00 TL, 24 bağımsız bölüm no.lu daire için borçlunun nakdi risklerine mahsup edilecek 60.000,00 TL, 30 bağımsız bölüm no.lu daire için borçlunun nakdi risklerine mahsup edilecek 19.000,00 TL, 26 bağımsız bölüm no.lu daire için borçlunun nakdi risklerine mahsup edilecek 60.000,00 TL'yi de ayrıca ödemek kayıt ve şartı ile borçlunun söz konusu taşınmazların kendisine veya göstereceği 3.şahsa satılmasını talep edebileceği, bankanın, borçlunun iş bu protokoldeki ödemelerini ve taahhütlerini gününde ve tam olarak yerine getirmiş olması kayıt ve şartı ile iş bu maddede belirtilen taşınmazları, yine iş bu maddede belirtilen şartlarla borçluya veya göstereceği 3.şahsa satmayı kabul ve taahhüt ettiği, devir harç masraflarının borçlu yada devir alacak 3. Şahsa ait olduğu, borçlunun iş bu protokolde öngörülen ödemelerini ve taahhütlerini belirtilen şartlarla gününde ve tam olarak yerine getirmediği takdirde şartları kısmen yerine getirmiş olsa dahi taşınmazların devrini talep edemeyeceği düzenlenmiştir.
Protokolün 4. maddesinde; Bankaya ipotekli ve ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı İPÇ takibene konu ve satışı talep edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok, 37 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok, 57 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, B Blok, 34.bağımsız Bölüm No.lu Daire Nitelikli Gayrimenkul, B Blok 32 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, B Blok 106 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok 32 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok 93 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm'lerin yapılacak ihalede banka adına alınması halinde; borçlunun ihalenin feshi davası açmayacağı, 3. bir şahıs tarafından ihalenin feshi davası açılması halinde protokolün hükümsüz olduğu, ihalenin banka adına kesinleşmesi halinde masraf ve veriler düşülerek borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Protokolün 5. maddesinde; bu protokolün 4.maddesi gereği, ihalenin/ihalelerin alacağına mahsuben banka'da kalması ve söz konusu taşınmazın/taşınmazların banka adına tescil edilmesinden sonra (iş bu protokolün tarafları dışında herhangi bir kimse tarafından ihalenin feshi davası açılması halinde bile iş bu protokol hükümsüz olacağı), taşınmazların banka adına tescil tarihinden/tarihlerinden itibaren en geç 24 ay içerisinde, söz konusu taşınmazın/taşınmazların — BANKA adına — tescil — bedeline/bedellerine, — tescil tarihinden /tarihlerinden itibaren uygulanacak aylık %2.80 karın ilavesi suretiyle bulunacak maliyet bedeli/bedelleri ile 1.maddede belirtilen risklerine mahsup edilmek üzere her bir taşınmaz için ayrı ayrı belirtilecek bedelleri ödemek kayıt ve şartı ile, maliyet bedel /bedeller. üzerinden kendisine veya göstereceği 3.şahsa satılmasını talep edebilir. Devir/devirler sırasında alıcı ve satıcıya ait tüm tapu harç ve masrafları borçlu'ya ve/veya alıcıya aittir. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Protokolün 6. maddesinde; İş bu protokolün 4.maddesi gereği, ihalenin/ihalelerin alacağına mahsuben bankada kalması halinde ve borçlunun yine 4.maddede belirtilen taahhüdünü yerine getirip, söz konusu taşınmaz /taşınmazlar banka adına tescil edildikten sonra (iş bu protokolün tarafları dışında herhangi bir kimse tarafından ihalenin feshi davası açılması halinde bile iş bu protokol hükümsüzdür), iş bu protokol çerçevesinde borçlu ve/veya alıcı tarafından taşınmaz/taşınmazların satış bedeli ve/veya iş bu protokolün 2.maddesinde yazılı taşınmazlar için 3.maddesi çerçevesinde borçlunun nakdi risklerine mahsuben yapılacak ödemeler ile yine 4.maddede yazılı taşınmazlar için 5.madde çerçevesinde borçlunun nakdi risklerine mahsuben yapılacak ödemeler, ayrı ayrı açıklamalar mukabilinde bankanın Kartal Ticari şubesi nezdindeki ...no.lu IBAN hesabına yapılacaktır. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Protokolün 7. maddesinde; Banka, iş bu protokolün 4.maddesi gereği, ihalenin/ihalelerin alacağına mahsuben kendisinde kalması ve borçlunun yine 4. maddede belirtilen taahhüdünü yerine getirip, söz konusu taşınmazın /taşınmazların adına tescil edilmeleri (iş bu protokolün tarafları dışında herhangi bir kimse tarafından ihalenin feshi davası açılması halinde bile iş bu protokol hükümsüzdür) ve ayrıca 4. - 5. - 6. maddede belirtilen şartları gününde ve tam olarak yerine getirmiş olması kaydı ile söz konusu taşınmazı/taşınmazları borçluya veya borçlunun göstereceği 3.şahsa devretmeyi kabul ve beyan etmiştir. Taraflar, taşınmazın /taşınmazların devri sırasında ve tescillerinde ödenecek tüm vergi, harç, tapu devir masrafları ve sair masrafların borçlu ve/veya taşınmazı/taşınmazları devralacak Alıcı/Alıcılar tarafından ödeneceği konusunda mutabık kalmışlardır. BORÇLU, iş bu protokolün 3. - 4. - 5. -6. maddelerinde belirtilen şartların tamamını gününde ve tam olarak yerine getirmediği takdirde şartları kismen verine getirmiş olsalar dahi taşınmazların devrini talep edemez. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Protokolün 9. maddesinde; iş bu protokolde belirtilen yükümlülüklerini, taahhütlerini ve ödemelerini gününde ve tam olarak yerine getirmediği takdirde, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın iş bu protokol hükümsüz hale gelecektir. Bu durumda BORÇLU, iş bu protokolün 4.maddesi gereği, ihale/ihaleler alacağına mahsuben BANKA'da kalmış ve BORÇLU yine 3.maddede belirtilen taahhüdünü yerine getirip, söz konusu taşınmaz/taşınmazlar BANKA adına tescil edilmiş ise (iş bu protokolün tarafları dışında herhangi bir kimse tarafından ihalenin feshi davası açılması halinde bile iş bu protokol hükümsüzdür), söz konusu taşınmazı /taşınmazları derhal tahliye ederek BANKA'ya teslim etmeyi kabul ve beyan etmiş olup, BANKA da söz konusu taşınmaz taşınındlar üzerinde dilediği şekilde tasarrufta bulunabilecektir. Düzenlemesine yer verilmiştir.
... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyanın derdest olduğu davaya konu iddianame incelendiğinde; davacı şirket yetkilisinin müşteki olduğu, ... ''Sonuç olarak incelenen tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan ve şüpheliler tarafından müştekiye yönelik girişilen icra takipleri, incelenen banka dekontları, alınan bilirkişi ve ... raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde olacak şekilde şüphelilerden ...'ın müştekiye vermiş olduğu borç para karşılığında müştekiden sürekli faiz talep ederek, müştekiye ait olan ve müşteki tarafından asıl müşterilere satılan daireleri üzerlerine devrettirmek, incelenen hesap hareketleri göz önüne alındığında bahse konu faiz ve anaparayı sürekli ve peyderpey olacak şekilde müştekiden tahsil etmek suretiyle üzerlerine atılı tefecilik suçunu işledikleri, ayrıca yine şüphelilerin ... raporunda belirtildiği üzere müştekiye tefe karşılığında verilmiş olan ve bunun karşılığında müşteki tarafından kendilerine ödenen faizli parayı legal hale getirmek ve bu parayı ekonomik sisteme yerleştirmek amacıyla havale-eft yolu ile sürekli birbirleri arasında el değiştirtmek suretiyle izini kaybettirmeye çalışarak ve müştekiye ait Marmaroom sitesindeki bağımsız bölümleri satın almış gibi gösterip kendi üzerlerine devrettirmek suretiyle üzerlerine atılı mal varlığı değerlerini aklama suçunu işledikleri'' bahisle dava dışı bir kısım şüpheliler için kama davasının açıldığı, iddianameye konu olayların 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin olduğu iddianame içeriğinden anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları incelendiğinde;
Davaya konu ... İli. ... İlçesi, ... Mah. 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok, 15 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok, 24 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok, 30 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, C Blok 26 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, taşınmazların 12.04.2019 tarihinde davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain B Blok 32 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün 13.09.2019 tarihinde davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok, 37 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 27.12.2023 tarihinde ihbar olunan şirkete satıldığı ve akabinde 11.09.2024 tarihinde 3.bir şahsa satıldığı, görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok, 57 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 27.12.2023 tarihinde ihbar olunan şirkete satıldığı ve akabinde 16.02.2024 tarihinde 3.bir şahsa satıldığı, görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain B Blok, 34. Nolu bağımsız bölümün 13.09.2019 tarihinde davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain B Blok 32 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün 13.09.2019 tarihinde davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain B Blok 106 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölüm, davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 27.12.2023 tarihinde ihbar olunan şirkete satıldığı ve akabinde 29.03.2024 tarihinde ve 12.08.2023 tarihlerinde satış suretiyle el değiştirdiği görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok 32 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 27.02.2024 tarihinde ihbar olunan şirkete satıldığı ve akabinde 21.03.2024 tarihinde 3.bir şahsa satıldığı, görülmüştür.
Davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah 15674 Ada, 50 Parsel de kain C Blok 93 No.lu Daire Nitelikli Bağımsız Bölümün davalı adına tescilinin 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 27.12.2023 tarihinde ihbar olunan şirkete satıldığı ve akabinde 23.01.2024 tarihinde 3.bir şahsa satıldığı, görülmüştür
... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosya ilamı, ile, Tapu kayıtlarına göre taşınmazlar üzerinde İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin,... 4. Tüketici Mahkemesinin,...7. İcra Müdürlüğünün,... 6. Tüketici Mahkemesinin, ... 7. Tüketici Mahkemesinin, ihtiyati tedbir kararları olduğu görülmüş, Mahkeme dosyaları celbedilmiştir.
Mahkememizin 04.03.2025 tarihi celse 11 numaralı ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri, tarafların ticari defter ve belgeleri, davalı banka kayıtları, hesap hareketleri, tedbir kararları, tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediği, sözleşme içeriği ve davacının ileri sürdüğü iddiaya göre protokolün devamı şartlarının oluşup oluşmadığı, protokol kapsamında davacının ödemesi gereken toplam bedel tutarının hesaplanması noktalarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş davacı tarafından yapılan ihtarata rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazların davalı adına tescilinin 12.04.2019 tarihinde ve 13.09.2019 tarihinde yapıldığı, protokole göre tescil tarihinden itibaren 24 ay içerisinde kararlaştırılan ücretin davalı bankaya ödenmesinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle protokol konusu taşınmazı satamadığını, bu nedenle gelir elde edemediğini ileri sürmüş ise de tedbir konulan mahkeme dosyasında davacının taraf olduğu, davacı ile olan hukuki ilişkiler nedeniyle ve protokol tarihinden önce 25.04.2018 tarihinde tedbir konulduğu, dolayısı ile sonradan ortaya çıkmış bir durum olmadığı, mücbir sebepten bahsedilemeyeceği, bu dosya ve diğer tedbir konulan dosyaların davacıların bizzat mahkememiz davacısı ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklı hak iddiasına dayanarak dava açıp tedbir kararları aldığı, dava sebebi olarak mahkememiz davalısı ile hukuki ilişkilerden kaynaklı iddiaların olmadığı, tedbir konulan davaların açılmasında protokolün devamını gerektirecek davalının bir kusurunun varlığının celp edilen mahkeme dosyalarından anlaşılmadığı gibi davalının kusurunun varlığı davacı tarafından da dosya kapsamına göre ispat da edilemediğine göre protokole göre davacının ilk önce ödemeyi yapması gerektiği, davacının protokol kapsamında ödemeyi yaptığını, yada ödeme yapmak istemesine rağmen kabul edilmediğini ispat edemediği, kaldı ki davacının ödeme yapmadığını dava dilekçesi ile beyan ettiği, ödemeden sonra tescilin yapılmasının talep edilebileceğinin protokol kapsamında açık olduğu, bu minvalde tedbir kararlarının protokolü imkansız kıldığından bahsedilemeyeceği, davacının tescilden sonra 24 ay içerinde ödemesi gereken tutarları ödediğini iddia ve ispat edemediği, protokolden sonra gelişen ve ödemeyi engelleyen protokole etki edecek, öngörülemeyecek bir mücbir sebebin varlığının da ispat edilemediği, yine davalının kusurundan kaynaklı bir zararın varlığının da ispat edilemediği değerlendirilmekle davacının tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının tüm talepleri bakımından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 345,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.