T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/655 Esas
KARAR NO: 2025/660
DAVA: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 31/10/2024
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeler kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, ... 48. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ile 07.08.2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 08/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında kiralananların müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu araçların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin Konkordato mühleti içerisinde olduğunu, ihtarnamenin usule aykırı düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada; davacının takip etmediği araçlar ile ilgili davayı takip etmediklerini, bunlarla ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, müvekkilinin açtığı konkordato davasının duruşmasının 27/10/2025 tarihinde yapılacağını, alacaklar toplantısının yapıldığını, tasdik duruşmasının yapılacağını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi görüşte ise konkordato davasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı Mahkememizin 24.04.2025 tarihli celsesinde dava dilekçesinde belirttikleri ekskavatör için davanın kabulüne karar verilmesini, diğer araçlar için davayı takip etmediklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 23.10.2025 tarihli celsede finansal kiralama konusu malın müvekkiline ait olduğunu, konkordato davasında dava konusu mal ile ilgili verilmiş bir tedbir kararının bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememiz 24.04.2025 tarihli celsesinde; taraflarca takip edilmeyen ... plaka sayılı otomobil, ... plakalı kamyon, ... plaka sayılı kamyon, ... plakalı kamyon, ... plaka sayılı kamyonet, ... plaka sayılı kamyonet ile ilgili davanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu mallarla ilgili dava yenilenmediğinden bunlara ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava finansal kiralama konusu olan araçların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, proforma faturalar, cari hesap ekstresi, değerleme raporları ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası incelenmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu araçların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ile... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği ve davaya devam edilen aracın davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu aracın aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından ve ayrıca davalı şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olmasının, dava konusu malın mülkiyetinin davalı şirkete değil, davacı şirkete ait olması nedeniyle iadesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, İİK.nın 307. maddesi kapsamında finansal kiralama konusu malın iadesinin ertelenmesine ilişkin bir karar da bulunmadığından davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu ... Marka, 350 Model, ... Plakalı, ... Şası Nolu, ... Motor Nolu, 2023 Model Paletli Ekskavatör'ün davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-BMW Marka, 530i Xdrive, 2023 Model, Motor No: ..., ... Şase Nolu, ... Plakalı Otomobil,
-... Marka, ... Motor Nolu, ... Şase Nolu, ...Plakalı, 2023 Model ... Kamyon,
-... Marka, ... Motor Nolu, ... Şase Nolu, ... Plakalı, 2023 Model, ... Kamyon,
-... Marka, ... Motor Nolu, ... Şase Nolu, ... Plakalı, 2023 Model, ... Kamyon,
-..., ... Plakalı, .. Model, ... Motor Nolu, .... Şase Nolu, Kamyonet,
-..., ... Plakalı, ... Model, ... Motor Nolu, ... Şase Nolu, Kamyonet
ile ilgili davanın HMK'nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-... Marka, 350 Model, ...Plakalı, ... Şası Nolu, ... Motor Nolu, 2023 Model Paletli Ekskavatör ile ilgili DAVANIN KABULÜ İLE, bu Ekskavatörün davalı tarafından davacıya aynen iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 768.487,50 TL harçtan peşin alınan 85.387,50 TL harç ile 107.500 TL tamamlama harcının toplamı olan 192.887,50 TL'nin mahsubundan sonra eksik kalan 575.600 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen araç yönünden hesaplanan 717.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekilinin duruşmada vermiş olduğu beyana göre davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Başvurma Harcı, 85.387,50 TL Peşin Harç, 107.500 TL tamamlama harcı ve 75 TL Tebligat masrafı olmak üzere toplam 193.390,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*