T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2025/792
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 20/05/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili olarak diğer davalı ... (Eski soyadı ...) ve müvekkili banka arasında kefalet sözleşmesi akdedildiğini, bunlara ek olarak taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi de bulunduğunu, sözleşmelerden doğan müvekkili banka alacağının süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar aleyhine 16.5.2024 tarihli hesap kat ihtarı keşide edilmiş ihtara rağmen bir ödeme yapılmadığını, banka alacağının ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosyası üzerinden 3/7/2024 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olarak; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -... E. dosyası kapsamında; 94.996,37.-TL asıl alacak, 6.333,14.-TL işlemiş faiz, 316,66.-TL BSMV olmak üzere; 101.646,17.-TL banka alacaklarının bulunmakta olduğunu, davalılar tarafından takip sonrası, itirazın iptali davası öncesi 8/7/2024 tarihinde 91.921,61.-TL ödeme yapılmış olduğunu, ödeme emrinde de belirtildiği üzere yapılan ödemenin TBK 100. Maddesi gereği takibin ferilerine mahsup edilmiş olup, banka alacağının halen tam olarak ödenmemiş, işbu ödenmeyen kısmın da dava konusu edilmekte olduğunu, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalıların, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlarını da halen ödememiş olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptalini, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıların icra takibine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkillerinin adreslerinin ... Tic. Ltd. Şti "...", ... "..." olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı taraflar aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, takibin konusu kredi sözleşmesi olduğunu, ilgili banka kredi sözleşmesi ile ilgili alacağını talep etmeden önce temerrüt olgusunun gerçekleşmesi gerekmekte olduğunu, bunun için hesap kat ihtarının gönderilmesi gerektiğini, usulüne uygun kat ihtarının gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirttikleri ihbarnamenin diğer davalı ve kefil olan ... adına gönderilmediğini, kefile hesap kat ihtarı gönderilmediği takdirde kefilin borçtan ve ayrıca faizden sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağını talep edebilmesi için gerekli şartların oluşdığını, yasal bildirimleri yapmadan, temerrüt olgusu gerçekleşmeden başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddini, kötü niyetli alacaklının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 101.646,17 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 7. maddelerinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Dava konusu alacak , para alacağı olmakla 6098 Sayılı TBK'nın 89/1. Maddesi gereği ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, 6100 Sayılı HMK 10. Maddesi gereği de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir .
Davalıların Müdürlüğün ve Mahkememizin yetkisine itirazları, TBK'nun 89. Maddesi uyarınca 6100 Sayılı HMK'nın 10. ve 14/1. maddeleri ile 6098 Sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, sözleşmeden doğan kredi (para) borcunun alacaklısı olan bankanın yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin 28/01/2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş ise de takip alacaklısı banka ile asıl borçlu şirketin tacir olması ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle TTK'nun 4. Maddesi uyarınca dava ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakmaya mahkememizin görevli olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirmeler sonucunda:Davacı banka ile davalılar arasında GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı,
... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır.
Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, yurtdışındaki yabancı banka tarafından verilen kredi kartı ile Türkiye'de yapılan mal ve hizmet aliminin bedelini uluslararası düzeyde akdedilen sözleşmeler ve üye iş yeri sözleşmeleri gereği üye işyerine ödeyen Türk bankaları bu işlemlerde aracılık yapmaktadırlar' dolayısıyla huzurdaki davada davacı banka aracı olduğundan Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır.
Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesi durumunda; itiraza konu tüm harcamaların üye işyerlerinin sorumluluğunda kaldığı, dolayısıyla davacı üye iş yerinin hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü ... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden, raporumuzda atıf yapılan mevzuat hükümleri ve ilgili yargı kararları çerçevesinde davacının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığı,
Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü ... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu
Davacı banka alacağına ilişkin, davalılardan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 94.996.37 TL asıl alacak 4.179.84 TL işlemiş faiz ve 208.99 TL BSMV olmak üzere toplam 99.385.20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
94.996.37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 09/10/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirmeler sonucunda:Davacı banka ile davalılar arasında GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ” imzalandığı,
... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır.
Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, yurtdışındaki yabancı banka tarafından verilen kredi kartı ile Türkiye'de yapılan mal ve hizmet aliminin bedelini uluslararası düzeyde akdedilen sözleşmeler ve üye iş yeri sözleşmeleri gereği üye işyerine ödeyen Türk bankaları bu işlemlerde aracılık yapmaktadırlar' dolayısıyla huzurdaki davada davacı banka aracı olduğundan Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır.
Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da... olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesi durumunda; itiraza konu tüm harcamaların üye işyerlerinin sorumluluğunda kaldığı, dolayısıyla davacı üye iş yerinin hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü ... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden, raporumuzda atıf yapılan mevzuat hükümleri ve ilgili yargı kararları çerçevesinde davacının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığı,
Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü ... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu
Davacı banka alacağına ilişkin, davalılardan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 03.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 94.996.37 TL asıl alacak 4.179.84 TL işlemiş faiz ve 208.99 TL BSMV olmak üzere toplam 99.385.20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
94.996.37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği,
TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,
Bu. kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek, davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekecektir.
15.901.63 TL vekalet+4.522.02 TL harç+79500TL masraf+4.179.84 TL faiz ve 208.99 BSMV=25.607.48 TL
Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesine arz ederim,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket ... Tic. A.Ş. arasında 20/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in genel kredi sözleşmesi kapsamında 20/05/2020 tarihli kefalet sözleşmesini 100.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu genel kredi sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete POS cihazı tahsis edildiği, kart hamillerinin harcama itirazı nedeniyle davacı banka tarafından davalıya PTT kanalıyla ihtarname keşide edildiği ve icra takibi yapıldığı ve icra takibine yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi, üye iş yeri sözleşmesi, ihtarname, davacı banka kayıtları, kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı yazılı olduğu, bu maddenin delil sözleşmesi niteliğinde olup kefiller yönünden de bağlayıcı olduğu, üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirketin kart hamillerinin harcama itirazları nedeniyle davacı bankaya bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda borçlu olduğu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2018 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden temerrüt tarihi ile takipten sonra ilk ödemenin yapıldığı tarihe kadar asıl alacağa temerrüt faizi işletip yapılan ödeme önce faizden, geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra eğer varsa ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi raporu ile takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin TBK 100. Madde uyarınca ödeme tarihine göre yapılan hesaplama ile öncelikle faizden mahsup eidlerek alacağın tespit edildiği, kefaletnamenin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine uygun olduğu, davacı alacaklının yapılan ödemeleri düştükten sonra dava tarihindeki alacak miktarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği ve bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında dosyasında; icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 29.374,92TL asıl alacak, 795,95TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, 29.374,92TL asıl alacağa dava tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren %50 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 6.034,17TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 2.006,60-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 515,25-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.491,35-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 29.374,92-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 515,25-TL. peşin harç + 6.000-TL. bilirkişi + 335-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 7.277,85-TL. yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 09/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.