T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/686 Esas
KARAR NO : 2025/250
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/11/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından, ... A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş 25.06.2020 tarihli olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştirildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 80.703,68 TL asıl alacak, 869,21 TL faizi olmak üzere toplam 81.752,49 TL takip çıkışı üzerinden 11/06/2015 tarihinde yasal takip işlemlerine başlanıldığını, Davalı/borçlu ... tarafından 07/07/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'na 09/07/2024 tarihinde:... dosya numaralı, ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 29/08/2024 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını ve işbu durum arabuluculuk son tutanağı ile tespit edildiğini, davalı iş bu itirazı haksız ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacını matuf olduğunu, temlik eden ... A.ş. ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ... tarafından müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzalanarak kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından ... 19. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edilmiş ancak borç ödenmediğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 80.703,68 TL asıl alacak, 869,21 TL faizi olmak üzere toplam 81.752,49 TL takip çıkışı üzerinden 11/06/2015 tarihinde dava dışı ...Şti. Ve ... ile ... aleyhine yasal takip işlemlerine başaldığını, davalı ... tarafından 07/07/2015 havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, itirazların haksız olduğunu, itirazın iptalini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyap üzerinden entegre edilen ... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden alacaklı ...tarafından davalı kefil ile dava dışı diğer kefil ve dava dışı asıl borçlu aleyhine toplam 80.703.28 TL asıl alacak, 869,21 TL faiz olmak üzere toplam 81.572,49 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacı ... A.Ş.’nın davalı ...’dan icra takibinin yapıldığı 11.6.2015 tarihine göre toplam 80.496,54 TL tutarında toplam alacağı bulunduğu, tarafların; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücret vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu hususu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce davalıya gönderilen ilk tebligatın iade olduğu, tebligat gönderilen adresin mernis adresi olduğu, davalıya bu kez mernis adresi olması nedeniyle TK 21/2 maddesi kapsamında tebligat gönderildiği, tebligatın mahalle muhtarına verilip, kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığının tebliğ mazbatasından anlaşıldığı, buna göre davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketlerine göre göre alınan alınan bilirkişi raporu mahkememiz değerlendirmeleri dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Temlik eden ... ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında 10.05.2013 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi aynı tarihte 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tarihinin, miktarının ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı ve kefaletin usulüne uygun olduğu, davalının sözleşme imza tarihi olan 10.05.2013 tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, sözleşmeyi şirket ortağı sıfatıyla imzalamadığı, dolayısıyla şirket ortaklığından sonradan ayrılmasının kefaletini etkilemeyeceği, sorumluluğunun devam edeceği, dava dışı asıl borçlu şirkete imzalanan sözleşmeye istinaden KMH kredisi tanımlandığı, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ... 19.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 02.06.2015 tarihinde iade edildiği, sözleşme adresine gönderilen tebligat ile kefilin temerüdünün oluşmayacağı ve takip tarihi itibariyle kefilin temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda 9 gün için %30,24 oranı üzerinden 566,89 TL temerrüt faizi hesaplanmış ise de temerrüt oluşmadığından 9 gün için akti faiz oranı %24,24 üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz tutarının 454,41TL olduğu, bilirkişi raporunun mahkememizin bu tespiti dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 74.985,61 TL asıl alacağı, 3.998,47 TL kat öncesi faiz, 252,45 akdi faiz ve mahkememizce temerrüt faizi yerine akdi faiz üzerinden hesaplanan 9 günlük 454,41 TL faiz alacağının olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının takipten itibaren reeskont avans faizi talep ettiği, yine faiz tutarına ilişkin bir ayrıştırması olmadığı, dolayısıyla bilirkişi tarafından hesaplan kat öncesi faiz, akdi faiz ve mahkememiz değerlendirmesine göre hesaplan faiz tutarı toplamları kadar faiz alacağının olduğu, BSMV talebinin olmadığı, takiple bağlı kalınması gerektiği, ayrıca KDV talebinin yerinde olmadığı, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 74.985,61 TL asıl alacak, 869,21 TL faiz olmak üzere toplam 75.854,82 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa KMH için Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranlarını geçmemek kaydıyla reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 15.170,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 74.985,61 TL asıl alacak, 869,21 TL faiz olmak üzere toplam 75.854,82 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa KMH için Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranlarını geçmemek kaydıyla reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 15.170,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.181,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.393,06 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 3.788,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 1.393,06 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.820 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi ücreti+805 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 6.805 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 6.328,02 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.347,66 TL'sinin davalıdan, kalan 252,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.717,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı22/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.