T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/739 Esas
KARAR NO:2025/736
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/11/2024
KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili banka müşterilerinden ... ... A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 30.09.2024 tarihi itibarı ile kat edilmiş, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere .... Noterliği’nin 04.10.2024 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere .... Noterliği’nin 04.10.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edilmiş olduğunu, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememişler ve alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalıların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin “Kefalet” başlıklı 9.11. .Maddesinde, asıl borçlu firmanın Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüte düşmüş bulunmakta olduklarını, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesinin 18. maddesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, müvekkili bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumda olduklarını ve bu şekilde belirlenmiş kredi faizleri ile dava konusu kredi davalı firma tarafından kullanılmış olduğunu, müvekkili bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 71.maddesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edilmiş olduğunu, ayrıca TTK.94. maddesi hükmüne göre cari hesabın kat edilmesi tarihine kadar işleyen faiz, ana paraya dahil edilmekte ve anaparaya dahil edilen bu faize de TTK. Hükümleri çerçevesinde temerrüt faizi yürütülebilmekte olduğunu, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştüğü kat tarihi olan 30.10.2019 tarihinden sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağı ise aşikar olduğunu, bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığının açıkça ortaya çıkacağını, temerrüte düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya konulacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacı takiplerini sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil etmelerini geciktirmekte olduğunu, icra takibinde talep ettikleri faiz oranları sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmamakta olduğunu, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip taleplerindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduklarını, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca işbu ilamsız icra takibine süresinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz talebinde bulunulmuş olduğunu, takibin itirazlarının ertesinde durdurulmuş olduğunu, davacının takip dayanağı belgelerin sunulmadığını ikrar etmiş olduğunu, ilgili icra takibinde gönderilen ödeme emirlerine, dayanak hiç bir belge konmadığından dolayı, ne sözleşme şartları, ne son borç miktarı hesaplamaları, ne borcun neye dayandığının taraflarınca tayin edilememekle beraber, ödeme emrine borca dayanak suretlerin eklenmemesinin, İcra İflas Kanunu'nda açıkça öngörülmüş bir hukuka aykırılık olduğunu, buna ilaveten, savunma haklarının açık ihlali olduğunu, nitekim, taraflarınca usulsüz ödeme emirlerinin şikayeti yoluna gidilmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle ilgili itirazın iptali davası kötü niyetli ve haksız olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesapları örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarının ortaya çıkarmış olduğunu, her ne kadar genel işlem koşulları niteliğinde her müşterinin kredi alabilmek için tamamını imzalamakla mükellef olduğunun ilgili genel kredi sözleşmelerinde faize ilişkin kesin bir husus belirlenmemiş olsa da karşı tarafın bunu aşırı faydalanma derecesine gelecek kadar lehine yoramayacağı bir gerçek olduğunu, bunun da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkilini mağdur etmekten başka bir anlam taşımamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; usul itirazları yapılan hesaplamaların ve faiz miktarlarının fahiş olması nedeniyle, Yargıtay kararları ışığında davanın usulden reddini, her durumda müvekkillerini hakkındaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine 376.633,18 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... A.Ş arasında 29.07.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefilller ... İnşaat Ve Proje A.Ş ve ...’da iş bu sözleşmeyi limit artırımları ile beraber 18.09.2023 tarihinde toplam 500.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladıkları
2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... ... A.Ş’ne
-... xxxx xxxx ... nolu Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı,
-İş bu hesaba 2024 yılının 6.ayından itibaren herhangi bir tahsilat sağlanmadığı,(EK:1
hesap ekstresi)
Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın her zaman takibe geçme tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.1 maddesinin kendisne vermiş olduğu yetkiye dayanarak hesabı 30.09.2024 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir.. (ek: 2 )
6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ...’in şirket yetkilisi olduğu (ek:3) sözleşmeyi 500.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
¸
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2024-... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 307.803.01 TL asıl alacak 9.632.72 TL işlemiş faiz ve 481.64 TL bsmv ve 6.123.30 TL masraf olmak üzere toplam 324.040.67 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
307.803.01TL +6.123.30 TL = 313.926.31 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 213.06 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
KEFİL ... YÖNÜNDEN
¸
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2024-... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 307.803.01 TL asıl alacak 9.539.65TL işlemiş faiz ve 476.98 TL bsmv ve 6.123.30 TL masraf olmak üzere toplam 323.942.94 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
307.803.01TL +6.123.30 TL = 313.926.31 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 213.06 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Kök raporda asıl borçlu şirkete elektronik tebliğ yoluyla tebliğe çıkarılan kat ihtarının tebliğ tarihinin yanlış hesaplanması nedeniyle ve taraf itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/07/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...1-)Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... ... A.Ş arasında 29.07.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davalı kefilller ... İnşaat Ve Proje A.Ş ve ...’da iş bu sözleşmeyi limit artırımları ile beraber 18.09.2023 tarihinde toplam 500.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladıkları
2-)Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... ... A.Ş’ne
-... xxxx xxxx ... nolu Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığı,
-İş bu hesaba 2024 yılının 6.ayından itibaren herhangi bir tahsilat sağlanmafığı,(EK:1 hesap ekstresi)
Banka taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Bankanın her zaman takibe geçme tedbir İsteme hakkı” Başlıklı 11.1 maddesinin kendisne vermiş olduğu yetkiye dayanarak hesabı 30.09.2024 tarihinde kat ettiği tespit edilmiştir.. (ek: 2 )
6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ...’in şirket yetkilisi olduğu (ek:3) sözleşmeyi 500.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
ASIL BORÇLU ... YÖNETİM HİZ.A.Ş VE ... İNŞAAT A.Ş YÖNÜNDEN
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2024-... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 307.803.01 TL asıl alacak 9.415.55 TL işlemiş faiz ve 470.78 TL bsmv ve 6.123.30 TL masraf olmak üzere toplam 323.812.64 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
307.803.01TL +6.123.30 TL = 313.926.31 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 213.06 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
KEFİL ... YÖNÜNDEN
Davacı banka kredili Mevduat alacağına ilişkin, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2024-... E dosyasına yapmış oldukları itiraz neticesinde yapılan hesaplamaya göre sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 307.803.01 TL asıl alacak 9.539.65TL işlemiş faiz ve 476.98 TL bsmv ve 6.123.30 TL masraf olmak üzere toplam 323.942.94 TLalacaklı olduğunun tespit edildiği,
307.803.01TL +6.123.30 TL = 313.926.31 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin,
Takip talebiyle istenen 213.06 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu,
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılardan ... ... A.Ş. arasında, 29.07.2021 tarihli ve 32.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesini 32.000,00TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 18.09.2023 tarihinde 500.000,00TL'ye çıkarıldığı, bu genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve icra takibi yapıldığı ve icra takibine yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kefaletnamelerin sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine uygun olduğu, davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, ek bilirkişi raporu ile davalıların temerrüt tarihinin düzeltildiği, 25/05/2013 tarih ve 28657 sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, davacı bankanın ek bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E.sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş.açısından; 307.803,01 TL asıl alacak, 9.415,55 TL işlemiş faiz 470,78TL BSMV 6.123,30TL masraf olmak üzere toplam 323.812,64 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 307.803,01TL asıl alacağa yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davalı ... açısından 307.803,01 TL asıl alacak, 9.539,65TL işlemiş faiz 476,98TL BSMV 6.123,30TL masraf olmak üzere toplam 323.942,94 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 307.803,01TL asıl alacağa yıllık % 54,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 64.788,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 64.762,52TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 22.128,54-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.944,91-TL. harcın mahsubu ile bakiye 18.183,63-TL. harcın davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 18.174,53-TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.830,87-TL. vekalet ücretinin davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 51.804,95-TL.’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.820,54-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 2.819,12-TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı + 3.944,91-TL. peşin harç toplamı olan 4.372,51-TL.'nin davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 4.370,32-TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 7.000-TL. bilirkişi ücreti + 360-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.360-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 7.298,91-TL'nin davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 7.295,26-TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.768,46-TL.'nin davalılardan (Davalılar ... ... A.Ş. ile ... A.Ş’un 3.766,57-TL’sinden, sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 31,54-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır