T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/77 Esas
KARAR NO:2025/90
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşım süresinin kesilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın, 21/11/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine, davalı şirketin taraflarına 3.187,16-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın, 2019 model ... marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alınmış, eksperce hazırlanan raporda 56.500-TL değer kaybının bulunduğunun belirtilmiş olduğunu, davalı tarafça müvekkiline yapılan ödemenin ve kusurun mahsubu neticesinde müvekkiline 25.062,84-TL değer kaybı ödemesi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KTK 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dâhilinde ödenmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulü ile; 100-TL değer kaybı tazminatı için şimdilik poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, her ne kadar davacı vekilince dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiğinden ve 31/10/2023 tarihinde karar verildiğinden bahisle 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin kesildiği dolayısıyla 31/10/2023 tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin işlemeye başlayacağı ileri sürülmüş ise de zamanaşımı tüm miktar itibari ile değil Sigorta Tahkim Komisyonu'nda açılan dava miktarı ile sınırlı olarak kesilebileceğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu davacıya ait ... plakalı aracın onarım masraflarına ilişkin olarak sigortalının kusuru nazara alınarak 30/12/2022 tarihinde 34.463,46-TL rücuen tazminat ödemesi, davacıya da 09/01/2023 tarihinde 3.187,16 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplamasının yapılması gerektiğini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, kusurun tamamı davacıya ait olduğunu, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirkete zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddini, haksız davanın esastan reddini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalının sigortalısına ait ... plaka sayılı araç arasında, 21/11/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği,... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi Tarkan SANDALCI ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...’in olayda 50% oranında kusurlu olduğu,
-Davacı sürücü ...’ın 50% oranında kusurlu olduğu,
-Araçta ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihi itibariyle ortalama 17.300-TL olduğu,
-18500-TL değer kaybı bedeli tespit edilmekle %50 kusur oranında sorumluluk bedeli 9250-tl belirlenmiş olmakla (9250,00-3187,16 mahsubu ile) bakiye de 1.232,36-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı dekont içeriğinden tespit edilmekle bakiye 6.062,84 tespit edilen değer kaybı bedeli bakiye bedel teminat kapsamında sayılmakla..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davacı, 18/11/2024 tarihinde, 100-TL. olan değer kaybı tazminat talebini ıslah ederek toplam 6.062,84 TL tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan işleten ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigortanın, 09/01/2023 tarihinde 3.187,16 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan, bilirkişi tarafından hesaplanan, hasar ve araçla doğrudan ilişkili ve zarar görenin gerçek zararını ifade eden, 7.099,40-TL. bakiye değer kaybı tazminatını, davalıdan tahsilini talep edebileceği, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 6.062,84-TL. değer kaybının, 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL. harç ile 104-TL. ıslah harcının toplamı olan 531,60-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 83,80-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.062,84-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 427,60-TL. peşin harç + 104-TL. ıslah harcı + 8.000-TL. bilirkişi + 108-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 9.067,20-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 18/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır